臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第143號
原 告 許乃文
許嘉坡
許嘉彬
共 同
訴訟代理人 鄭德勝
被 告 鄭明生
兼
訴訟代理人 鄭鳳池
上二人共同
訴訟代理人 鄭謙堃
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國105 年8 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○○段○○○○地號土地上如附圖所示編號A 紅線範圍內面積二十三點三三平方公尺之建物拆除，並將前開土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第 256 條亦規定甚明。本件原告起訴時原請求被告拆除坐落苗 栗縣○○鎮○○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上所建 之24平方公尺房屋及40平方公尺農作物後，將土地返還予原 告。嗣於民國105 年7 月19日當庭變更其聲明為：被告應將 坐落系爭土地上如苗栗縣竹南地政事務所105 年6 月3 日土 地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A 部分面積23.33 平方 公尺之建物拆除後，將前開土地返還予原告。經核原告前開 變更，係減縮應受判決事項之聲明，並就建物占用系爭土地 之位置、面積依測量結果予以更正，揆諸上開規定，應予准 許。
貳、實體事項：
一、原告主張：系爭土地為原告3 人所共有，兩造間前因土地界 址發生爭議，曾經本院以102 年度簡上字第52號民事判決確 認界址確定。於前揭事件審理中，原告發現被告所有之門牌 號碼苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○0 號房屋（下稱系爭房屋 ）無權占用系爭土地如附圖所示編號A 部分面積23.33 平方
公尺，因被告拒不交還土地，爰依民法第767 條第1 項規定 ，請求被告拆除屋還地等語。並聲明：被告應將坐落系爭土 地上如附圖所示編號A 部分面積23.33 平方公尺之建物拆除 後，將前開土地返還予原告。
二、被告則以：系爭房屋係於49年間依地界而建造，長久以來相 鄰土地所有人間均相安無事，並無越界情事。詎於100 年間 因土地重測作業，造成兩造土地之界址偏移，而使系爭房屋 發生越界占用系爭土地之情形。因國家之重測作業，致土地 前後鑑界不一致，實有違信賴原則，而被告亦屬和平、善意 占有系爭土地，如要被告拆除系爭房屋，原告應給予適當之 補償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張其等為系爭土地之所有人，被告所有之系爭 房屋占用系爭土地如附圖所示編號A 部分面積23.33 平方公 尺等情，為被告所不爭執，並有系爭土地登記謄本、系爭房 屋稅籍證明書、本院勘驗筆錄、照片及附圖在卷可稽（見本 院卷第27-28 頁、第66-71 頁、第73之2 頁、第75頁），自 堪信為真實。又系爭房屋主要部分係坐落在被告與訴外人鄭 進生、鄭石路共有之同段1404地號土地上，該地與系爭土地 及同段1403、1378地號土地前因界址發生爭議，經本院101 年度苗簡字第62號判決確認系爭土地與1404地號土地間之界 址，應以重測後之地籍圖經界線為界；嗣被告與訴外人鄭進 生、鄭石路僅就1404地號土地與1403、1378地號土地間之界 址部分提起上訴，故系爭土地與1404地號土地間之界址，業 經本院101 年度苗簡字第62號判決確定，有前揭判決暨本院 102 年度簡上字第52號判決在卷可證（見本院卷第5-15頁、 第39-43 頁）。按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判 之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400 條第1 項定有明 文。本件兩造既為前揭確認界址事件之當事人，且系爭土地 與1404地號土地間之界址，業經判決確認如重測後之地籍圖 經界線，則兩造就有關系爭土地與1404地號土地間之界址何 在，自應受前開確認界址事件既判力之拘束，被告不得再為 爭執。是被告以系爭房屋在土地重測前並無越界乙節為辯， 即非可採。
四、再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任 。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不 能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上
字第1552號判決意旨參照）。本件原告為系爭土地之所有人 ，而被告並未舉證證明系爭房屋有何占用系爭土地之正當權 源，自難認其等有權占用系爭土地。縱認被告並非惡意占用 系爭土地，然因無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無 正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法 院73年度台上字第2950號判決要旨參照），是原告請求被告 拆屋還地，洵屬有據；被告抗辯原告應先給予適當之補償云 云，則於法無據，自難憑採。
五、綜上所述，原告依民法第767 條第1 項規定，請求被告將系 爭土地上如附圖所示編號A 部分面積23.33 平方公尺之建物 拆除後，將前開土地返還予原告，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 李欣容
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
附圖：苗栗縣竹南地政事務所105 年6 月3 日土地複丈成果圖。