臺灣苗栗地方法院民事裁定 105年度司聲字第138號
聲 請 人 微笑建設有限公司
法定代理人 張漢祥
相 對 人 陳俊元
陳世尉
吳宜娜
林志彥
周朕緯
廖美珍
林潔璘
林朝揚
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人等（其中原債權人莊惠君部 分，經相對人林志彥承受訴訟）間假扣押事件，聲請人前遵 本院103 年度司裁全字第320 號民事裁定，為擔保免為假扣 押執行，曾提供擔保金新臺幣（下同）659,000 元，經本院 以104 年度存字第55號提存事件提存在案。茲因上開假扣押 事件之本案訴訟第一審（即本院104 年度建字第3 號）已經 判決，其中相對人吳宜娜、林志彥、廖美珍部分經判敗訴且 未提起上訴；而其餘相對人則經判准勝訴，並聲請對聲請人 為假執行，嗣後，聲請人於前開假執行強制執行事件（即本 院104 司執字第22975 號）清償全部債務，應認供擔保原因 已消滅，爰依法聲請返還擔保金等語。
二、惟按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用同法第104 條 之規定，須符合：（一）應供擔保之原因消滅者（二）供擔 保人證明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後，供 擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權 利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者之要件，法院始得裁定返還擔保金。
三、經本院依職權調閱上開相關卷宗審查後，聲請人所言固非無 據，惟聲請人前遵本院103 年度司裁全字第320 號民事裁定 所提存之擔保金，其性質係為擔保相對人假扣押所欲保全之 金錢債權，於將來本案訴訟「確定時」得以受償，而本件聲 請人雖就第一審判決所判命給付相對人之金額為清償，惟亦 不服該第一審判決而提起上訴（現由臺灣高等法院臺中分院 以105 年度建上易字第3 號審理中）。是以，本案訴訟既未
確定，被上訴人即相對人等於第二審訴訟程序尚有可能為訴 之變更及追加，即難謂聲請人於假執行程序所為之清償已經 確定使供擔保原因消滅，自難認符合「應供擔保之原因消滅 」之要件。此外，聲請人復未證明於訴訟終結後，已定二十 日以上之期間催告相對人行使權利而未行使，或經相對人同 意返還系爭擔保金，故本件聲請於法不合，應予駁回。四、依首揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
民事庭司法事務官 林俊源
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內，以書狀向本院提出異議。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
, 台灣公司情報網