臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度再易字第1號
再審原告 方世樑
再審被告 陳仲正
上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於中華民國104 年
12月31日本院104 年度簡上字第44號確定判決提起再審之訴，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審原告主張：
㈠本院104 年度簡上字第44號確定判決採信證人古素燕不實之 證詞，認萬通公司於民國101 年11月30日搬遷，與再審被告 合意終止租約，而為伊敗訴之判決，有民事訴訟法第496 條 第1 項第7 款、第11款、第13款之再審事由： 1.古素燕於原審所證：萬通國際人力有限公司（下稱萬通公 司）係在再審被告搬走之後搬走等語及其於另案本院104 年度訴字第169 號（下稱另案）證稱：「我記得我離開的 時候是101 年12月15日…。」等語，為不實之陳述。且於 再審被告訴訟代理人於另案亦陳稱：「我們在101 年11月 30日搬走…所以萬通公司比我們晚搬走…。」等語，是原 確定判決有民事訴訟法第469 條第1 項第7 款、第13款之 再審事由。
2.前程序一審認萬通公司主觀上係向再審被告承租並實際使 用至101 年12月底，則水費新臺幣（下同）817 元，應係 再審被告或萬通公司使用所生之費用，依約應由再審被告 負擔，再審被告亦不否認其應支付，此有民事訴訟法第 496條第1項第1款之再審事由等情。
3.依中華電信苗栗營運處（下稱中華電信）104 年9 月3 日 函稱：101 年12月25日申請自強路125 號移機，102 年1 月2 日移機竣工等情觀之，中華電信員工必須經由萬通公 司人員打開房門，其施工人員始得進入至內辦理電話線路 移機，是萬通公司稱其已於101 年11月30日未使用系爭房 屋，顯非可採。
㈡原確定判決有民事訴訟法第496條第 1項 第1款適用法規顯 有錯誤之再審事由：
再審被告於前程序一審承認轉租經過伊同意，轉租租金就不 用歸伊所有，如果轉租未經伊同意，轉租租金就歸伊所有。 又再審被告並無依照兩造租賃契約第13條約定，將轉租契約 一份交由伊認可。可知再審被告對上開「另有收益」之意思
，已自認係轉租而收取之租金。原確定判決遽認「另有收益 」不包括再審被告依民法第443 條第1 項有權轉租而收取之 租金，而為不利於伊之判決，有違民事訴訟法第279 條、第 277 條規定及證據法則，而有民事訴訟法第496 條第1 項第 1 款適用法規顯有錯誤之再審理由。
㈢爰提起本件再審之訴，並聲明求為判決：1.原確定判決廢棄 。2.再審及前審之訴訟費用由再審被告負擔。二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀為聲明及陳述。三、關於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審理由部分： ㈠ 按適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。民事訴訟法第496 條第1 項第1 款定有明文。而所 謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解 釋，或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用 法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不 備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事 實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在 內（最高法院102 年度台再字第18號、101 年度台再字第35 號判決，60年台再字第170 號、63年台上字第880 號判例意 旨參照）。又解釋契約屬事實審法院之職權，尚不生適用法 規顯有錯誤之問題。
㈡ 經查，原確定判決認依兩造租賃契約第13條內容可知，兩造 就系爭房屋並無反對轉租之約定，反而明定被上訴人「得」 以自己之責任轉租系爭房屋之一部；該條第2 項雖約定如需 轉租予第三人，應將轉租契約制式範本1 份交由甲方認可後 實施之，然此僅係使上訴人確認轉租契約內容之措施，不影 響被上訴人依民法第443 條第1 項得將系爭房屋之一部轉租 他人之權利，此經原確定判決於得心證理由欄第㈡項詳予敘 明。而再審被告前程序一審固承認其認為轉租經過再審原告 同意，轉租租金就不用歸再審原告所有，如果轉租未經原告 同意，轉租租金就歸再審原告所有等情；惟再審被告轉租系 爭房屋，依兩造租賃契約既無庸徵得再審原告同意，則其於 前程序一審所為上開陳述，即難認係自認之意思表示。又原 確定判決就兩造租賃契約第19條第7 項有關「另有收益產生 」之解釋，係依兩造於準備程序之陳述及租約條款之體系， 所為之解釋，係屬原確定判決有無認定事實錯誤或解釋契約 不當之問題，要與適用法規是否顯有錯誤無涉。原告執以主 張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款之再審事 由，自非有據。
四、關於民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由部分：
按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，如經斟酌 可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終局判決聲 明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主 張者，不在此限，民事訴訟法第496 條第1 項第13款定有明 文。所謂證物，專指物證而言，不包含人證在內，此觀同法 第428 條將證物與證人對稱自明，故發見新證人不足為再審 理由。次按對於確定終局判決主張有民事訴訟法第496 條第 1 項所定各款情形之一者，固得對之提起再審之訴，惟依同 條項但書規定，當事人知其事由而不為主張者，即不得據以 提起再審之訴。又所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用 該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖 知有此而不能使用，現始得使用者而言（85年度台上字第 314 號裁判意旨參照）。倘當事人早知有此證物得使用而不 使用，即無所謂發見，自不得以之為再審理由（最高法院87 年度台上字第1160號裁判意旨參照）。經查：再審原告以發 現未經斟酌之證物為再審理由，其所稱之證物，即證人古素 燕於104 年8 月27日在另案證稱：其記得離開自強路125 號 時係101 年12月15日等情及再審被告訴訟代理人於另案亦陳 述: 伊在101 年11月30日搬走，萬通公司比伊晚搬走等情； 惟查該等證人及訴訟代理人之證言及陳述，依上開說明，不 得作為再審理由。況證人及訴訟代理人及再審被告為上開證 言及陳述時，再審原告既在場，再審原告於前程序言詞辯論 終結前並無不能提出之情形，其既未於前程序言詞辯論終結 前提出主張，揆諸前揭說明，亦不得據以提起再審之訴。五、關於民事訴訟法第469 條第1 項第7 款、第11款再審理由部 分：按參與裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者 ，或關於該訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者。 如經斟酌可受較有利益之裁判者，得以再審之訴對於確定終 局判決聲明不服。民事訴訟法第496 條第1 項第7 款固定有 明文。惟依同條第2 項規定，前項第7 款情形，以宣告有罪 之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由， 而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，始得提 起再審之訴。次按民事訴訟法第496 條第1 項第11款規定： 為判決基礎之民事或刑事判決及其他裁判，或行政處分，依 其後之確定裁判或行政處分已變更者，係指確定之本案判決 以他訴訟之民事判決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為 裁判基礎，而該民事或刑事判決或其他裁判，或行政處分， 已因其後之確定裁判或行政處分而有所變更，結果使原確定 判決之基礎發生動搖者而言（最高法院80年度台上字第2751 號裁判意旨參照）。經查本件並未有參與裁判之法官受有罪
判決宣告或受懲戒處分。又再審被告應負擔水費817 元部分 ，經前程序一審判命再審被告給付，此部分未經上訴而確定 ，對再審原告並無不利，此部分其提起再審之訴，核無再審 利益。且原確定判決並未以他訴訟之民事判決或刑事判決及 其他裁判，或行政處分為判決基礎，更無其後之確定裁判或 行政處分有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動搖之情 形。是再審原告以上開事由提起再審之訴，亦屬無據。六、綜上所述，再審原告持上開主張為再審事由，揆諸前揭說明 ，實不足採。再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款、第7 款、第11款、第13款之再審事由，提 起本件再審之訴，為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以 判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴顯無理由。依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 陳秋錦
法 官 周靜妮
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日