臺灣苗栗地方法院刑事判決 105年度易字第699號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 徐子貽
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5 年度毒偵字第990 號），被告於準備程序時就被訴事實為有罪
陳述，本院乃裁定改以簡式審判程序進行審理，並判決如下：
主 文
徐子貽施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、徐子貽前於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用之傾向，於88年6 月25日釋放，並 由臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第172 號 為不起訴處分確定。次於88年間再犯施用毒品案件，經本院 裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院 裁定送強制戒治，嗣因戒治成效合格，於89年4 月28日停止 處分出所，所餘戒治期間付保護管束，於89年11月24日期滿 執行完畢；刑事責任部分，經本院以89年度易字第107 號判 決判處有期徒刑7 月，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上 易字第2200號判決駁回上訴確定。
二、詎徐子貽未能警惕慎行，復基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於105 年5 月27日15時許，在苗栗縣苗栗市○○ 里00鄰○○街0 巷0 弄00號住處，以將甲基安非他命置於玻 璃球（未扣案、已丟棄）點火燒烤，甲基安非他命遇熱後昇 華成煙霧狀氣體，而吸取該煙霧之方式，施用第二級毒品甲 基安非他命1 次。嗣於105 年5 月29日14時45分許，在苗栗 縣苗栗市饒平街口經員警攔查，其於前揭施用第二級毒品犯 行未被有偵查犯罪之檢警機關知悉查獲前，主動向員警供承 其有施用第二級毒品而自首願受裁判，隨後於同日17時50分 經警對其採尿送驗，其尿液檢體經檢驗結果確呈甲基安非他 命、安非他命陽性反應，而查悉上情。
三、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、程序及證據能力之說明：
㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程
序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外 ，第一審應行合議審判；簡式審判程序之證據調查，不受第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項、第284 條之1 、第273 條之2 分別定有明文。 本案被告所涉係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且為刑事訴 訟法第376 條第1 款所列之罪，並於本院行準備程序時就被 訴事實為有罪之陳述，本院依前揭規定，改行簡式審判程序 ，其證據之調查自不受前開規定之限制。
㈡至其餘經本院援為後開事實認定之「非供述證據」，並無公 務員違法採證之情形，且本院於審判期日，已依刑事訴訟法 第164 條、第165 條規定，踐行證據調查之法定程序，依刑 事訴訟法第158 條之4 規定反面意旨，自得作為本案證據使 用。
㈢本案被告所為自白及不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫 、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦 非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而 為，依刑事訴訟法第156 條第1 項、第158 條之2 規定，應 認其有證據能力。
二、事實認定：
㈠前揭事實業據被告徐子貽於警詢、偵訊及本院準備程序、審 理時均坦承在卷（見偵卷第13頁背面、第27頁背面，本院卷 第14頁背面、第17頁）；且經採集被告尿液檢體，送請詮昕 科技股份有限公司，以氣相／液相層析質譜儀為確認檢驗之 結果，呈甲基安非他命及安非他命陽性反應，此有該公司10 5 年6 月16日濫用藥物尿液檢驗報告，暨足與上開檢驗報告 相對應之苗栗縣警察局苗栗分局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作 業管制紀錄（編號：105A136 號）、偵辦違反毒品危害防制 條例案件尿液鑑驗代碼對照表、採尿同意書附卷可憑（見偵 卷第17至20頁）；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方 式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然 以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結 果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力；兼以「毒品 施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施 用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝 情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關 ，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需 時間）甲基安非他命9 小時。一般於尿液中可檢出之最大時
限則為1-5 天。」此復曾經行政院衛生署（現改制為衛生福 利部）藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0920005609 號函釋意旨可參。勾稽以觀，足見被告出於任意性之自白， 與事實相符，堪可採信。
㈡按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，其中第20條 、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「 5 年內再犯」、「5 年後再犯」，而依立法理由觀之，僅限 於「初犯」、「5 年後再犯」，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀 察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯 率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效， 即應依該條例第10條處罰，最高法院95年5 月9 日95年度第 7 次刑事庭會議決議可資參照。查被告有如本判決事實欄 所載施用毒品之前案紀錄，此觀諸卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份即明，則被告於觀察、勒戒執行完畢後5 年內 再犯施用毒品案件，之後復經法院論罪科刑，即非屬前述「 5 年後再犯」之情形，檢察官自應依法追訴。
㈢從而，本案事證明確，被告施用毒品之犯行，堪可認定，應 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按安非他命類（安非他命、甲基安非他命）係毒品危害防制 條例第2 條第2 項第2 款所規定為應列管之第二級毒品。故 核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。被告為施用毒品而持有第二級毒品甲基安非他 命之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。被告於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度苗簡字第 990 號判決判處有期徒刑3 月確定，於100 年6 月20日易科 罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 （見本院卷第5 頁背面），其於前案有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本件最重本刑有期徒刑以上之罪，應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。被告係於警方未取得任何 有關其施用毒品之事證前主動向警方坦承犯行，並同意採集 尿液送驗，有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可 按（見偵卷第21頁），應成立自首，爰依刑法第62條前段之 規定減輕其刑，並依法先加而後減之。
㈡爰審酌被告犯罪之動機、吸食第二級毒品頻率，曾有多次施 用毒品之判刑紀錄，仍未能戒除惡習，再犯本案施用第二級 毒品罪，所為實不可取，惟念及被告自警詢迄本院審理時均
承認犯行並自首、而表悛悔之犯後態度，且本案所為雖對己 身健康戕害甚鉅，但與侵害他人法益之犯罪行為相比，尚非 可等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒 品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「 病患性」行為之矯治，再考量其智識程度為國中畢業，從事 餐飲業，有母親須其扶養，家庭經濟狀況為勉持等一切情狀 （見偵卷第13頁，本院卷第17頁背面），量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當，並為警惕。 ㈢至被告持以施用毒品之玻璃球，並未扣案、且已丟棄，業據 被告陳明在卷（見本院卷第17頁），考量該物品非屬違禁物 ，且於日常生活中隨手可得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認 無刑法上之重要性，復無證據證明尚存在，亦無必予沒收之 必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪政和到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第二庭 法 官 魏宏安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
附錄本判決論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。