臺灣花蓮地方法院刑事判決 105年度原易字第171號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 李義城
指定辯護人 陳正忠律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度毒偵字第709號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
李義城施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、被告李義城本案所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準 備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本 院依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，獨任裁定進行簡 式審判程序，且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證 據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，證據部分補充被告於 本院準備程序及審理時之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄 表，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載；另補充：被 告於檢察官訊問時，供稱其本案施用之甲基安非他命係林岳 虎所提供等語，於本院審理時，併確認該次係林岳虎請其施 用，並未支付款項向林岳虎購買等情在卷；然本案係前經警 實施通訊監察後，發覺被告曾向林岳虎購買甲基安非他命情 事，遂通知被告前來說明，並採集被告尿液送驗後始查獲等 情，此觀被告之警詢筆錄自明，故警方是否係因被告之供述 ，始知悉林岳虎有販賣甲基安非他命予被告，而為被告所施 用之甲基安非他命來源，已非無疑；又林岳虎因販賣甲基安 非他命犯行，業經檢察官提起公訴一節，固有臺灣花蓮地方 法院檢察署檢察官105年度偵字第1435、1617、531號起訴書 及林岳虎之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可考，然該 案關於被告數次向林岳虎購買甲基安非他命之時間，俱在 105年2月間，此觀該起訴書自明（即附表編號2至6），即均 與被告上開所述林岳虎無償提供甲基安非他命供其施用之時 間不同，且林岳虎所涉轉讓禁藥即安非他命罪嫌之各該案件 ，除轉讓之對象均非被告外，亦均經檢察官為不起訴處分， 有臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官105年度偵字第1548 號及 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官105年度偵緝字第141號不起 訴處分書各1 份為憑，再者，上開前案紀錄表中所列之林岳
虎所涉有關毒品罪嫌，而目前尚在偵查中之案件，復與被告 無關，並經本院調取偵查案卷核閱無誤（詳見置於本院證件 袋內之該案偵查卷首頁及警方報告書影本，因該案尚在偵查 中，故本判決自不得揭露相關資訊，應簡略記載，以符偵查 不公開之規定）；據此，本案既無因被告供出其本案所施用 之甲基安非他命來源，進而查獲之情事，自無從依毒品危害 防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，辯護人此部分所指， 容難採認之。
三、爰審酌被告前科累累，素行不佳，前因施用毒品案件經觀察 、勒戒及入監服刑等矯治措施後，仍無視各式毒品對己身之 戕害及對社會治安所衍生之重大影響，又繼續施用毒品，足 徵其法治觀念及自制能力均薄弱，兼衡其智識程度、生活狀 況，以及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；又 民國104年12月17日、105年5月27日修正之刑法，自105年 7 月1日施行，105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵 、追繳、抵償之規定，不再適用。刑法第2條第2項、刑法施 行法第10條之3 分別定有明文。刑法關於沒收之規定既已全 盤修正，自應回歸刑法一體適用裁判時即修正後之刑法第五 章之一沒收規定；而毒品危害防制條例第18條係於105年5月 27日修正，並於105年7月1 日施行，且修正理由已明示沒收 對象為不問屬於犯人與否，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪 工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105年7月1 日 繼續適用之必要，爰予修正，使相關毒品與器具不問是否屬 於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪，顯係因 應上開刑法施行法第10條之3 施行後為之修正，為刑法沒收 規定之特別規定，自應優先適用。查被告本案用以施用甲基 安非他命之玻璃球吸食器為其所有，係其以玻璃管並使用噴 燈融化製作玻璃球，再加上吸管及以類似放置糖果餅乾之密 封杯製作之過濾器，而該吸食器現不知在何處等情，業據被 告於本院審理時陳述明確，是該玻璃球吸食器顯係以玻璃管 、吸管、密封罐等常見物品拼湊製作而成，又未扣案，即無 證據可認係屬毒品危害防制條例第18條第1 項前段所定之專 供施用毒品之器具，本院認沒收該玻璃球吸食器或追徵其價 額，亦欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第2條第2項、第47條第1項、第38條之2第
2項，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第四庭 法 官 黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 羅仕健
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度毒偵字第709號
被 告 李義城
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李義城前於民國89年間因施用毒品案件，經臺灣花蓮地方法 院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於89年 2月25日執行完畢釋放出所；又於前揭觀察、勒戒執行完畢 釋放出所後5年內，因施用毒品案件，經同法院以90年度毒 聲字第1044號裁定送觀察、勒戒，再經同法院以91年度毒聲 字第184號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請簡易判決處刑 部分，並經同法院以91年度花簡字第111號判決判處有期徒 刑3月確定；另因施用毒品案件，先後經同法院以102年度原 簡字第20號、第42號判決判處有期徒刑6月、6月確定，嗣上 開2罪接續執行，於103年9月3日縮短刑期執行完畢出監。詎 猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於105年4月5日 12時許，在花蓮縣花蓮市福光街附近友人住處內，以將甲基
安非他命置放入玻璃球內加熱燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年4月7日13時10分許， 警經其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他 命陽性反應，而悉上情。
二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李義城於警詢及偵訊時均坦承不諱 ，並有慈濟大學濫用藥物檢驗中心105年4月21日慈大藥字第 105042102號函暨檢驗總表、尿液檢體採集送驗紀錄表、勘 察採證同意書各1份在卷可稽，是被告之自白與事實相符， 堪以採信，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為， 為其後施用之高度行為所吸收，請不另論罪。被告曾受有期 徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表可參，其於5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
檢 察 官 陳 靜 誼
本正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 27 日
書 記 官