臺灣臺南地方法院行政訴訟判決 105年度交字第60號
原 告 彭德智
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告105年5月3日彰監四
字第64-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例 第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1， 應適用交通裁決事件訴訟程序。又交通裁決事件之裁判，得 不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7定有明文，本件 爰不經言詞辯論逕為判決。
貳、實體事項
一、事實概要：緣原告於104年12月12日上午8時52分許，駕駛車 牌號碼000-00號營業貨運曳引車，行經國道1號南下218公里 地磅站時，因有呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克，超過規定 標準仍駕車之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第 三公路警察大隊員林分隊（下稱舉發單位）警員製單舉發， 涉及刑法公共危險罪部分，業經臺灣彰化地方法院以105年 度交簡字第20號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下 同）10,000元確定。因原告前於101年12月12日亦有相同之 違規行為，被告乃以原告5年內酒精濃度超過規定標準駕車2 次，於105年5月3日依照道路交通管理處罰條例第35條第3項 、第67條第2項前段及第24條第1項第2款規定，裁處原告吊 銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通 安全講習。原告不服，遂提起本訴訟。
二、本件原告主張：
（一）按道路交通管理處罰條例第35條第3項規定：「汽車駕駛 人於5年內違反第1項規定2次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰 ，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；......。」 、第1項規定：「汽車駕駛人，......：1、酒精濃度超過 規定標準。......。」，上開條文明確規定「駕駛汽車」 、「5年內違反規定2次以上」，始得吊銷汽車駕駛執照。 然而，原告第1次違規係因騎乘「機車」酒駕遭吊銷機車 駕駛執照，且縱將該次計入，本件亦僅係第2次違規，而 非2次「以上」，衡諸前揭條文規定，自不得對原告裁處 ，本次被告之處分顯有違法應予撤銷。
（二）退步言之，縱認本件原告之駕駛執照應受吊銷，雖依道路 交通管理處罰條例第67條第2項規定，駕駛執照吊銷後，3 年內不得考領，惟按行政罰法第8條：「不得因不知法規 而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰 。」、第18條第1項：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」等規定，原告 係於駕車之前一日飲酒，因而誤認自己酒氣已退能安全駕 駛導致違規，其惡意不大且情節亦輕；又原告除以駕駛為 業外別無其他一技之長，家中有妻子及2名就讀國中之子 女須仰賴原告之微薄收入以維持生計及支應教育費用，斟 請依前開行政罰法之規定減輕處罰至「駕駛執照吊銷後， 1年內不得重新考領」，以兼顧情、理、法三者並免造成 無謂之社會問題。
（三）原告並聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則答辯以：
（一）按「汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款規定，汽 車包括機車）駕駛人，飲用酒類或其他類似物後其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.03以上者，不得駕車。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車經 測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣15,000元以上 90,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛 執照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並 吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執 照，並不得再考領：1、酒精濃度超過規定標準。」、「 汽車駕駛人於5年內違反第1項規定2次以上者，處新臺幣 90,000元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照 ；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再 考領。」、「汽車駕駛人，曾依第35條第3項前段規定吊 銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕 駛營業大客車，曾依第35條第2項規定吊銷駕駛執照者，4 年內不得考領駕駛執照。」，道路交通安全規則第114條 第2款道路交通管理處罰條例第35條第1項、第1項及第67 條第2項，定有明文。次按道路交通管理處罰條例第68條 第1項規定：「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安 全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級 車類之駕駛執照。」，法亦有明文。
（二）復按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定
者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰 或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」、 「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分： 2、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散 、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝 奪或消滅一定資格或權利之處分。」，行政罰法第26條第 1項、第2條第2款分別定有明文
（三）查原告曾於101年12月12日20時10分，駕駛車牌號碼 000-000號普通輕型機車，為臺南市政府警察局善化分局 警員以南市警交字第ST0000000號舉發汽車駕駛人酒精濃 度超過規定標準（0.55以上）之交通違規；原告復於104 年12月12日8時52分許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨運 曳引車，再為內政部警政署國道公路警察局第三公路警察 大隊查獲酒後駕車，並以公警局交字第Z00000000號違規 通知單舉發酒後駕車之交通違規。本件原告之酒駕違規， 除有違規舉發通知單，亦經臺灣彰化地方法院以105年度 簡字第20號判決有期徒刑4月，原告於5年內違反酒駕規定 2次以上應堪認定。另彰化監理站依行政罰法第26條規定 ，裁處罰鍰無須繳納，惟仍須吊銷駕駛執照3年，並應參 加道路交通安全講習，合於法令規定並無違誤。（四）次查道路交通管理處罰條例第67條第2項前段規定：「汽 車駕駛人，曾依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。」，同條例第68條第1項規定： 「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定 ，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執 照。」，準此以觀，立法者已就違反道路交通管理處罰條 例之相關規定，致須接受吊銷駕駛執照處分者，已為利益 權衡之考量而認該等違規行為對道路交通秩序之維持及道 路交通安全已生嚴重之影響，且基於一人一照之原則，故 吊銷其持有各級車類之駕駛執照，係屬駕駛行為之限制， 並不因所持駕駛執照種類不同而有所差異。另依修正後道 路交通管理處罰條例第68條之規定意旨觀察，如駕駛人違 反道路交通安全規則，難以期待其使用道路時遵守安全規 範，對其他用路人之生命、身體亦具潛在危害，依規定應 吊銷駕駛執照時，立法者仍維持一併吊銷其持有各級車輛 駕駛執照之處罰，該條已經考量人民工作、生活及人格自 由發展，禁止受吊銷駕駛執照之人於一定期間內再次考領 駕駛執照，亦與該處分所追求之公共利益，即大眾之用路 安全具關聯性。是以原告雖主張「請減輕處罰至原告駕駛 執照吊銷1年」，請求撤銷被告105年5月3日彰監四字第64
-Z00000000號裁決所為之處分，惟原告確有違反道路交通 管理處罰條例第35條第3項前段之規定，是以被告依道路 交通管理處罰條例第67條第2項前段、第68條第1項等規定 裁處吊銷駕駛執照，亦即吊銷原告之汽車駕駛執照，3年 內不得考領駕駛執照之部分，於法並無違誤。
（五）被告並聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，並有臺南市政府警察局101年12月21日南市警交 字第ST0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、 臺南市政府交通局103年2月6日南市交裁字第75-ST0000000 號違反道路交通管理事件裁決書暨送達證書影本、內政部警 政署國道公路警察局104年12月12日公警局交字第Z00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、彰化監理站違反 道路交通管理事件陳述單影本、交通部公路總局臺中區監理 所彰化監理站105年3月29日中監彰站字第1050052467號函影 本、105年5月3日彰監四字第64-Z00000000號違反道路交通 管理事件裁決書暨送達證書影本、臺灣彰化地方法院105年 度簡字第20號刑事簡易判決、駕駛人基本資料等附於本院卷 可稽，洵堪認定。本件爭點為：原告本次酒駕之違規行為， 是否構成道路交通管理處罰條例第35條3項所規定「5年內違 反第1項規定（即酒駕）2次以上」之要件？
五、本院之判斷：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者 ，處新臺幣15,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場移置 保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；......：1、酒精濃度 超過規定標準。......。」、「汽車駕駛人於5年內違反 第1項規定2次以上者，處新臺幣90,000元罰鍰，並當場移 置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡 者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」、「汽車駕駛人 ，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：...... 。2、有第35條第1項規定之情形。」、「汽車駕駛人，曾 依第29條第4項、第30條第3項、第35條第3項前段、第4項 前段、第37條第3項、第43條第2項、第3項、第61條第1項 第3款、第4款後段、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照 者，3年內不得考領駕駛執照；......。」，道路交通管 理處罰條例第35條第1項、第3項、第24條第1項第2款、第 67條第2項，分別定有明文。次按道路交通安全規則第114 條第2款修正前規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，
不得駕車：......。2、飲用酒類或其他類似物後其吐氣 所含酒精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過 百分之0.05。」，上開規定業於102年6月11日修正為：「 汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：......。2、 飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」，並於 102年6月13日生效施行。
（二）復按上開道路交通管理處罰條例第35條第3項之修正理由 為：「......。2、為遏止汽車駕駛人心存僥倖及酒後違 規駕車不當行為，現行對於汽車駕駛人違反第1項規定受 吊扣駕駛執照處罰，在吊扣期間再有第1項情形者，其罰 鍰即依最高額處罰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛 執照，惟參照交通部公路總局統計分析，酒後違規駕車再 犯率高達百分之31，為達有效嚇阻汽車駕駛人心存僥倖屢 次再犯，爰修正第3項規定汽車駕駛人5年內違反第1項規 定2次以上者，依最高罰鍰額處罰。......。」，可見立 法者為有效嚇阻汽車駕駛人屢次再犯酒後駕車之行為，乃 將原僅對因酒後駕車而遭依同條例第35條第1項規定吊扣 駕駛執照者，復於吊扣期間內再為酒後駕車行為時，始得 處罰吊銷駕駛執照之情形，擴大適用範圍至5年內有2次以 上酒後駕車之違規行為均屬之；且將原處罰鍰金額自6萬 元調高為9萬元；甚者，不分機車及汽車之酒後駕車違規 行為，均計入5年內之違規次數。又立法者就此修法變革 ，並未溯及既往對已完結之事實發生規範效力，亦即汽車 駕駛人於修法以後有違反道路交通管理處罰條例第35條第 1項規定之行為，且於該次行為前5年內曾有違反該第1項 規定行為之客觀事實者，因其「於5年內違反第1項規定2 次以上」之構成要件事實，係於新法生效施行後始完全實 現，本應適用法條構成要件與生活事實合致時有效之新法 ，直接依據新法定其法律效果，縱其該次行為前5年內第1 次違規事實發生於舊法時期，惟其僅係法律事實之回溯連 結，並非新法規範效力之回溯適用，而改變其原有之法律 效果，自與法律不溯及既往原則無涉。且上揭酒駕違章處 罰於102年1月30日修正後，係自102年3月1日始開始施行 ，已足使汽車駕駛人可預見未來之法令變遷內容及新法秩 序所欲追求之重大公益，並使其得按行為時法律所創設要 求之法秩序而合理決定其行為舉止。且立法者基於前揭修 法理由，並未另行訂定過渡條款或限制新法於生效後適用 範圍之特別規定，係屬立法自由形成空間，並無法律漏洞 可言，亦與法治國信賴保護原則之要求無所牴觸。
（三）再按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定 者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰 或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」、 「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分： ......。2、剝奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、 命令解散、撤銷或廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除 或其他剝奪或消滅一定資格或權利之處分。......。4、 警告性處分：警告、告誡、記點、記次、講習、輔導教育 或其他相類似之處分。」，行政罰法第26條第1項、第2條 第2款、第4款亦有明文規定。此外，按道路交通管理處罰 條例及道路交通安全規則所稱之「汽車」，依道路交通管 理處罰條例第3條第8款及道路交通安全規則第2條第1項第 1款規定，均包括「機器腳踏車」；又所謂「以上」，於 法條文義均俱連本數計算，此於道路交通管理處罰條例雖 未以明文規定，惟觀諸刑法第10條第1項「稱以上、以下 、以內者，俱連本數或本刑計算。」、社會秩序維護法第 5條「稱以上、以下、以內者，俱連本數計算。」自明。 是以，原告訴稱其第1次酒駕所使用之交通工具並非汽車 、系爭法條規定之「2次以上」係指共達3次始得吊銷駕照 云云，顯有誤解。經查本件原告前於101年12月12日曾因 騎乘普通輕型機車，經測試檢定酒精濃度超過規定標準（ 酒測值0.74mg/L），復於104年12月12日駕駛營業貨運曳 引車再度違反同一規定（酒測值0.45mg/L），應已構成道 路交通管理處罰第35條第3項之駕駛汽車於5年內酒精濃度 超過規定標準2次以上之違規行為，涉及刑法公共危險罰 部分，雖已依刑事法律處罰之，惟按上開行政罰法第26條 但書之規定，被告仍得處以「吊銷駕駛執照」及「參加道 路交通安全講習」等其他種類行政罰。
（四）至原告請求減輕處罰至駕駛執照吊銷1年乙節，查違反道 路交通管理處罰條例第35條第1項（即駕車於5年內酒精濃 度超過規定標準2次以上）規定者，除處罰鍰90,000元外 ，並當場移置保管該汽車並吊銷其駕駛執照，又駕駛執照 經吊銷後，須於限制報考之一定期限屆滿後，始得再行考 領，而按道路交通管理處罰條例第67條第2項規定，汽車 駕駛人依第35條第3項前段規定吊銷駕駛執照者，「3年」 內不得考領駕駛執照，此為法律所明文，立法者亦未就裁 罰內容授與行政機關得為裁量之權限，自無從如原告所請 僅為限制報考期限1年之處分。
（五）綜上所述，被告以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年 內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，而依道
路交通管理處罰條例第35條第3項、第67條第2項前段及第 24條第1項第2款規定，裁處原告吊銷駕駛執照，3年內不 得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，於法並無 不合，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果 無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 朱中和
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本），並應繳 納上訴裁判費新臺幣750元。
書記官 謝竣閎
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日