確認債權存在
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,105年度,203號
TNDV,105,重訴,203,20160930,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第203號
原　　　告　捷雅工程有限公司
法定代理人　李耿彰
訴訟代理人　郭傳賢律師
被　　　告　新日系統工程股份有限公司
法定代理人　潘興華
被　　　告　光洋應用材料科技股份有限公司
法定代理人　馬堅勇
上列當事人間請求確認債權存在事件，經本院於民國105 年9 月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬玖仟玖佰零壹元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告新日系統工程股份有限公司（下稱新日公司）及光 洋應用材料科技股份有限公司（下稱光洋公司）經受合法通 知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告在 法律上之地位有不安之狀態存在或受侵害之危險，而此種不 安之狀態或危險，能以確認判決除去者而言（最高法院52年 台上字第1240號判例意旨參照）。查本件原告既以本院105 年度司裁全字第502 號准予假扣押之裁定聲請本院對於被告 新日公司之財產於新臺幣（下同）998 萬4722元之範圍內予 以假扣押，執行中被告光洋公司提出第三人陳報扣押債權金 額或聲明異議狀，表示被告新日公司對其之債權額僅有10萬 5 千元，原告則認被告光洋公司尚有1900餘萬元之工程款尚 未給付予被告新日公司，是就此部分債權是否存在原告在私 法上之地位即有受侵害之危險，故原告提起本件確認債權存 在之訴，即有確認利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告與被告新日公司於民國104 年7 月10日簽立工程合約 、材料合約，由原告向被告新日公司承攬被告光洋公司無塵 室工程擎天棟BD WIRE 無塵室擴線工程，工程款總計為10,4 11,180元，營業稅520,559 元，合計為10,931,739元，迄今



被告新日公司僅支付947,017 元予原告，尚積欠工程款9,98 4,722 元。原告於105 年7 月5 日派員向被告光洋公司工程 監管人員詢問，請其向採購單位查詢，得知被告新日公司對 被告光洋公司尚有工程款未請領，一為原告施作擎天棟隔間 工程款500 餘萬元，一為被告新日公司向被告光洋公司承攬 施作之寬特棟工程款1400餘萬元，合計為1900餘萬元之工程 款，尚未給付被告新日公司。
㈡、綜上所述，被告新日公司對被告光洋公司有工程款債權，原 告對被告新日公司有工程款債權，且原告對被告新日公司已 於臺灣新北地方法院起訴請求，並向本院聲請假扣押在案， 乃依法提起本訴等語。
㈢、聲明：①確認被告新日系統工程股份有限公司對被告光洋應 用材料科技股份有限公司之債權，在9,984,722 元之範圍內 存在。
二、被告新日公司及光洋公司均未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277 條前段所明定。是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院92年度台上字第24 48號裁判參照）。是本件原告主張被告新日公司對被告光洋 公司有1900餘萬元之工程款債權存在，按照舉證責任分配之 原則，應先由主張有1900餘萬元債權存在之原告，負舉證責 任，先予敘明。
㈡、經查，原告就其主張之上開事實，僅提出臺灣新北地方法院 民事庭通知書、臺灣臺南地方法院105 年度司裁全字第502 號民事假扣押裁定、105 年度存字第581 號提存書、國庫存 款收款書、第三人陳報扣押債權金額或聲明異議狀、被告新 日公司及光洋公司之公司變更登記事項表、法定代理人戶籍 謄本等為據（見補字卷第10至14頁、本院卷第34至40頁）， 而觀之上開資料僅能證明原告已提出340 萬元擔保金，對被 告新日公司聲請假扣押，嗣第三人即被告光洋公司乃於105 年6 月30日具狀表示「債務人新日公司之債權10萬5 千元， 業經貴院105 年度司執全字第302 號執行命令扣押，已無餘 額。」（見補字卷第14頁）等情，並不足以證明被告新日公 司對被告光洋公司有1900餘萬元之工程款債權存在之事實。㈢、次查，原告僅泛稱「原告於105 年7 月5 日派員向被告光洋 公司工程監管人員詢問，請其向採購單位查詢，得知被告新



日公司對被告光洋公司尚有工程款未請領，一為原告施作擎 天棟隔間工程款500 餘萬元，一為被告新日公司向被告光洋 公司承攬施作之寬特棟工程款1400餘萬元」等語，以為其主 張被告新日公司對被告光洋公司有1900餘萬元之工程款債權 存在之依據，並未提出任何證據資料足佐，復稽之原告於本 院言詞辯論期日陳稱：「沒有書面證據，原告是去光洋公司 現場詢問，是工程監管人員回答說新日公司對光洋公司還有 二筆工程款還未請領。」等語（見本院卷第32頁反面），綜 上，實難認原告已善盡舉證之責任，自不能為有利於原告之 認定。
㈣、綜上所述，原告既未能提出任何證據證明被告新日公司對被 告光洋公司有1900餘萬元之工程款債權存在之事實，則原告 請求確認被告新日公司對被告光洋公司之債權在9,984,722 元之範圍內存在，尚難憑信，為無理由，應予駁回。四、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別定有明文。查本件訴訟費用為99901 元（即裁判費 ），而原告之請求為無理由，本院爰依上開規定確定應由敗 訴之原告負擔之訴訟費用如主文第2 項所示金額。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第一庭 法 官 吳金芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
書記官 陳雅慧