臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度訴更㈠字第7號
原 告 詹淑娟
訴訟代理人 高宏文律師
被 告 白丁未（歿）
被 告 李英立
被 告 李東益
被 告 李黃翠華
訴訟代理人 黃朝嘉
被 告 李惠玲
被 告 李東錚
被 告 白清福（歿）
被 告 白清涼
被 告 白福明
被 告 白吒民
被 告 白武忠
被 告 白武誠（出境）
被 告 白武龍
被 告 白秀鳳
被 告 黃仁翔
法定代理人 白麗玉
被 告 方榮輝
被 告 余景登即白清福之遺產管理人
上列當事人間請求分割共有物事件，前本院以起訴不合程式或不
備其他要件裁定駁回，原告不服抗告後經台灣高等法院台南分院
廢棄原裁定發回，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件固經台灣高等法院台南分院以「本件之抗告人於起訴時 係以「乙○○之繼承人、甲○○之繼承人」為被告，並檢附 甲○○、乙○○之除戶謄本，證明甲○○、乙○○已死亡， 有起訴狀附表在卷可稽，應認其已表明對上開繼承人進行訴 訟之意，至起訴狀聲明未記載「『甲○○之繼承人、乙○○ 之繼承人』應就系爭土地辦理繼承登記後以繼承人身分訴請 分割」等文字，亦屬其聲明可否補正、有無理由之問題，不 能以此遽認抗告人係以甲○○等二人為被告之意思。且現因 個人資料保護，依「申請戶籍謄本及閱覽戶籍登記資料處理 原則」之規定，訴訟繫屬中之兩造當事人，得以利害關係人 身分申請閱覽戶籍登記資料，應併繳驗利害關係證明文件正
本，實無從期待抗告人於起訴前調取甲○○、乙○○之繼承 人戶籍謄本，查知甲○○、乙○○之繼承，並以之為被告， 茲原法院未命其查報其繼承人及提出戶籍謄本、繼承系統表 ，而於收案後逕行駁回其訴訟，按諸上開說明，於法尚有未 合廢棄原裁定發回」云云。惟經本院審酌結果，認仍應予駁 回，茲敘述理由如下：
㈠按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載性 別、年齡職業及住所或居所，當事人為法人、其他團體者或 機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，此為 法定必須具備之程式。又民事訴訟法第168條所定之承受訴 訟，必以當事人於訴訟繫屬中死亡，始有由法定應續行訴訟 之人承受其訴訟之問題。若於「起訴前」死亡者，原即欠缺 當事人能力之要件，殊無上開規定之適用。（最高法院87年 度台抗字第 217號判決參照），原告起訴若為「欠缺當事人 能力之要件」，即屬無法補正之事項，依法應即駁回其訴。 ㈡民事訴訟採當事人進行主義、處分權主義，基於處分權主義 及辯論主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第二百四十四 條第一項第二款、第三款規定記載當事人姓名為必要。謂當 事人姓名，自以記載當事人全名為合法要件，以確定法院審 判之對象，並集中兩造攻擊防禦之焦點，俾促進審理之集中 化。依「各級法院辦案期限實施要點」相關條文：於填報遲 延案件月報表時，案件自收案日起，逾下列期限尚未完成終 結者，除由院長負責督企迅速辦理外，並按月填具遲延案件 月報表，層報本院：㈠民事簡易程序第一審審判案件逾10個 月。㈡民事通常程序第一審審判案件逾1年4個月..民事小額 訴訟程序第一審審判案件逾6個月。民事審判事件，逾第二 點所定期限，尚未終結，而有下列各款情形之一者，視為不 遲延事件：㈠因依民事訴訟法或其他法律規定或承辦法官聲 請大法官解釋停止訴訟程序者。㈡當事人在營服役或因羈押 、執行，不能到場辯論，而又未委任訴訟代理人者。㈢當事 人因隨船出海作業，不能於3個月內到場辯論，而又未委任 訴訟代理人者㈣當事人因患重病或重傷在治療中，不能到場 辯論，而又未委任訴訟代理人者。㈤當事人現在國外或大陸 地區，不能於3個月內到場辯論，而又未委任訴訟代理人者 。㈥將證據送請鑑定或證據應於外國調查，而未能於3個月 內，獲得鑑定或調查結果者。㈦訴訟行為須支出費用者，經 法院定期命當事人預納而不預約；或經定期通知他造墊支， 亦不為墊支，致訴訟無從進行者。㈧有調閱他案卷宗之必要 ，而未能於3個月內調得者。足見訴訟案件係依規定有所謂 上開「審限」限制，並非可以無限制的時間去審理終結，如
果逾限未審理終結，則除依規定應填載「遲延報表」外，尚 且影響及承辦法官及法院之考評。而補正被繼承人之繼承人 姓名、住所等，並非可以是同不遲延之理由。舉例而言，如 果原告具名稱；「000」之繼承人、「000」之繼承人列為 當事人，而上開「000」、「000」分別於昭和及大正年間已 死亡，則該等繼承人之查報補正依常理而言，極不可能於短 期內補正完畢。
㈢原告於抗告狀中固指稱所謂最高法院70年1月20日民庭總會 決議；「共有之不動產之共有人中之一人死亡，他共有人請 求分割共有物時，為求訴訟經濟起見，可許可原告就請求繼 承登記及分割共有物共同合併提起，即以一訴請求該死亡之 共有有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產」。經查； 原告係逕載明『甲○○之繼承人、乙○○之繼承人』為當事 人之被告，復於訴之聲明逕行請求判令將共有土地分割予『 甲○○之繼承人、乙○○之繼承人』，並無聲明請求該等繼 承人辦理繼承登記後再由該等繼承人與共有人分割共有土地 ，顯見原告仍係以甲○○、乙○○為被告，僅係表明其二人 死亡之事實，該二人已死亡而無當事人能力。
㈣原告復於抗告狀中固指稱所謂「如原告無權限得查知被告繼 承人之姓名為何入、尚有賴法院發函戶政機關查明姓名時‧ ‧‧‧，法院即不得以欠缺當事人能力」為由，駁回原告之 訴」云云，經查，共有人之姓名」住址等，固於個人資料保 護法現狀下，不似往常之方便，但並非無法查詢，以法學檢 索本院105年度所有分割共有物案件，在有共有人死亡狀況 下，共有105年度訴字39號、198號、232號、293號、567號 、962號共6件，原告均明白記載繼承人姓名、住址，然後於 訴之聲明中訴請判令該等繼承人辦理分割登記後與共有人分 割共有土地。顯見在共有人死亡狀況下，取得共有人資訊並 無困難，原告不思查明共有人之繼承人，率以所謂『甲○○ 之繼承人、乙○○之繼承人』列為當事人，除如上述可能「 影響及承辦法官及法院之考評」外，尚且將置其餘被告長期 受案件係屬法院之時間、赴訟車資金錢訟累（可參閱法院案 件遲延警示系統），因為承辦人不可能長時間案件不進行。 如果當事人怠於查明應記載事項資料，法院又率予准許由法 院代為補正，除將造成前述弊病外，尚且將造成審理之延宕 及對先進行查察當事人資料之當事人不公。
二、卷查，原告於起訴狀中既明載當事人甲○○已死亡，起訴狀 附件之土地登記第二類謄本記載「登記次序0001、所有權人 :甲○○，他項登記事項:總登記」、「登記次序0007、所有
權人:乙○○，他項登記事項:分割繼承」（見104.8.10起訴 狀及附件土地登記第二類謄本），上開當事人分別於民國74 年10月2日、100年 6月25日死亡」，既於「起訴前」死亡者 ，原即欠缺當事人能力之要件，本件即應逕予駁回。三、現時斯發當局固然推行所謂「親民」、「便民」之人性政策 ，本院仍認應於合法狀況下為之，不宜自行為寬廣之解釋， 所謂合法即是便民，任何人也不宜逸出法令。如上所述，原 告既明知共有人中已有人死亡，未辦繼承登記，理宜應於辦 理繼承登記後始得依法訴請分割，詎其明知應俟辦妥繼承登 記後始可訴請分割，方符法律當事人適格，卻逕行列明所謂 「甲○○之繼承人、乙○○之繼承人」訴請分割共有物，則 案件「欠缺當事人能力之要件」因素仍然存在，並不因其取 巧逕列「甲○○之繼承人、乙○○之繼承人」而得謂已補正 上開欠缺當事人能力之要件，況查，原告訴之聲明事項並無 請求「甲○○之繼承人、乙○○之繼承人」應就系爭土地辨 理繼承登記後以繼承人身分訴請分割，顯然原告仍係以「甲 ○○、乙○○」為當事人，如法院逕行予以准許此情狀，嗣 後將徒增生無謂困擾。
四、本件原告起訴，既有「欠缺當事人能力之要件」，且屬無法 補正之事項，依法應即駁回其訴。
五、依民事訴訟法第249條第 1項第6款、第95條，第78條裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
民事第三庭 法 官 何清池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官 莊月琴