臺灣臺南地方法院民事裁定 105年度消債抗字第17號
抗 告 人 王媚玉
代 理 人 莊信泰律師(扶助律師)
上列抗告人聲請消費者債務清理事件，對於本院民國105年5月31
日104年度消債更字第260號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原裁定認抗告人每月可支配所得為新臺 幣（下同）43,681元，容有認定錯誤之虞；原裁定係以聲請 人 105年年初改至宇通光電通訊股份有限公司（下稱宇通光 電通信公司）任職，每月薪資為28,000元，另抗告人屬低收 入戶，迄今每月仍領有政府租金補貼11,800元，此外，抗告 人前與南山人壽保險股份有限公司成立生存還本保險契約， 每年仍可領取保險額百分之10之保險金， 102年時收到之金 額為 3,881元，基此，抗告人每月可處分所得自應以上開金 額合計43,681元；惟查，抗告人每年得領取保險額百分之10 之保險金，於102年收到的金額為3,881元，係一年方得收取 1次，並非每個月均得收取一次，然原裁定以抗告人於102年 時收到金額3,881元，遽認抗告人每個月領取3,881元之保險 金，其認定有誤。原裁定認抗告人二名就讀大學之成年子女 係無受抗告人扶養之權利，容有忽略最高法院56年台上字第 795 號民事判例意旨之虞；另原裁定未調查前配偶之收入狀 況而逕以1 /2分擔計算，係調查未備，其認事用法自有不當 ，爰求為廢棄原裁定，准抗告人開始更生程序等語。二、按消費者債務清理條例之所以賦予債務人得選擇以重建型之 更生程序或清算型之清算程序清理其債務，係欲藉以妥適調 整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保 障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社 會經濟之健全發展；惟若債務人履行債務並無困難，僅係為 圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信 契約之本旨；又在債務人已積欠債權人債務之情形下，如債 權人已提出得分期清償之債務清償方案，而債務人在得維持 基本生活條件之情形下，並非無法履行該債務清償方案，卻 仍圖如往常般之消費行為，自難認已不能清償債務或有不能 清償之虞，自不應賦予債務人得依消費者債務清理條例聲請 更生或清算程序清理其債務。
三、抗告人即債務人前揭主張，固於原審提出財產及收入狀況說 明書、債權人清冊、調解不成立證明書、勞工保險被保險人
投保資料表、財政部南區國稅局102、103年度綜合所得稅各 類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證 明書、薪資袋、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人 資料（信用報告）回覆書及相關費用支出之收據等件為憑， 抗告人於聲請本件更生前，具狀向本院聲請債務清理前置調 解，最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下 稱國泰世華銀行）提出「分180期，0%利率，每期還款7,139 元」之優惠清償方案，然因抗告人表示尚有兩個小孩需扶養 而無力負擔，致調解不成立等情，此有調解不成立證明書在 卷可稽，並經本院調取104年度司南消債調字第234號卷核閱 屬實；惟查：
㈠抗告人每月收入部分：
⒈抗告人即債務人主張原任職於菁華人力資源管理顧問股份有 限公司派駐交通部台灣區國道高速公路局南區工程處，嗣於 民國（下同）105年年初改至宇通光電通信公司任職，每月 薪資為28,000元等情，業據抗告人提出其與宇通光電公司之 定期僱傭契約書影本為證，另原審依職權調取抗告人勞保投 保資料，與抗告人提出之存摺交易明細以「薪資」名目存入 之金額相符；堪信為真實。
⒉抗告人前與南山人壽保險股份有限公司成立生存還本保險契 約，雖僅繳納一期保險費後即辦理減額繳清，惟每年仍可領 取保險額百分之10之保險金，其於102年時收到金額為3,881 元，此經抗告人自承並提出上開保險金給付通知書為證，核 屬無訛；然若以一年12個月平均計算，抗告人每月收受之保 險金約為323元【計算式：3881÷12＝323；元以下四捨五入 】。
⒊至原領取低收入戶每月補助11,800元部分，抗告人陳稱因長 子蔡長霖於今年六月將從學校畢業，不符輔助規定，故臺南 市政府自今年七月一日起終止補助等情，本院依職權向臺南 市東區區公所查詢經其函覆「…案查申請資料王君之低收入 戶身份業於105年7月撤銷，自105年7月起核列為中低收入戶 ，且未有家庭補助費」，足見抗告人於原審所陳報之每月政 府租金補貼11,800元，業已撤銷。
⒋綜參上情，抗告人目前每月平均收入所得金額應為28,323元 【計算式：28000＋323＝28323】。 ㈡抗告人每月必要支出部分：
⒈抗告人稱其每月必要支出達26,900元（包括膳食、勞健保、 電信、水電瓦斯費、房租含管理費、交通費、醫療費等生活 必要支出及2名子女扶養費6,000元，見卷第46頁，抗告人試 擬之更生方案）；然審酌行政院內政部所公告 105年度臺南
市低收入戶最低生活費用每人每月為11,448元，該生活費標 準係按照政府最近一年平均每人消費支出（包括食品費、衣 著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、醫療保健費、交通通 訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分之60訂定，有內政部頒 布歷年最低生活費一覽表可憑。又抗告人於履行債務期間本 應節約省用，過較不寬裕之經濟生活，並誠實勤勉地履行債 務，以符合公平正義及誠信原則，本院審酌抗告人既於經濟 困頓之際，抗告人本人之生活開銷理當予以節制，應以維持 最低基本生活支出已足，是認抗告人每月必要生活費用，依 上開標準以每月11,448元計算為適當。
⒉抗告人所主張對2名子女蔡長霖（83年8月22日出生）、蔡于 立（84年9月27日出生）之扶養費部分：
⑴蔡長霖、蔡于立業已成年；抗告人於105年8月 4日具狀陳 報「蔡長霖原應於今年六月份從台南應用科技大學畢業， 惟因有一科目不及格，仍須補學分，待八月中旬經考試後 ，方知能否畢業。而現在南紡夢時代的 SANUK鞋子專櫃打 工，時薪 120元。另目前正等候兵役通知…」，嗣本院於 105年9月12日電詢抗告人，經其答覆雖不確知蔡長霖是否 已畢業（取得畢業證書），然蔡長霖確實已非就學中，此 有本院電話記錄表附卷可稽。另抗告人稱其女蔡于立「於 今年（ 105年）九月份即將邁入大學三年級，從五月份起 在崇德路上的嘉樂水游泳池工讀，時薪為 100元，所得薪 資從5,000至 10,000元不等，視游泳池淡旺季而決定」、 「然其打工期間都很短，目前又停止打工了」（見前述電 話記錄表）。
⑵查蔡長霖業已成年且非就學中，刻正就業等待兵役徵召通 知，則抗告人主張對其子蔡長霖之扶養費金額部分，尚難 憑採。至抗告人主張對其女蔡于立扶養費部分，按「民法 第一千零八十四條，乃規定父母對於未成年子女之保護及 教養義務，與同法第一千一百十四條第一款所定，直系血 親相互間之扶養義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀 生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所 謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而 不能期待其工作；或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之 能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年 之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利。」（最高法院 56年台上字第 795號民事判例意旨參照），則蔡于立雖已 成年且有短暫打工之行為，然考量其為在學學生，則抗告 人主張對其有扶養義務，尚非無據。抗告人於原審主張對 其女蔡于立扶養費為每月 7,000元，尚無逾越前述行政院
內政部所公告 105年度臺南市低收入戶最低生活費用每人 每月為11,448元，兼以考量抗告人配偶蔡坤佐業已歿於95 年12月23日（有除戶戶籍謄本在卷可參），因而，抗告人 對其女蔡于立之扶養費以每月7,000元列計，尚稱合理。 ⒊綜參上情，抗告人每月必要支出合計為18,448元【計算式 ：11448＋7000＝18448】。
㈢綜上，抗告人之子蔡長霖業已成年獨立就業，因此，對其個 人之收入支出不與抗告人之收支合併計算。如前所述，抗告 人目前每月平均收入所得金額應為28,323元，每月必要支出 合計為18,448元，則其每月收支餘額應為 9,875元【計算式 ：28323－18448＝9875】。足見抗告人並非無法負擔國泰世 華銀行所提供「分180期，0%利率，每期還款7,139元」之優 惠清償方案，是認抗告人應有能力按期履行系爭債務清償方 案，並維持基本生活開支。從而，抗告人主張其不能清償債 務或有不能清償之虞云云，不足採信。
四、末按債務人需有不能清償債務或有不能清償之虞者，始得依 消費者債務清理條例聲請更生程序清理其債務，消費者債務 清理條例第 3條定有明文。本件抗告人既非不能清償債務或 有不能清償之虞，其更生之聲請即不符消費者債務清理條例 第 3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依上開說明， 自應駁回其更生之聲請。從而，原審裁定駁回其更生之聲請 ，理由或與本院不同，然其結論並無不合。抗告意旨仍指摘 原審裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條 、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
臺灣臺南地方法院民事第三庭
審判長法官 李昆南
法官 王獻楠
法官 何清池
以上正本證明與原本無異。
本裁定除抗告理由有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再為抗告。如提起再抗告，應於收受正本後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納在抗告費新台幣1,000元。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書 記 官 莊月琴