臺灣臺南地方法院民事判決 105年度婚字第17號
原 告 馮枝茂
被 告 熊五妹
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國105年8月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被告係大陸地區人民，原告與被告係於民國 97年5月5日結婚，為了結婚原告花了新臺幣（下同）20幾萬 ，被告於98年8月27日才入境來臺灣與原告團聚。被告來臺 灣後找到工作上班，早上原告體恤其上班辛苦，起來煮早餐 ，順便幫其準備中午的便當，送被告去車站坐車，自己才去 上班。晚上再去車站接被告下班回來，如此日復一日彼此倒 也相安無事。每年被告會回大陸家鄉一次，於103年7月13日 被告又回大陸江西，回去期間被告會打電話告訴原告其手機 號碼，原告才能跟其連絡。然而一、二個月後，被告竟說其 發生車禍無法回臺灣，為此原告還寄了6萬元給被告。於3個 月前，被告竟然表示不回臺灣了，且要原告去辦理離婚手續 ，從此被告就不再來電，原告去電也不通，既然被告不想再 回來臺灣相聚，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，為此，原告爰 依民法第1052條第1項第5款規定，訴請離婚等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例 另有規定外，適用臺灣地區之法律，又判決離婚之事由， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 41條第1項、第52條第2項分別定有明文。查本件原告為臺 灣地區之人民，而被告為大陸地區之人民，則揆諸前揭規 定，本件離婚事件，自應適用中華民國法律，先予敘明。（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者， 不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義
務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或 有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居（最高法院18年 度上字第2129號、19年度上字第2693號判例意旨參照）。 再按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻 之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀 事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1 項第5款所謂以惡意遺棄他方（最高法院29年度上字第254 號判例參照）。經查：
⒈原告主張其與被告於97年5月5日結婚，兩造婚姻關係目前 存續中等情，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書影本在 卷可憑，本院依職權函詢臺南市官田區戶政事務所，經該 所以104年12月25日南市官田戶字第1040155055號函所檢 送兩造之結婚登記申請書等相關資料，核閱無訛，上開原 告主張之事實堪信為真。
⒉又原告主張被告回大陸後拒絕回臺灣與原告共同生活等情 ，經證人即原告的鄰居金偉良到庭證述：「（對本件婚姻 知悉何事？）我是兩造鄰居，我之前都有看到被告，後來 被告無緣無故就沒有回來，被告應該是回大陸了，我後來 都沒看到被告了，被告在臺灣期間兩造相處很好都沒有吵 架，所以我也不知道為何被告都沒有回來。」等語明確（ 見本院105年2月2日言詞辯論筆錄）；佐以本院依職權向 內政部移民署函查被告入出境資料，被告於103年7月13日 出境後，再無入境紀錄，此有內政部移民署104年12月29 日移署資處鈺字第1040151889號函在卷可稽，本件原告主 張被告回大陸地區後兩造無同居生活一節，確屬事實。 ⒊綜上所述，被告確實與原告分居2年多，復查無被告有何 拒絕同居之正當理由，被告即屬無正當理由拒絕與原告同 居，客觀上已有違背同居義務之事實，堪認被告有拒絕與 原告同居之主觀情事，本件被告顯係惡意遺棄原告在繼續 狀態中。
（三）綜上所述，原告依據民法第1052條第1項第5款之規定訴請 離婚，即屬正當，依法應予准許。
丙、結論：
本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法 第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
家事法庭法 官 楊佳祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 陳微雅