聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,105年度,194號
TNDV,105,事聲,194,20160930,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第194號
異　議　人　睿元科技有限公司
法定代理人　蘇瑞龍
相　對　人　林東穎
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對民國105年9月6
日本院司法事務官所為105年度司促字第17107號民事裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項分別定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命 令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意 旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請 求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。 前項裁定，不得聲明不服」。惟司法事務官依法辦理法院組 織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力 固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則 其所為處分之救濟程序亦不宜排除民事訴訟法第240條之4規 定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事 類提案第39號研討結果可供參照）。查異議人向本院聲請對 相對人等核發支付命令，經本院司法事務官於民國105年9月 6日以105年度司促字第17107號民事裁定（下稱原裁定）駁 回異議人之聲請，並於105年9月8日送達異議人，異議人於1 05年9月13日聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請 本院裁定，本院依法得予受理，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：異議人即債權人於105年8月23日向 本院聲請對相對人發支付命令，原裁定以有違民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條管轄之規定，駁回異議人之聲 請，惟異議人認本件適用民事訴訟法第2條之規定，本件實 為一私法人與雇任人員之紛爭案件，爰依法提出異議，請求 廢棄原裁定並核發支付命令云云。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條 、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄；支付命令之聲 請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債



權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法 第510條、第513條第1項前段分別定有明文。次按訴訟，由 被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者 ，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地 者，亦得由其居所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴 訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之 法院管轄，民事訴訟法第1條、第2條第2項分別定有明文。 參酌我國民事訴訟法關於管轄之規定，為保護被告利益，防 止原告濫訴，係採「以原就被」之原則，是被告為自然人時 ，以被告「住所地」之法院為管轄法院，例外則以被告「居 所地」、「最後住所地」、「中央政府所在地」之法院為其 補充之管轄法院；被告為私法人時，則以其主事務所或主營 業所所在地之法院為管轄法院。揆諸上開規定及說明，支付 命令之聲請為專屬管轄事件，債務人為自然人時，債權人應 向債務人住所地之法院聲請，倘債權人向無管轄權之法院聲 請發支付命令，法院即應將其支付命令之聲請駁回。四、經查，本件相對人之住所地係基隆市○○區○○街000巷0號 ，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可稽（見本院卷 第6頁），揆諸上開規定，異議人本件支付命令之聲請，專 屬相對人住所地之法院即臺灣基隆地方法院管轄，異議人向 本院聲請對相對人發支付命令，即非適法，不應准許。至異 議人固主張其為私法人，本件適用民事訴訟法第2條之規定 云云，惟此係屬對該條文有所曲解，民事訴訟法第2條所謂 「對於私法人之訴訟」，係指對於私法人提起訴訟，即被告 為私法人之情形，非指當事人一方為私法人即可，是本件並 無適用該條文之餘地，異議人上開主張，並不可採。從而， 原裁定駁回異議人之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原 裁定不當，請求廢棄原裁定並核發支付命令，為無理由，應 予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 陳淑芬