臺灣臺南地方法院民事判決 104年度重訴字第191號
原 告 衛生福利部中央健康保險署
法定代理人 李伯璋
訴訟代理人 陳里己律師
楊啟志律師
被 告 陳俊吉
鍾旻璋
胡森福
鄭逢乾
上二人共同
訴訟代理人 黃木春律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以102
年度交重附民字第20號裁定移送審理，本院於民國105年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表一編號1至編號8所示之被告應連帶給付原告如附表一編號1至編號8所示之金額，及均自附表一利息起算日欄所示日期起至清償日止，按年息百分五計算之利息。
訴訟費用由附表一編號1至編號8所示行為人欄所示之被告連帶負擔負擔。
本判決第一項於原告以如附表一編號1至編號8供擔保金額欄所示所示金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以附表一編號1至編號8反擔保金額欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，惟上 開規定於有訴訟代理人時不適用之。及承受訴訟人，於得為 承受時，應即為承受之聲明，聲明承受訴訟，應提出書狀於 受訴法院，由法院送達於他造，此有民事訴訟法第170條、 172條、175條及176條可資參照。本件原告衛生福利部中央 健康保險署已委任訴訟代理人在案，嗣於訴訟中因更換原告 機關之代表人為李伯璋，是原法定代理人黃三桂之代理權消 滅，並據續任之被告法定代理人李伯璋具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷㈡第67頁），是
本件訴訟程序核無違誤，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項、請求之基礎事實同一者，不在此限， 民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴
時所為之訴之聲明為：㈠被告黃崇烈、被告鍾旻璋、被告陳 俊吉及被告陳增祥應連帶給付原告新台幣91,046元，及自本 件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈡被告黃崇烈、被告鍾旻璋、被告陳俊吉及被告 胡森福應連帶給付原告新台幣939,438元及自本件起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈢被告黃崇烈、被告鍾旻璋、被告陳俊吉及被告鄭逢乾應連 帶給付原告新台幣526,003元，及自本件起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告黃 崇烈、被告鍾旻璋、被告陳俊吉及被告許榮哲應連帶給付原 告新台幣579元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈤被告黃崇烈、被告鍾 旻璋及被告陳俊吉應連帶給付原告新台幣93,443元，及自本 件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。㈥被告黃崇烈、被告鍾旻璋及被告陳增祥應連帶 給付原告新台幣93,990元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被告黃崇烈 、被告鍾旻璋及被告胡森福應連帶給付原告新台幣2,553,19 8元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈧被告黃崇烈、被告鍾旻璋及被告鄭 逢乾應連帶給付原告新台幣1, 198,561元，及自本件起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。㈨被告黃崇烈、被告鍾旻璋及被告許榮哲應連帶給付原告 新台幣30,859元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈩被告黃崇烈、被告鍾 旻璋應連帶給付原告新台幣13 2,109元，及自本件起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告黃崇烈、被告陳俊吉及被告許榮哲應連帶給付原告新 台幣516,394元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃崇烈及被告陳 增祥應連帶給付原告新台幣元19,505元及自本件起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告黃崇烈及被告胡森福應連帶給付原告新台幣445,824 元 ，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。被告黃崇烈及被告鄭逢乾應連帶給付 原告新台幣143,625元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告黃崇烈及 被告許榮哲應連帶給付原告新台幣1,281,557元，及自本件 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。被告黃崇烈應給付原告新台幣192,720元，及自
本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息（見重附民卷第1頁）。嗣原告於民國105年7月 22日提出民事準備㈢暨訴之聲明減縮狀將上開訴之聲明變更 為：㈠被告鍾旻璋、被告陳俊吉及被告胡森福應連帶給付原 告新台幣939,438元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告鍾旻璋、被告 陳俊吉及被告鄭逢乾應連帶給付原告新台幣526,003元，及 自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈢被告鍾旻璋及被告陳俊吉應連帶給付原告 新台幣93,443元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。㈣被告鍾旻璋及被告胡 森福應連帶給付原告新台幣2,553,198元及自本件起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ㈤被告鍾旻璋及被告鄭逢乾應連帶給付原告新台幣 1,198,561元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。㈥被告鍾旻璋應給付原告 新台幣132,109元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。㈦被告胡森福應給付 原告新台幣445,824元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈧被告鄭逢乾應 給付原告新台幣143,62 5元，及自本件起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見本院卷㈡ 第72頁）。係屬基於同一被告侵權行為基礎事實所為之減縮 ，揆諸上開法條規定，即無不合。
三、再按原告判決確定前得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定 有明文。查原告於104年12月8日言詞辯論期日當庭撤回有關 對被告陳增祥請求之部分，經被告當庭表示同意（見本院卷 ㈡第9頁），此部分即生撤回起訴之效果。
四、被告陳俊吉經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告胡森福未實際看診病患，卻製作不實處方箋交由黃崇烈 等人，而向原告所屬南區業務組虛報申領之藥費及藥事服務 費之行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任： ⒈被告胡森福未實際診療病患卻製作不實之處方箋之行為，係 不法行為，且與原告所受之損害有因果關係：
被告胡森福為署立嘉義醫院之醫師，有於98年2月間至101
年4月間，由黃崇烈等人持尤秀鐘、黃澤宏等282人之健保卡 ，被告胡森福於未經親自診察病患之情形下即釋出不實處方 箋之行為。其行為明顯違反醫師法第11條之規定，其之行為 違反身為醫師之法定義務，顯有不法之行為，亦係違反保護 他人法律之行為，而使黃崇烈得向原告機關申領藥費及藥事 服務費，使原告機關誤以為經醫師診療後，並開立適應病症 之正確處方箋，經合法調劑並交付處方箋之藥品予全民健康 對象之情形下，而給付藥費及藥事服務費。
⒉被告胡森福主觀上有「故意」，縱認無「故意」，亦有過失 ：被告胡森福本為經驗豐富執業之醫師，其本知悉不應於未 實際看診之情形下，即交付處方箋，其必然知悉其開立不實 處方箋必然經由黃崇烈所開立之藥局調劑，加以申報藥費、 藥事服務費，並以此謀利，否則黃崇烈又非公益社會團體之 入士，其有何理由持他人之健保卡，前去向被告胡森福索取 處方箋，且其所持又非1、2名全民健康保險對象之健保卡， 而係高達282個全民健康保險象之健保卡。
㈡被告鄭逢乾未實際看診病患，卻製作不實處方箋交由黃崇烈 等人，而向原告所屬南區業務組虛報申領之藥費及藥事服務 費之行為，應對原告負侵權行為損害賠償責任： 被告鄭逢乾未實際診療病患卻製作不實之處方箋之行為，係 不法行為，且與原告所受之損害有因果關係：
被告鄭逢乾為署立嘉義醫院之醫師，有於98年1月間至101年 1月間，由黃崇烈等人持丁憲机、王木川等192人之健保卡， 由被告鄭逢乾於未經親自診察病患即釋出不實處方箋之行為 。其行為明顯違反醫師法第11條之規定，其之行為違反身為 醫師之法定義務，顯有不法之行為，亦係違反保護他人法律 之行為，而使黃崇烈向原告機關申領藥費及藥事服務費，使 原告機關誤以為經醫師診療後，並開立適應病症之正確處方 箋，經合法調劑並交付處方箋之藥品予全民健康對象之情形 下，而給付藥費及藥事服務費，顯違反其身為醫師之法定義 務，而有過失。
㈢被告鍾旻璋「借牌」給黃崇烈行為，而由黃崇烈在未實際調 劑及交付正確藥品予保險對象之情形，卻以被告鍾旻璋調劑 之名義下，而向原告申領藥費及藥事服務費之行為，依法應 對原告負侵權行為損害賠償責任：
被告鍾旻璋將藥劑師執照「借牌」給黃崇烈行為係不法行為 ，且造成原告之損害：
被告鍾旻璋身為專業之藥劑師，並與民國97年間，與原告簽 立特約之後，將藥劑師證書、請領健保款項之帳戶全數交由 黃崇烈，然依藥師法第20條，被告鍾旻璋身為藥師應親自主
持其所經營之大展藥局之業務，受理醫師處方或依中華藥典 、國民處方選輯之處方調劑，若將藥師執造出租予他人，應 付懲戒，然，被告鍾旻璋卻將藥師之執造出租借牌給黃崇烈 ，並與原告簽訂合約後，而由黃崇烈實際經營大展藥局，顯 係違反藥師法第20條之規定，而係不法之行為，並因此黃崇 烈得以串通被告陳俊吉等人，持他人之健保卡，未實際看診 而刷卡後製作不實之病歷，並開立不實之處方箋，在未實際 調劑及並交付處方箋之藥品之情形下，仍以被告鍾旻璋調劑 之名義，向原告機關申領藥費及藥事服務費，使原告機關誤 以為經被告鍾旻璋合法調劑並交付處方箋之藥品予全民健康 對象之情形下，而給付藥費及藥事服務費，使原告受有損害 ，其不法行為與原告之損害有因果關係。
㈣被告陳俊吉應就其蒐集健保卡予黃崇烈，向原告所屬南區業 務組虛報申領之藥費及藥事服務費負侵權行為損害賠償責任 ：
⒈被告陳俊吉於鈞院刑事庭行準備程序亦陳稱：「附表二上所 載之人之健保卡確實是我交給黃崇烈所」，而其替黃崇烈蒐 集健保卡之目的，本係提供給黃崇烈盜刷，供其詐領藥費及 藥事服務費，故顯有不法之行為，且主觀上有故意甚明。 ⒉被告陳俊吉辯稱其不知悉其蒐集之健保卡，有經署立嘉義醫 院之醫師看診之名義製作不實處方箋，再以上開不實之處方 箋，向原告請領藥費及藥事服務費，惟，被告陳俊吉蒐集健 保卡，其用意本係在讓黃崇烈詐領藥費及藥事服務費，而非 醫師之診察費。
㈤被告鄭逢乾、胡森福未實際看診病患，卻製作不實處方箋交 由黃崇烈等人之行為；被告鍾旻璋將藥劑師執照「借牌」給 黃崇烈行為及被告陳俊吉大量蒐集健保卡予黃崇烈之行為， 均為造成原告之損害之原因，為數人共同不法侵害他人之權 利行為，或為幫助黃崇烈遂行詐領行為之幫助行為，依民法 第185條第2項，亦為共同行為，均應對原告負損害賠償責任 ，而就分別造成原告損害之項目，分別負連帶賠償之責任。 爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。
㈥並聲明：⒈被告鍾旻璋、被告陳俊吉及被告胡森福應連帶給 付原告新台幣939,438元及自本件起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告鍾旻璋、 被告陳俊吉及被告鄭逢乾應連帶給付原告新台幣526,003元 ，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。⒊被告鍾旻璋及被告陳俊吉應連帶給付 原告新台幣93,443元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋被告鍾旻璋及被
告胡森福應連帶給付原告新台幣2,553,198元及自本件起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。⒌被告鍾旻璋及被告鄭逢乾應連帶給付原告新台幣1,19 8,561元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。⒍被告鍾旻璋應給付原告新台 幣132,109元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。⒎被告胡森福應給付原告 新台幣445,824元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。⒏被告鄭逢乾應給付 原告新台幣143,625元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒐原告願供擔保 ，請准予宣告假執行。
二、被告陳俊吉未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到場所 為陳述：被告同意原告起訴金額正確，惟賠償責任應該更明 確，並非每筆都要連帶給付，且署立醫院的部分被告並未參 與云云資為抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、被告胡森福、鄭逢乾則以：
㈠被告胡森福和鄭逢乾雖有未經看診病患而開長期處方箋給黃 崇烈，違反醫師法第11條之規定，係受黃崇烈所騙，分述如 下：
⒈被告等前為衛生福利部嘉義醫院醫師，從事醫師工作比較久 ，習慣上各醫院對長期病患如用藥病情穩定均得由親友持健 保卡繼續掛號代領藥，醫師照原處方給處方箋去批價領藥， 健保局也同意，並規定要釋出百分之十五處方箋到藥局就近 領藥，以免病患勞累往返。被告從未想到沒有病的人也會將 健保卡交給別人到醫院看病拿藥，不知有人會持別人健保卡 來掛號看診領取處方箋卻不給藥。又因黃崇烈都稱是他的親 戚、好友，慢性病人不方便來看診，被告等信以為真，給人 方便而處方，實不知有假。開的都是長期疾病普通用藥，實 在是太相信人性善良而被騙。只是違反醫師法第11條規定， 無獲得任何利益，實無詐欺之理由。
⒉被告胡森福、鄭逢乾在偵查中有認罪，但認的罪是有些病患 未來看診只有依據黃崇烈拿來的健保卡就開處方箋，又向健 保署申請診療費，涉嫌偽造文書和詐欺。被告鄭逢乾並有說 明：「因為跟黃崇烈本來就有認識，他先前也確實有帶病患 來，並說病患是他的親屬，也說這些親屬住鄉下不方便過來 拿藥，所以就拿健保卡過來叫我開慢性處方箋，我就做人情 給他。」。足以證明被告是承認有因認識黃崇烈，相信他是 開藥局，為不便來看診的親戚朋友服務，也增加藥局的業績 ，多賺些藥事服務費，給不便來看診的病患方便，代到醫院
掛號，開慢性病處方箋。
⒊關於該被告胡森福、鄭逢乾未實際看診開處方箋，承認詐欺 所申請診查費、診療費等詐欺金額，經中央健保局南區人員 陳慶麟、陳永發兩人和被告核對結果：胡森福是大展藥局 697筆、吉利藥局是75筆，總共772筆，金額263,618元（僅 診療費，不含藥事費）。鄭逢乾部分是吉利藥局32筆、大展 藥局354筆，總共386筆，金額137,568元（僅診療費，不含 藥事費）。此部分被告已認罪。此為被告行為對健保局造成 之損害，業經由嘉義醫院扣還並加罰款，再向被告請求賠償 。實際上被告只領薪水，並未領過診查費等。
⒋綜上所述，被告二人是署立醫院即將退休的主任級資深醫師 ，未得黃崇烈任何利益，知道黃崇烈開藥局，誤以為他為增 加藥局業務替少數鄉下人民及親戚慢性病患，不方便到嘉義 醫院者服務，代他們來拿慢性病處方箋，一方面替人服務， 也可增加藥局業績。實不知道沒有病的人會把健保卡長期交 給藥局使用。並無和黃崇烈共同詐欺藥事服務費及藥費。 ⒌本件被告並無教唆黃崇烈詐取藥費及藥事服務費，也不知他 在詐領藥事服務費和藥費，無幫助之故意與過失，二被告之 行為和黃崇烈詐領藥事服務費也無相當因果關係。 ㈡本件二被告釋出處方箋給病患自行去藥局領藥為健保署所規 定，使藥醫分業，藥局依醫師之處方箋配藥向健保署申請給 付藥費及藥事服務費，是藥師的專業收益。我國藥醫分業已 行之有年，藥局普遍都有為醫師處方配藥的業務。而對於慢 性疾病如高血壓患者，因是長期用藥，如果服藥病情穩定， 幾乎都是開連續處方箋三個月，每月拿一次藥，病情沒有變 化，處方箋也都無更改。常有不會騎車、行動不便者，或有 其他事故，託由親友代掛號、繳費，領藥或領處方箋，縱然 是開樂局的人代親友領處方箋，通常也是要爭取藥費及藥業 服務費，多賺一些藥事費給付或藥品差價而已。又健保卡只 能本人看病領藥使用，且人人有健保卡，也無法預知有人會 將健保卡交藥局使用。被告胡森福、鄭逢乾之行為雖違反醫 師法第11條規定，雖也是黃崇烈開健保特約藥局詐領藥費及 藥事服務費條件之一，但和其不給藥而領健保藥費及藥事服 務費無相當因果關係，只是一個偶然的事實而已。原告請求 被告胡森福、鄭逢乾和黃崇烈等連帶賠償黃崇烈等所詐領之 藥費及藥事服務費，實無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如為被告不利之判決，願供擔保免為假執行。四、被告鍾旻璋則以：被告與黃崇烈是老同學，黃崇烈說要開藥 局，要跟健保局簽約時，跟被告說老闆去澳洲，等事情辦好 ，要請被告去上班，但是後來診所沒有開業，要另外找醫師
開業，被告牌照借給黃崇烈三、四年都沒有要回來。被告幾 十年都沒有從事藥師的工作，因為身體不好，所以不急著把 藥師證照取回，本件被告毫不知情，是黃崇烈冒用被告名義 。並聲明：請求駁回原告之訴。
五、兩造不爭執事項:
㈠被告鍾旻璋有藥師執照，於97年與原告簽有合民健康保險特 約醫事服務機構合約後，即將其師執照出借給黃崇烈行為， 而由黃崇烈（為址設嘉義縣○○鄉○○村○○街000號「吉 利藥局」之實際負責人）在址設臺南市○○區○○里○○ 000號經營「大展藥局」，並在未實際調劑及交付正確藥品 予保險對象之情形，卻以被告鍾旻璋調劑之名義下，而向原 告申領藥費及藥事服務費。
㈡胡森福、陳增祥、鄭逢乾均為署立嘉義醫院之醫師，黃崇烈 為詐領行政院衛生署中央健康保險局所核發予大展藥局及吉 利藥局之藥費、藥事服務費，乃由其向友人或村里老人蒐集 國民健康保險卡，並要求陳俊吉幫忙蒐集他人之國民健康保 險卡，黃崇烈並向許榮哲（業於104年3月6日死亡）、胡森 福、陳增祥、鄭逢乾等四位醫師遊說由其提供他人之國民健 康保險卡至崇安診所及署立嘉義醫院看診，而由渠等釋出處 方箋至吉利藥局及大展藥局，胡森福、陳增祥、鄭逢乾等人 竟同意黃崇烈所請，自民國98年間起，明知臺灣臺南地方法 院檢察署檢察官101年度偵字第15087號、102年度偵字第 5302號緩起訴處分書附表一至六所示彭月嬌等人，並無慢性 疾病且並未至署立嘉義醫院看診之事實，仍由黃崇烈本人或 由陳俊吉蒐集上開緩起訴處分書附表一、二所示彭月嬌等人 之國民健康保險卡，再由黃崇烈攜署立嘉義醫院胡森福、陳 增祥、鄭逢乾之診間，由許榮哲、胡森福、陳增祥、鄭逢乾 虛偽製作彭月嬌等人不實就診病歷紀錄後，盜刷國民健康保 險卡，再由許榮哲、胡森福、陳增祥、鄭逢乾開立處方箋交 由黃崇烈以吉利藥局、大展藥局名義，虛報大量之高血壓慢 性病用藥及第四級管制藥品使蒂諾斯、柔眠相關虛偽給藥記 錄等資料，向原告虛報藥費及藥事服務費，致原告南區業務 組人員陷於錯誤，而如數支付，而訴外人黃崇烈及被告陳俊 吉則並未將處方箋所示之藥品交付予患者，而僅交付保肝片 、酸痛藥布、胃藥、護手霜等物品予患者。被告胡森福、陳 增祥、鄭逢乾並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年 度偵字第15087號、102年度偵字第5302號緩起訴處分在案。 ㈢被告陳俊吉因詐欺、偽造文書等案件，經台灣台南地方法院 檢察署檢察官提起公訴（101年度偵字第15087號、101年度 偵字第15931號、102年度偵字第5302號），並經本院刑事庭
以102年度易字第892號刑事判決判處應執行有期徒刑一年確 定在案。
六、兩造爭執事項：
原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴 訟，有無理由？
七、得心證理由：
原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴 訟，有無理由？
㈠被告陳俊吉部分:
按「刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固無拘束 力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據 ，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞」（最高法 院69年台上字第2674號民事判例參照）。被告陳俊吉固以前 揭情詞置辯，惟查：
⒈被告陳俊吉固於刑事庭坦承：刑事判決附表叁「被保險人（ 病患）」欄所示王隆山等62人）健保卡係其交給黃崇烈的， 然辯稱：但黃崇烈當時是跟我說要把這些人的健保卡交給崇 安診所，他並未跟我提及要把健保卡交給署立嘉義醫院，就 如附表參所示署立嘉義醫院、大展藥局請領醫療費用之部分 是黃崇烈個人的行為，我並不知情，這部分的藥費、藥事服 務費我也沒有拿到，我否認有此部分之犯行云云（見本院卷 ㈠第43頁反面），並於本院審理時辯稱:署立嘉義醫院（即 上開王隆山等62人，即訴之聲明三部分）部分，其未參與， 毋庸負賠償責任云云，證人黃崇烈亦證稱：署立醫院部分陳 俊吉沒有參與云云（見本院卷㈡第145頁反面）。 ⒉然查：
⑴本件第四級管制藥品使蒂諾斯、柔眠均是由崇安診所開立， 署立嘉義醫院則是開立高血壓慢性病用藥，業據本院刑事庭 認定在案（見本院卷第39頁），而被告陳俊吉在蒐集患者健 保卡時自己所書寫的紙條上，亦有寫到慢性處方箋的藥如高 血壓等，則黃崇烈到「崇安診所」無法拿到高血壓慢性病用 藥時，當然會轉而向署立嘉義醫院之醫師拿藥，由被告胡森 福、鄭逢乾以外之其他署立嘉義醫院之醫師開立處方箋，由 黃崇烈批價領藥，被告陳俊吉也容任此情況，並將拿取的藥 物交與刑事判決附表叁所示病患，故被告對於黃崇烈將該等 健保卡拿至署立嘉義醫院開立處方箋，實難謂其主觀上無與 黃崇烈共同向原告詐領健保醫療費用之故意。
⑵況被告陳俊吉將蒐集而來之病患健保卡，交付予黃崇烈時， 並未限制黃崇烈僅能向「崇安診所」看診領藥，對於黃崇烈 到「崇安診所」無法拿到高血壓慢性病用藥時，轉而向署立
嘉義醫院之醫師拿藥，因而詐得原告之健保醫療費用，應不 違被告陳俊吉本意，被告陳俊吉又豈能置身事外？ ⑶又被告四人與黃崇烈之行為形成一個詐領醫療費用之共同體 ，各個行為人以其行為互為補充，以便在被告間行為之分工 與角色分配之協力下合作下，共同詐領健保醫療費用。具体 而言，其分工為：被告陳俊吉蒐集病患之健保卡交付給黃崇 烈（或黃崇烈自行蒐集）、黃崇烈持以前往由被告胡森福、 鄭逢乾或其他嘉義醫院醫師聽任病患未看診而釋出處方箋， 由黃崇烈得以鍾旻璋出借藥師執照實際由黃崇烈經營之大展 藥局、或由黃崇烈經營之吉利藥局向原告請領藥費、藥事服 務費；若無被告陳俊吉蒐集王隆山等62人健保卡之舉，黃崇 烈豈有可能藉由胡森福、鄭逢乾等醫師及被告鍾旻璋，而向 原告詐領醫療費用得逞？是以被告陳俊吉既已遂行其在本件 詐領醫療費用集團中分配之任務，即蒐集病患健保卡，完整 交付予黃崇烈之行為，對於爾後黃崇烈持其所交付之健保卡 所詐領醫療費用之行為，即應共負侵權行之責，要不因被告 陳俊吉是否具體知悉黃崇烈所詐領醫療費用之醫療院所而有 不同。
⑷據上，證人黃崇烈上開所證，顯係迴護被告陳俊吉之詞，無 可採憑，被告陳俊吉辯稱：署立嘉義醫院（即上開王隆山等 62人）部分，其未參與，毋庸負賠償責任云云，並無可採。 ⒊本件被告陳俊吉關於持王隆山等62人向原告詐領健保醫療費 用之行為，固據本院102易字第892號判決無罪確定在案（見 本院卷㈠第42頁以下，不另為無罪諭知部分），惟本院依「 兩造主張之該事實，及其所聲明之證據，自行調查斟酌」， 仍認被告陳俊吉此部分有與其他被告共同參與詐領健保醫療 費之情，揆諸上開最高法院見解，自可庸受前揭刑事判決見 解之拘束。
㈡被告胡森福、鄭逢乾部分:
按「醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷 書。」醫師法第11條第1項前段定有明文。經查: ⒈被告胡森福、鄭逢乾二人為執業多年之醫師，對於上開醫師 法第11條第1項前段規定，當無不知之理，竟長時間，對於 數十名病患，僅憑黃崇烈提供之健保卡，並未對病患親自診 察，即開立處方、給處方箋，由黃崇烈批價領藥，造成本件 原告醫療費用遭詐領之情，實難謂被告胡森福、鄭逢乾無侵 權行為之故意。
⒉被告胡森福、鄭逢乾固辯稱:渠在偵查中有認罪，但認的罪 是有些病患未來看診只有依據黃崇烈拿來的健保卡就開處方 箋，又向健保署申請診療費，涉嫌偽造文書和詐欺，並無和
黃崇烈共同詐欺藥事服務費及藥費云云。惟查：本件被告四 人與黃崇烈之行為形成一個詐領醫療費用之共同體，各個行 為人以其行為互為補充，以便在被告四人行為之分工與角色 分配之協力下合作下，共同詐領醫療費用。具体而言，其四 人之分工為：被告陳俊吉蒐集病患之健保卡交予黃崇烈（或 黃崇烈自行蒐集）、黃崇烈持以前往由被告胡森福、鄭逢乾 或其他嘉義醫院醫師聽任病患未看診而釋出處方箋，由黃崇 烈得以鍾旻璋出借藥師執照，實際由黃崇烈經營之大展藥局 、或由黃崇烈經營之吉利藥局向原告請領藥費、藥事服務費 ，被告胡森福、鄭逢乾聽任病患未看診而釋出處方箋、鍾旻 璋則出借藥師執照，黃崇烈得以鍾旻璋藥師身分向原告請領 藥費、藥事服務費，四人所從事之各個環節，缺一不可；若 無被告胡森福、鄭逢乾釋出處方箋，令黃崇烈前往批價領藥 ，豈有可能向原告詐領健保醫療費用得逞？被告胡森福、鄭 逢乾抗辯：伊只有詐領診療費，並無和黃崇烈共同詐欺藥事 服務費及藥費云云，誠屬避重就輕之詞，要無可採。是以被 告胡森福、鄭逢乾二人既已遂行其在本件詐領醫療費用集團 中分配之任務（未親自診察，即釋出處方箋），即未看診而 開立處方箋，，對於爾後黃崇烈因而詐領醫療費用之行為， 即應共負侵權行之責。
㈢被告鍾旻璋部分:
⒈被告鍾旻璋對於其於民國97年間，以大展藥局之藥師與原告 簽立特約之後，將身份證、健保卡、藥劑師證書、請領健保 款項之帳戶全數交由黃崇烈，並由黃崇烈冒伊名字去中華民 國醫師公會全國聯合會上課（見本院卷㈡第233頁反面）一 節不爭，並有原告提出之特約藥局基本資料表、藥局執照、 營業登記證、身份證、藥師證書、推廣教育結業證書、轉帳 資料卡、申請特約藥局件確認單、藥事人員繼續證明書、繼 續教育上課證明（見本院卷㈡第83-96頁）可稽。 ⒉依藥師法第20條規定:「藥師應親自主持其所經營之藥局業 務，受理醫師處方或依中華藥典、國民處方選輯之處方調劑 」。被告鍾旻璋卻上開足以表彰藥師專業之藥師執造出借牌 給黃崇烈多年，由黃崇烈實際經營大展藥局，而對於黃崇烈 所為，亦從不聞問，顯係違反藥師法第20條之規定。抑有進 者，被告鍾旻璋將身份證、健保卡、藥劑師請領健保款項之 帳戶全數交由黃崇烈使用，並由黃崇烈冒伊名字去中華民國 醫師公會全國聯合會上課，可認其有聽任黃崇烈以其名字詐 領原告健保醫療費用之情。
⒊本件被告等人與黃崇烈之行為形成一個詐領健保醫療費用之 共同體，各個行為人以其行為互為補充，以便在被告四人行
為之分工與角色分配之協力下合作下，共同詐領醫療費用。 具体而言，其四人之分工為：被告陳俊吉（或黃崇烈）蒐集 病患之健保卡、被告胡森福、鄭逢乾或其他醫師未親自診而 釋出處方箋、鍾旻璋則出借藥師執照予黃崇烈，黃崇烈得以 鍾旻璋藥師身分向原告請領藥費、藥事服務費，四人所從事 之各個環節，缺一不可；若無被告鍾旻璋出借藥師執照，黃 崇烈豈有可能向原告詐領醫療費用得逞？而此一分工，要與 其集團分子是否分得因侵權行為所獲之不法利益無涉。被告 鍾旻璋辯稱：其未自黃崇烈處取得分文，縱令屬實，亦與其 應成立本件共同侵權行為無涉。
⒋被告鍾旻璋坦承：其藥師執照出借黃崇烈三、四年都沒有要 回來云云，則被告鍾旻璋將其因藥師考試及格之證書，交付 予黃崇烈，長達三、四年，甚至將請領健保款項之帳戶全數 交由黃崇烈使用，實有與黃崇烈等人共同詐領原告健保醫療 費之故意。
㈣按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。」民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文 。本件被告既共同有如附表二編號1-8所示之詐領健保醫療 費用行為，則原告本於共同侵權行為法律關係提起本件訴訟 ，即屬有據。
八、綜合上述，被告四人確有原告所稱之詐領健保醫療費用之情 ，且被告對於原告所主張有如訴之聲明至所示遭詐領健 保醫療費用金額之損失，被告胡森福、鄭逢乾不爭執，被告 陳俊吉則未到場爭執，被告鍾旻璋雖辯稱：對於金額伊並不 知情云云，然原告主張之上開金額業據其提出與所述金額相 符之附表為證（見本院卷㈡第97-140頁），是以原告有如訴 之聲明一至八所示遭詐領健保醫療費用金額之損失，堪信為 真實。
九、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償給付， 並無確定期限，而被告既經原告提起本件民事訴訟而送達民 事起訴狀繕本，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起 訴狀繕本送達被告之翌日起，負遲延責任。從而，本件原告
請求自起訴狀繕本送達翌日﹝被告陳俊吉、胡森福、鍾旻璋 自102年9月19日起、被告鄭逢乾自102年10月5日（本件附帶 民事訴訟起訴狀於102年9月18日送達被告陳俊吉、胡森福、 鍾旻璋住所地，有送達證書可稽，並於102年9月24日寄存於 被告鄭逢乾住所地之警察機關，於102年年10月4日發生送達 之效力，見附民卷第22-23頁、26-27頁），請參照附表一利 息起算日欄﹞至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。
十、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告被告連帶 賠償如附表一所編號1-8所示之金額及自附表一利息起算日 欄起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與 規定相符，爰分別酌定如附表一所示之供擔保金額欄及反擔 保金額欄予以宣告。
、結論：本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。