臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第2201號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 江明展
上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵字第13211號），本院判決如下：
主 文
江明展犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，偽造如附表所示之「江恆至」署押均沒收。
事實及理由
一、江明展於民國102年6月11日23時58分許，酒後騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經臺南市安平區怡平路與永華 三街口處，為警攔查並當場測試其口中呼氣之酒精濃度為每 公升0.41毫克。江明展為警查獲酒駕後，為避免另案通緝之 身分曝光，竟基於行使偽造私文書、偽造署押之犯意，冒用 其胞弟「江恆至」之名義，在如附表編號1所示文書上偽造 「江恆至」之簽名，表明其係江恆至本人，收受如附表編號 1所示文書，並將上開文書交付承辦警員而行使之，又接續 在如附表編號2所示之文書上偽造「江恆至」之署押，足以 生損害於警察機關對於道路交通管理稽查之正確性及監理機 關裁罰交通違規案件駕駛人之真實性，並使江恆至本人有受 刑事訴追、行政處分之虞之損害。
二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件 ）。
三、論罪科刑：
(一)按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院80年 度台非字第277號、85年度台非字第146號判決意旨參照）。 是以在文件或物品上偽造他人之署押，究係構成偽造文書或 偽造署押，應從文件或物品於簽署後整體所表彰之意涵觀之 ，倘簽署後之文件或物品足以彰顯簽署人欲對外表示一定之 意思時，即屬偽造文書，惟若簽署人簽署之原意僅在被動收 受他人之意思，並無主動表達一定之意思者，則屬偽造署押 。查：
1、被告在舉發違反道路交通管理事件通知單上「收受通知聯者 簽章」欄內，偽簽他人姓名，自不待依據習慣或特約，單從 形式上觀察，即足以知悉係表示由他人名義出具領收通知之 證明，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形， 無分軒輊，當然屬於刑法第210條所稱之私文書（最高法院
83年台上字第6631號判例意旨參照）。如附表編號1所示舉 發通知單係一式三聯，分別為通知聯、存根聯、移送聯，受 舉發人係將姓名簽在移送聯上，並複寫至存根聯上，共2枚 ，通知聯係交付受舉發人收執，無庸在其上簽名。是被告於 移送聯上「收受通知聯者簽章」欄內偽造「江恆至」之署押 ，並複寫至存根聯上「收受通知聯者簽章」欄後，交回舉發 警員，顯係對於該文書之內容有所主張，自有行使之意思， 應成立行使偽造私文書罪。
2、如附表編號2所示之酒精測定紀錄表，係承辦警員依法製作 ，並命受訊問人簽名確認，是在其上簽名，並無製作何種文 書或為何種意思表示之意，是被告此部分之偽造「江恆至」 署名，僅屬偽造署押之行為。
(二)是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪（附表編號1）及同法第217條第1項之偽造署押罪（附 表編號2）。聲請簡易判決處刑書雖漏未論及被告所犯刑法 第217條第1項之偽造署押罪名，然事實欄業已敘及此部分犯 罪事實，本院自得併為審究。被告於附表編號1之私文書上 偽造「江恆至」署押之行為，係屬偽造私文書行為之一部； 其偽造附表編號1之私文書後復持以行使，其偽造之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。再被告於附表 所示文件上先後偽造「江恆至」署押及行使偽造私文書之行 為，其主觀上均係為隱匿身份，且係於同地或密切接近之時 、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯。被告偽造署押（附表編號 2）、行使偽造私文書（附表編號1）犯行，係以一行為觸犯 數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條從一重論以行 使偽造私文書罪。
(三)被告犯罪後，在未有偵查犯罪職權之機關或公務員查知為犯 人前，於105年5月30日另案受偵訊時，向檢察官自首上開犯 罪事實，有其偵訊筆錄及檢察官簽呈各1件在卷可稽（見臺 灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第8512號卷第7至9頁） ，並接受裁判，爰依法減輕其刑。
(四)爰審酌被告於酒後騎乘機車為警查獲後，為避免另案通緝之 身分曝光，竟冒用胞弟江恆至之名義接受員警調查，顯然欠 缺法治觀念，足以影響警察機關對於道路交通管理稽查之正 確性及監理機關裁罰交通違規案件駕駛人之真實性，並使江 恆至本人有受刑事訴追、行政處分之虞，兼衡其犯罪之手段 、品行、智識程度、生活狀況，及其犯後態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(五)沒收：查被告行為後，刑法有關沒收之相關規定業於104年 12月17日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條之3規 定，自105年7月1日施行，且刑法第2條第2項亦已明定沒收 適用裁判時之法律，是本案有關沒收部分，自應直接適用 105年7月1日施行之相關規定。是如附表所示偽造之「江恆 至」署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第2項但書 規定，適用刑法第219條之規定，宣告沒收之。檢察官聲請 簡易判決處刑書雖請求沒收如附表所示文書，然該些文書並 非被告所有，依法自不得沒收，應予說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第2項、第216條、第210條、第217條第1項、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第219條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳鈺翰
中 華 民 國 105 年 9 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：
┌──┬──────────────┬──────────────┬─────────────┐
│編號│ 文件名稱 │ 偽造之署押 │ 出處 │
├──┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│ 1 │臺南市政府警察局102年6月11日│在「收受通知聯者」欄偽造「江│臺灣臺南地方法院檢察署105 │
│ │南市警交字第ST0000000號舉發 │恆至」簽名共2枚（即第2聯移 │年度他字第2810號卷第17頁 │
│ │違反道路交通管理事件通知單，│送聯之簽名1枚及第3聯存根聯 │ │
│ │一式三聯，第1聯為通知聯（交 │複寫之簽名1枚） │ │
│ │違規人收執）、第2聯為移送聯 │ │ │
│ │（移送監理機關）、第3聯為存 │ │ │
│ │根聯（舉發單位存查），通知聯│ │ │
│ │毋庸簽名。 │ │ │
├──┼──────────────┼──────────────┼─────────────┤
│ 2 │臺南市政府警察局道路當事人酒│偽造「江恆至」簽名1枚 │同前卷第17頁背面 │
│ │精測定紀錄表 │ │ │
└──┴──────────────┴──────────────┴─────────────┘