臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易緝字第41號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭文璋
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十六年度偵緝字第
一六０四號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭文璋於民國九十一年八月二十三日十 四時許，在其任職之臺南縣○○鄉○○村○○○號工廠內， 因不滿王復源代友人之父戴各延前來向其催討債務，遂基於 傷害之犯意，利用王復源接聽手機而未予注意之際，先至廁 所拿取臉盆裝入硫酸後，即朝王復源潑灑，再利用王復源當 時目不能視物之情況，持其一旁取得、為不詳人所有之水果 刀乙把揮砍王復源之背部，致王復源因之受有兩眼硫酸化學 燒傷及背部遭砍傷三十公分等傷害，因認被告涉犯刑法第二 百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條分 別定有明文。又於中華民國九十四年一月七日刑法修正施行 前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前 後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑法施行法第八條 之一亦有明文。查刑法第二百七十七條第一項普通傷害罪， 法定最重本刑為有期徒刑三年，被告行為後，刑法第八十條 關於追訴權時效規定有修正，於九十五年七月一日生效施行 ，依修正前第八十條第一項第二款規定追訴權時效為十年， 修正後為二十年，追訴權時效期間有變動，自影響刑罰權之 效果，應屬刑法第二條所稱之「法律變更」，修正後所定追 訴權時效期間較長，則行為人被追訴之期限較久，自屬對行 為人不利，比較結果以修正前刑法第八十條之規定較有利於 行為人，自應依刑法第二條第一項前段規定適用修正前刑法 第八十條第一項第二款之規定。是以本件關於追效權時效之 認定，自應適用修正前刑法第八十條之規定。又依「擇用整 體性原則」（最高法院二十七年上字第二六一五號判例參照 ），關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一 體適用修正前刑法第八十條第一項第二款、第八十一條、第 八十三條之規定。
三、經查：被告被訴涉犯刑法第二百七十七條第一項罪嫌，其追 訴權時效依前開說明，應適用刑法修正前十年之規定，又其 經公訴人於九十二年二月二十五日開始偵查，被告於偵查中
因逃匿，經臺灣臺南地方法院檢察署於九十二年十月十三日 第一次通緝，於九十三年十月二日到案，後又因再度逃逸， 於九十三年十二月三十一日經臺灣臺南地方法院檢察署第二 次通緝，於九十六年九月七日自行到案，嗣後檢察官於九十 六年九月十七日提起公訴，於九十六年十一月二日繫屬本院 ，嗣因被告逃匿，經本院於九十七年六月十二日通緝至今， 有移送書、起訴書、臺灣臺南地方法院檢察署九十二年十月 十三日南檢惟崇緝字第二六三五號通緝書、九十三年三月三 日南檢惟崇緝字第五七九號通緝書、九十三年十月十三日南 檢惟偵崇銷字第二四九０號撤銷通緝書、九十三年十二月三 十一日南檢惟偵思緝字第三一五五號通緝書、九十六年九月 十四日南檢瑞偵思銷字第三０三五號撤銷通緝書、本院九十 七年六月十二日九七年南院雅刑藏緝字第二六二號通緝稿等 在卷可稽。是本案之追訴權時效為:
(一)本案被告所涉普通傷害罪之追訴權時效期間，依修正前刑法 第八十條第一項第二款規定為十年，已如前述，又依修正前 同法第八十三條第一項、第三項之規定，追訴時效依法不能 進行偵查、起訴或審判程序，停止其進行；且停止原因繼續 之期間，不得逾追訴時效四分之一，及參照司法院二十九年 院字第一九六三號解釋追訴權之時效期間應加計因通緝而停 止進行期間，但不得超過追訴期間四分之一之意旨，本案追 訴權之時效期間應加計因通緝而停止之二年六月期間，共計 十二年六月。
(二)案經提起公訴或自訴，在審判進行中，此時追訴權既無不行 使之情形，自不發生時效進行之問題；且按修正前刑法第八 條第一項規定，追訴權因一定期間不行使而消滅，係指追訴 機關於法定期間內，怠於行使追訴權，致生時效完成而消滅 追訴權之效果，追訴權消滅時效之發生，係以不行使追訴權 為其前提要件；而所謂追訴權則包括偵查、起訴及審判在內 ，若已實施偵查，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時 效進行之問題（司法院大法官釋字第一三八號解釋意旨、最 高法院八十二年度第十次刑事庭會議，及最高法院八十九年 度台上字第七五七號判決意旨參照）。而本案係於九十二年 二月二十五日開始偵查，並於九十二年十月十三日第一次發 佈通緝，是應加計此部分期間（七月十六日）；又被告於九 十三年十月二日第一次通緝到案，迄九十三年十二月三十一 日第二次發佈通緝，應加計此部分期間（二月二十九日）； 又被告於九十六年九月七日第二次通緝到案，迄本院於九十 七年六月十二日第三次發佈通緝，應加計此部分期間（九月 五日）。
(三)又所謂提起公訴，依刑事訴訟法第二百六十四條第一項、第 三項規定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交 法院，此為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送 法院之前，法院無法進行審判，故審判進行中之時效應由案 件移送繫屬法院之日起算。本件檢察官於九十六年九月十七 日提起公訴（製作起訴書），至九十六年十一月二日繫屬本 院之日止，相差一月十五日之期間，此係檢察官依法行使偵 查、起訴及本院審判程序以外之期間，則此時追訴權時效自 應屬於進行狀態，已在前揭計算追訴權期間時計入，自應予 以扣除。
(四)綜上，本件被告之追訴權時效自九十一年八月二十三日被告 犯罪之日起算，加上前揭追訴權期間十二年六月，再加上自 九十二年二月二十五日（即開始偵查之日）起至九十二年十 月十三日（即第一次發布通緝之日）、再加九十三年十月二 日（第一次通緝到案日）至九十三年十二月三十一日止（即 第二次通緝日）、再加九十六年九月七日（即第二次通緝到 案日）起至九十七年六月十二日止（第三次通緝日）之偵查 、審判進行不生時效進行期間之日數，再扣除自九十六年九 月十七日（即提起公訴日）起至九十一年十一月二日（即法 院繫屬日）止之時效進行期間，則本件追訴權時效已於一０ 五年八月二十八日完成。依照首開說明，爰不經言詞辯論， 逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零二條第二款、第三百零七條，刑法第二條第一項前段、第八十條第一項（修正前）、第八十一條（修正前）、第八十三條（修正前），判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
刑事第五庭 法 官 黃琴媛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日