臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第525號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡龍和
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第8575
號），本院判決如下：
主 文
蔡龍和犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡龍和因懷疑其鄰居藍靜芬多次檢舉其違規停車，致其遭警 開罰單，竟基於恐嚇危害安全之犯意，而於民國105 年4 月 26日上午8 時許，在臺南市○區○○路0 段000 ○0 號前， 見藍靜芬欲從其住處車庫倒車出來，即持榔頭至藍靜芬車旁 ，對藍靜芬恫稱：「你給我差不多一點，小心一點」，並用 榔頭某部位敲打藍靜芬車窗，藍靜芬見狀即打電話報警，於 警員快到達時，藍靜芬下車質問蔡龍和為何敲其車子，蔡龍 和復接續前揭恐嚇危害安全之犯意，另對藍靜芬恫稱：「我 感覺這樣剛剛好而已」，致藍靜芬心生畏懼，致生危害於安 全。
二、案經藍靜芬訴由臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159 條之5 定有明文。查本判決以下所引用之具傳聞性質 之證據，檢察官及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其 證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非 法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法 進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均具有 證據能力。
二、另本件認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序 而取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定，自均 有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔡龍和固不否認於上開時間、地點確曾對告訴人陳
述上開話語，並有持榔頭敲告訴人之車窗等情，然矢口否認 有何恐嚇犯行，並辯稱：伊當時兩手都拿東西，一手拿榔頭 ，另一手拿工具箱，伊是要將工具箱拿上車，並不是要攻擊 告訴人，伊持榔頭敲告訴人之車窗是要跟要告訴人溝通為何 要拍伊違規停車，伊跟告訴人講上開言語是在伊車子停好之 後，告訴人下車跟伊咆哮時伊才這樣說，並非一開始在告訴 人車旁邊就說，那時候告訴人的妹妹應該也在，並不是只有 告訴人在云云，經查：
㈠被告於上開時、地接續對告訴人藍靜芬恫稱：「你給我差不 多一點，小心一點」、「我感覺這樣剛剛好而已」等語，並 有持榔頭敲告訴人之車窗等情，除據被告於本院審理時自承 不諱外，並有證人即告訴人藍靜芬於警詢、偵查中證述明確 （見警卷第4 頁反面至第5 頁正面、偵卷第7 頁反面），並 有藍靜芬指認蔡龍和之相片影像資料查詢結果1 份（見警卷 第9 頁）、臺南市政府警察局第五分局開元派出所民眾言詞 告訴紀錄表1 份（見警卷第11頁）、現場截錄照片4 張（見 警卷第12至13頁）及錄影光碟1 片（見警卷第15頁）及勘驗 筆錄1 份（見偵卷第9 頁）在卷可稽，堪信屬實。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，然告訴人於警詢時證稱：105 年4 月26日上午8 時許，在臺南市○區○○路○段000 ○0 號伊 自宅前騎樓地，當時伊正要開車外出，突然被告手持榔頭走 到伊的駕駛座旁，就對伊的車窗敲打並用台語對伊說【妳給 我差不多一點，小心一點】，當時伊感到相當害怕想要倒車 趕快離開，但是被告的白色汽車又故意停在紅磚人行道前讓 伊無法倒車離開，後來被告可能看到伊在車上打電話報警就 去把車子移開了，後來伊下車就過去質問被告為何用榔頭敲 伊車窗恐嚇伊，被告還跟伊用台語說【拿榔頭剛好而已】後 就拿他的違規紅單給伊看，並質問伊為何要檢舉他，伊當時 跟他解釋不是伊檢舉的，後來伊就報警處理了等語（見警卷 第4 頁反面）；復於偵查中證稱：當天早上7 時26分許，被 告將車子停在伊家門口，伊要將車子從車庫倒車出來時，被 告就拿榔頭過來，並講妳給我差不多一點、妳給我小心一點 ，伊趕快將車門鎖好，然後伊感覺車窗有被敲打的聲音，還 有聽到車子側面有被重擊的聲音，伊打電話報警，等警察快 接近時，伊就下車問被告為何要拿榔頭敲伊車子？被告說我 感覺這樣剛剛好而已，就拿一張紅單在伊前面甩動，被告是 用榔頭的頭或握柄敲伊無法判斷等語（見偵卷第7 頁反面） 甚詳，而倘如被告所言，其僅欲與告訴人溝通有關違規停車 罰單一事，縱其當時雙手都有拿東西，但大可以走至告訴人 車窗旁示意，或將手中物品先放下，再以手指輕扣告訴人車
窗，告訴人即可察覺，且告訴人在不明被告來意之前，理應 會搖下車窗與被告談話以瞭解被告之來意，然被告竟逕以手 中榔頭某部位敲打告訴人之車窗（因告訴人無法判斷被告是 用榔頭的頭或握柄敲打告訴人之車輛，已如前述，而被告則 供稱其係以木柄部分敲打告訴人之車窗，是以僅認定被告係 榔頭某部位敲打告訴人之車窗），且由告訴人隨即報警處理 並下車質問被告為何持榔頭敲打其車窗之舉動，亦顯見被告 當時並非出於友善之態度，是以告訴人證稱被告於其倒車之 際手持榔頭並對其恫稱：「你給我差不多一點，小心一點」 等語，應與事實相符，至被告辯稱上開言語是在伊車子停好 之後，告訴人下車跟伊咆哮伊才說的，則非可採。則被告於 上開時間、地點確有見告訴人欲從其住處車庫倒車出來時， 即持榔頭至告訴人車旁，向告訴人恫稱：「你給我差不多一 點，小心一點」之事實，堪以認定。
㈢按「刑法所謂恐嚇，凡一切之言語、舉動足以使他人生畏懼 心者，均包含在內」（最高法院22年上字第1310號判例參照 ），從而「恐嚇罪之通知危害方法，並無限制，除以積極明 示之言語舉動外，凡以其他足使被害人理解其意義之方法或 暗示其如不從，將加危害而使被害人心生畏怖者，均應包括 在內。被告因懷疑告訴人檢舉其違規停車而心生不滿，接續 對告訴人恫稱「你給我差不多一點，小心一點」、「我感覺 這樣剛剛好而已」等語，並用榔頭某部位敲打告訴人車窗， 顯係告知告訴人將來會有對其不利之報復舉動，一般人在面 對以此種言詞恫嚇、舉動威脅時，均會感到害怕，而對其生 命、身體產生恐懼不安之心理，且告訴人為一名女子，對於 成年男子之被告對其所為上開言語、舉動，自會產生恐懼， 亦據告訴人證述如前，自非無據，可見被告之前開言語、舉 動，已足令告訴人心生畏懼而致生危害於生命、身體之安全 ，至為灼然，是被告之前揭辯解，不足採信。
㈣綜上所述，本件被告上揭恐嚇犯行已事證明確，洵堪認定， 應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告出 於單一之恐嚇犯意，於密切接近之時間、同一地點，以上開 言語及動作恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，在刑法評價上 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而為接 續犯，僅論以一罪。爰審酌被告前無任何刑事前案紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚佳，其 因懷疑告訴人檢舉其違規停車心生不滿，一時情緒失控，而 以上開言詞、舉動恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，其行為 顯有不該，且迄今尚未與告訴人達成和解，暨其為二專畢業
，目前經營電腦業，月收入約新臺幣10萬元，已婚、育有2 名子女，分別就讀小學六年級及高中三年級，目前與太太及 小孩同住之智識程度、家庭經濟及生活狀況及犯後未坦承全 部犯罪事實之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第六庭 法 官 曾子珍
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許雅華
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。