臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度易字第423號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張碧雄
陳崇輝
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（104 年度調偵字第
646 號），本院判決如下：
主 文
張碧雄、陳崇輝被訴竊佔部分均無罪。
張碧雄、陳崇輝被訴毀損部分均公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告張碧雄、陳崇輝2 人（下稱被告2 人） 均明知坐落於臺南市○○區○○段000 地號之土地（下稱本 件土地）係告訴人吳偉業及鍾意純所有之私人土地，然張碧 雄為便於自本件土地旁之產業道路通行至渠從事農作之田地 ，竟與陳崇輝共同基於意圖為自己不法利益之犯意聯絡，於 民國103 年6 月5 日至同年6 月24日間之某日，由陳崇輝駕 駛挖土機將碎磚頭、水泥塊等建築廢棄物鋪設在本件土地上 之方式，竊佔本件土地面積共79.29 平方公尺（下稱系爭土 地）。因認被告2 人係涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪嫌 云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第1 項 、第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院40年台上字第86號、76台 上字第4986號、92年台上字第128 號判例參照）。另按有罪 之判決書，應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由；同法第310 條第1 款亦有明文。而犯罪事實之認 定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，
故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程 序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果， 認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法 第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在； 因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文 及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與 經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證 據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資 為彈劾證據使用；故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100 年度 台上字第2980號判決參照）。準此，本件被告2 人被訴竊佔 部分既經本院認定無罪，即無庸再論述所援引相關證據之證 據能力，合先敘明。
三、公訴人認被告2 人上開所為涉犯刑法第320 條第2 項之竊佔 罪嫌，無非係以被告2 人於警詢及偵查中所為之陳述、告訴 人吳偉業於警詢及偵查中所為之指訴、證人即本件土地之前 所有權人張惠郎、殷素茹、張清課於偵查中之證述、本件土 地之土地登記第二類謄本、臺南市白河地政事務所土地複丈 成果圖1 份、現場照片16張、勘驗照片14張、航照圖6 張、 告訴人所提供含有上開圍欄照片及監視器畫面之光碟1 張等 為主要論據。
四、訊據被告2 人堅詞否認涉有上開犯行，被告張碧雄辯稱：系 爭土地原本即是產業道路，自日據時代即供公眾行走迄今， 因係山坡地，每遇大雨就會沖刷，伊只是請陳崇輝鋪設磚頭 、砂石，將大家使用之道路鋪設得比較好走而已，並無竊佔 之犯意；被告陳崇輝則辯稱：伊僅是受被告張碧雄之託鋪設 道路而已，並不知系爭土地之所有權歸屬等語。五、經查：
㈠本件土地為告訴人吳偉業、鍾意純於103 年6 月5 日向前所 有權人殷素茹所購買（殷素茹係向張清課購買、張清課則係 向殷素茹之夫張惠郎購買）等情，有土地登記第二類謄本（ 見警卷第24頁）、土地建物查詢資料（見偵一卷即臺南地檢 署103 年度營偵字1560號卷第50頁）、異動索引查詢資料（ 偵二卷即臺南地檢署104 年度調偵字646 號卷第21頁）、臺 南市白河地政事務所104 年7 月21日所登字第1040073917號 函及附件土地登記公務用謄本、臺南市地籍異動索引（見偵 二卷第23至27頁）、臺南市白河地政事務所104 年8 月17日 所登字第1040084701號函及附件土地登記申請書影本共2 份 （見偵二卷第30至41頁），上開事實，首堪認定。 ㈡被告張碧雄曾於103 年間（103 年7 月5 日前）之某日，僱
請被告陳崇輝駕駛挖土機將磚頭、砂石等物鋪設在系爭土地 之事實，為被告2 人所不爭執。核與告訴人吳偉業於偵查中 指稱：本件土地是我夫妻兩人（吳偉業、鍾意純）於103 年 6 月5 日所購買，被告張碧雄於103 年7 月5 日17時至18時 許，請挖土機破壞鐵網及進入南海段101 地號，私自進入整 地闢路寬約4 公尺、長12.5公尺，做為道路用途等語（見警 卷第18至19頁）；被告張碧雄於本院審理中以證人身分結證 稱：我曾經在103 年7 月5 日請陳崇輝幫忙拆除吳偉業、鍾 意純他們的鐵絲網圍籬。僱用陳崇輝就幫我把那條路整平而 已，那條路只要遇到下雨，就會變得很難走，要把它推平整 地。在103 年7 月5 日之前有鋪磚塊跟砂石，我如果有工作 的話都是僱用陳崇輝來做，不記得是從哪一天開始，是在吳 偉業買土地圍鐵絲網之前就僱用陳崇輝在那邊幫我整地，把 那條路整平等語（見本院易字卷即本院105 年度易字第423 號卷第37頁正面至38頁正面）之情節大致相符。是被告張碧 雄曾於103 年間（103 年7 月5 日前）之某日，僱請被告陳 崇輝駕駛挖土機在系爭土地上堆置磚頭、砂石之事實，固亦 堪認定。
㈢惟按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，係以行為人意圖為自己 或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產，為其構成要件 。竊佔不動產須有不法利益之意圖，而基於不法佔有使用之 故意，並有不法佔有使用之行為。其不法利益固不必至不法 所有之程度，惟仍必須行為人有擅自佔有使用以獲利之意思 始可。再者，由於不動產與動產本質之不同，不動產之新佔 有支配關係須具有繼續性及排他性，始足當之。被告經營之 檳榔攤位大部分擺放在其租賃房屋之騎樓，本無礙道路之人 車通行，而該攤位之下既掛有車輪，為可移動式，對推出道 路而言，不過一時佔用路邊，自難認其佔有支配關係有繼續 性可言；退而言之，縱認有繼續性，亦無排他性可言。其佔 有支配關係充其量僅止於行政不法而已，尚未至刑事不法程 度（臺灣高等法院87年度上易第1740號、90年度上易第3374 號判決參照）；又按刑法第320 條第2 項之竊佔，係指將特 定面積之不動產納入其實力支配之下，具有排他性的一種佔 據行為，是雖在他人閒置不用之土地上栽種樹木，惟並無將 土地納入自己實力支配之下並排除他人使用之意思，即非竊 佔（臺灣高等法院花蓮分院87年度上易字第227 號判決意旨 參照）。是倘行為人主觀上並無將土地納入自己實力支配之 下並排除他人使用之意思，客觀上並無繼續性或排他性之佔 用行為，自不構成刑法上之竊佔罪。經查：
⒈被告張碧雄主張系爭土地原本即係供不特定民眾通行之產業
道路一節，除據被告張碧雄於本院審理中以證人身分結證稱 ：原先我還沒整路之前，系爭道路是鋪砂子加花石頭，枕頭 山那邊早期有花石頭，我都沒有動到那個部分，現在在斜坡 處砂子加花石頭還存在著，我放磚塊的地方是屬於比較下面 的部分，因為放在那裡如果下雨的話就比較不會崩塌。土地 不會崩塌，因為土地的砂土很硬，會崩塌的部分是鋪在上面 的砂子跟花石頭，大水會把路沖刷到崎嶇不平，不好行走， 我是把它整平，用磚塊加砂子把它填平讓路好走，這條路也 不是只有我一個人在走，是那區田地的人都會走，還有一些 觀光客要到小南海，要經過將軍埤時也都會走那一條路。這 個土地拿來做路時，寬度不會一樣寬，因為早期沒有重劃， 彎彎曲曲的，如果要把路做筆直，就是有時候這邊的人出比 較多，有時候那邊的人出比較多，如果去調閱那條路的土地 地籍圖出來，那條路的地不是你這邊的，不然就是我這邊的 ，不是你出，不然就是我出，所以那條路是眾多地主貢獻出 來做路的，沒有一塊是公有地，全部都是私有地，我旁邊還 有一塊地，就是填土的那一塊，有一些雜草，我請陳崇輝幫 我把草清除，順便幫我把那一條路整好。那個地主是一位姓 徐的老先生，當時有貢獻土地出來做路，但是他已經過世了 ，還有一個叫尤永來（音譯），還有一位姓楊的，人家都叫 他「楊仔、楊仔」，我只知道他這個名字而已，當時還有一 個叫做通雲仔（音譯），通雲仔（音譯）的部分已經賣給明 志仔（音譯），還有一個姓吳的，我只知道他姓吳而已，大 家都貢獻土地出來做路。早期不是用怪手挖的，是用圓鍬、 鋤頭去挖出一條路讓那區田地的人可以通行，過埤、過埤莊 以前還沒做慈善橋時，都沒有路可以通行，要讀書或耕作都 要走那條路，所以吳偉業買了之後，看到我們在整路，他就 圍起來不讓我們通行等語（見本院易字卷第39頁正面至41頁 反面）外，並據證人即臺南市後壁區土溝里（下稱土溝里） 前里長張佳惠於本院結證稱：我是91年到99年當里長，應該 是我當里長那段期間有看到偵一卷第14頁上方及第15頁下方 照片上之道路，那個是農路，有一些已經算是倒塌，有的比 較寬，有的比較窄。當時路應該沒有像照片那樣看起來這麼 平整，那是農路，都是石灰石，坎坎坷坷，沒有很平整，寬 度大概都是2 米、3 米左右，大概是這樣子，1 、2 米、2 、3 米那個，大概小型車輛都可以通過。我看到是下面那一 段，上面那一段我沒有去看過，我在當里長的時候，只是從 過埤那邊到轉彎那邊而已，那上面的鋪設我沒有很清楚的記 憶，這個是我們小聚落過埤可以通到小南海，張碧雄的土地 應該是在上面，在哪邊我不曉得。因為當時經費沒做到那邊
，我只有看到前面這一段而已，照片中不是我看過的地方， 如果問我看的路，我是在前半段而已，它連接的東西，整條 路這樣子往上的東西，在我印象是這樣子，往上的東西。我 當初去勘查過的那條道路是可以連接到小南海，經過很多的 地方再往上去，我勘查只是勘查到做完的地方而已，當初勘 查就是要鋪設柏油路而已。上去他們都有人在出入，居民有 時候透過這條路在通行。這是他們的期待，他們希望可以通 行，大家方便，應該是這樣子等語（見本院易字卷第25頁正 面至第29頁正面）；證人即土溝里前里長王林圍於本院審理 中結證稱：偵一卷第14頁上方的照片，我是有走這條路，但 是有圍牆時，我就很少走了。依照這個畫面，這個應該是要 往小南海時看到的，我等如果要去小南海，去的時候要走到 上面。因為我走的時候，當時我是幫人家割稻，所以如果要 到下面去割稻的話，這條路我就會走，有這樣走過，大約在 6 、70年那時候就有這條路可以走，我沒幫人家割稻之後就 很少走這條路了，在3 個月前和女兒要去小南海看風景才從 那裡經過，6 、70年那時候是石灰岩的路，現在看是石頭路 ，之前的石灰岩路會崩塌，會崩塌的話他們就很難行走，他 們如果要做這些就要整修。張碧雄的田地要經過這條路等語 （見本院易字卷第33頁反面至35頁正面）；證人即本件土地 之前三任所有權人張惠郎於本院審理中結證稱：早期的路都 是下面的人走上面的，只要沒有路都是這樣，那是有人在走 ，挑米籃或牽車的有，古早時期大家都是這樣。挑米籃就是 挑那個擔子，人家收成的時候，以前農夫不是那麼方便，都 有那種田埂小徑彎彎曲曲那個羊腸小道有啦，非常小的羊腸 小道。應該是從我小時候的印象就是有這樣子，理論上是有 一個很小很小的一條路，那個不叫路，那個就我讓給你走， 後面的人走前面的人的土地。應該那個叫田埂吧，田埂的路 ，反正很小。賣給我的人講的說我那塊土地是沒有路的，我 認為是沒有路的，但是各區的田地都是下面的人走上面的， 只要靠路邊的路都被走，就是這樣而已，那是有一條已經走 出來的那個田埂路水路那種，其實之前張碧雄也沒有在走， 只有一個農夫在走，之前是下面有一個歐吉桑我都叫他「永 伯仔」（台語），他有在走，他都用挑米籃挑他的東西，有 一天他要跟我買土地，叫我把路賣給他，我說不要，那個土 地沒有很寬，我不要賣給你，就不了了之，張碧雄來就開始 開墾等語（見本院易字卷第67頁正面至68頁反面）：證人即 本件土地之前一任所有權人殷素茹於本院審理中結證稱：我 大概70年開始住在土溝這邊，我在南海段有一筆土地這筆土 地是跟張清課買回來的，在張清課之前是我先生張惠郎所有
的，我好幾年才會去一趟，偶爾才會去。我只知道那塊地就 是屬於我們的地，因為我們都沒有在那裡，就是一些雜草、 芒果樹這樣子而已，因為我們也都沒有在採收，就是偶爾會 去那邊去看看這樣子，就會用走的下去這樣子。那個都是草 ，都是雜草，我有時候也很不喜歡下去，都是雜草很高，高 高的雜草這樣子。是我們走的，可以用走的這樣子而已。就 是賣給吳偉業之後，我才看到張碧雄就有請怪手在那邊跟我 們用那條路，在那邊弄路，我有去看。這個就是我講的都是 草，是我們要下去我們的田，一直走下去會到別人的土地， 之前有別人在走，我沒有真正去看過。曾經有人就是我們給 他們方便會經過這裡，所以之前都會讓他們經過，我們如果 沒有在那邊運作，他們如果要走就讓他們走。我知道張碧雄 先生他有土地可能好幾十年前，我曾經聽過一個老人，算是 他們的田在下面還是怎樣，想要跟我們買路這樣。已經很久 沒有下去，像賣這塊土地我也是在上面，也沒有真正下去這 樣子等語（見本院易字卷第85頁反面至95頁正面）。是依上 開各證人之證述可知，系爭土地係因不特定民眾通行之緣故 而日漸形成所謂之產業道路，縱認上開證人對於上開產業道 路狀況之描述有所不同，但上開產業道路早即存在且有人通 行之事實一節，應可認定。
⒉此外，被告張碧雄因系爭土地經告訴人設置鐵絲網圍籬無法 通行，遂於103 年11月18日與土溝里當地民眾共41人共同連 署陳情書，由證人王林圍將該陳情書函送臺南市後壁區公所 ，請該所派員勘查後強制拆除以利通行，嗣經臺南市後壁區 公所嗣函覆：經現勘旨揭通道係屬私人留設級配路面，且路 障為私人財產，該所無拆除之權責，無法同意陳情事項及既 成道路認定係屬臺南市政府主管權責，該所無權認定等情， 此有臺南市後壁區土溝里辦公處103 年11月18日後區土字第 1030000020號函及其附件陳情書（見偵一卷第44至48頁）、 臺南市後壁區公所103 年11月26日所建字第1030774251號函 （見偵一卷第43頁）各1 份在卷可參。依上開陳情書之內容 可知，土溝里當地確有眾多居民知悉有上開產業道路之存在 ，由此亦可證，系爭土地確已因不特定人行走而日漸形成所 謂產業道路之事實。另被告張碧雄因系爭土地通行之爭議， 曾以其配偶張林欽薇為原告訴請確認對告訴人所有之本件土 地有通行權存在，而經本院柳營簡易庭判決張林欽薇勝訴， 此有本院柳營簡易庭103 年度營簡343 號民事簡易判決1 份 在卷可稽（見本院易字卷第49至53頁），上開事件嗣經告訴 人提出上訴後，於本院調解成立，亦有本院104 年度簡上字 第249 號調解筆錄1 份在卷可證（見偵二卷第61至62頁），
並經本院依職權調閱前開民事事件全卷查明屬實，由此亦可 認，被告張碧雄務農之土地確需經由本件土地通過之情，應 屬真正。
⒊至證人張惠郎、張清課、殷素茹雖於偵查中證稱本件土地在 被告2 人整路前並無可供通行之道路云云，然此與證人張惠 郎、殷素茹於本院審理中之前揭證述不符，且依證人張惠郎 、殷素茹於本院審理中之證述：渠等認知上開通行路徑相當 狹小難行、雜草叢生等情，又證人張惠郎係於其經濟不佳時 ，始將本件土地轉售其叔張清課，待其經濟情況好轉後，又 以其配偶殷素茹名義向張清課買回，是以本件土地之狀況， 應該是被告張惠郎比較瞭解等情，業據證人張惠郎、殷素茹 於本院審理中證述明確（見本院易字卷第76頁反面至77頁正 面、86頁正面、93頁反面至94頁正面），而本件土地面積廣 大，其上僅有種植芒果樹等並不需經常照顧之多年生果樹， 證人張惠郎、殷素茹、張清課等人應無須經常到本件土地察 看、養護，故本件土地在乏人整理之情況下，自然是處於荒 煙漫草之情況，是以渠等於偵查中證稱被告2 人整路前並無 可供通行之道路云云，應係主觀上對於原通行之路徑並無道 路之認知所致，自非可依此認定被告2 人整路前系爭土地並 非可供通行之道路。
⒋又被告張碧雄雖僱請被告陳崇輝在上開土地上鋪設磚塊及砂 石等物，惟上開磚塊及砂石等物均未固定在土地上，均係可 搬移之物品，此有警方拍攝現場照片8 張（見警卷第31至34 頁）在卷可查，參以被告張碧雄於本院審理時供稱：我只是 請陳崇輝鋪設磚頭將大家使用之道路鋪設得比較好走而已， 並無竊佔之意圖等語（見本院審易卷即本院105 年度審易字 第483 號卷第29、30頁正面）。則其所鋪設磚塊及砂石等物 既非固定式，而係活動可隨時搬移之物品，則於法自難認被 告張碧雄對於系爭土地之佔有支配關係有何繼續性可言。又 依前述，系爭土地既已形成產業道路，非僅是被告2 人，任 何路人均可隨意通行，非被告2 人所為排除他人使用之設施 。復依被告張碧雄供稱：因為土地的砂土很硬，會崩塌的部 分是我們鋪在上面的砂子跟花石頭，大水會把路沖刷到崎嶇 不平，不好行走，我是把它整平，用磚塊加砂子把它填平讓 路好走，這條路也不是只有我一個人在走，是那區田地的人 都會走，還有一些觀光客要到小南海，要經過將軍埤時也都 會走那一條路等語（見本院易字卷第41頁正面），是被告2 人僅係於系爭土地上鋪設磚塊、砂石，無非係改善通行不便 之情況，並無有其他排除他人使用之行為，尚難僅以被告2 人鋪設磚塊、砂石的行為，遽以推論被告2 人主觀上有排除
告訴人對不動產之持有或將告訴人之不動產移歸自己所有， ，而無從謂該當竊佔之客觀構成要件。
⒌至檢察官所提出之本件土地之土地登記第二類謄本、臺南市 白河地政事務所104 年1 月22日所測字第1040007173號函及 附件臺南市○○區○○段000 地號土地複丈成果圖1 份（見 偵一卷第73至74頁）、現場照片16張、現場勘驗照片14張（ 偵一卷第64至71頁）、放大航照圖6 張（置於附件資料袋） 、告訴人所提供含有上開圍欄照片及監視器畫面之光碟1 張 及卷附之勘驗筆錄（偵一卷第62頁）、臺南市白河地政事務 所104 年1 月22日所測字第1040007173號函及附件臺南市○ ○區○○段000 地號土地複丈成果圖1 份（見偵一卷第73至 74頁）、行政院農業委員會林務局農林航空測量所104 年1 月29日農測資字第1049100105號函及附件臺灣地區航攝影像 資料申請單、內政部國土測繪中心圖資網路地圖服務系統下 載系爭土地空照圖2 張、98年至103 年系爭土地放大航照6 張（見偵一卷第76至78頁反面）、林務局農林航空測量所臺 灣地區航攝影像資料申請單（見偵一卷第77頁）、內政部國 土測繪中心圖資網路地圖服務系統下載系爭土地空照圖2 張 （見偵一卷第78頁正反面）等證據，均僅能單純證明本件土 地之所有權歸屬及被告將磚頭、砂石等物鋪設在系爭土地物 品前後之實際狀況，均尚不足以證明被告在系爭土地鋪設磚 頭、砂石等物之行為有何排他性及繼續性，附此敘明。 ㈣綜上，被告張碧雄固有僱請被告陳崇輝在系爭土地上鋪設磚 塊及砂石之行為，然上開鋪設磚塊、砂石之行為，既無繼續 性及排他性，業如前述，被告2 人亦無其他圍起或阻隔他人 使用該土地之行為，易言之，被告2 人客觀上並無竊佔之行 為，主觀上亦無充足證據足以證明被告2 人有不法利益之意 圖，本件公訴人起訴所憑之證據，無論直接或間接證據，均 尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑存在之 程度，並無法證明被告2 人確有公訴意旨所指之竊佔犯行， 依現有事證，尚無法使本院形成被告2 人犯行之有罪心證， 此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其 他積極證據足以證明被告2 人確有前開犯行，是本件不能證 明被告2 人犯罪，自應為被告2 人無罪之諭知。貳、不受理部分
一、公訴意旨略以：被告張碧雄因不滿告訴人吳偉業、鍾意純在 本件土地前後架設金屬圍欄而阻絕其得以上述方式通行，且 渠與陳崇輝亦均得以預見以挖土機搬移該圍欄可能導致該物 損壞之結果，竟又與陳崇輝共同基於毀損之不確定故意，於 103 年7 月5 日下午5 時許，由張碧雄在場指揮陳崇輝駕駛
挖土機，將上開阻絕通行之圍欄自本件土地上拔起後搬移至 邊側，致使該圍欄之部分結構因此扭曲變形而不堪使用，足 生損害於吳偉業、鍾意純。因認被告2 人另涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、查本件告訴人吳偉業、鍾意純告訴被告2 人毀損案件，公訴 人認被告2 人係涉犯刑法第354 條毀損罪，依同法第357 條 之規定，均須告訴乃論。茲告訴人吳偉業、鍾意純與被告2 人調解成立，並於105 年5 月6 日具狀撤回告訴（本院105 年5 月10日收狀），有本院104 年度簡上字第249 號調解筆 錄（見偵二卷第61至62頁）、刑事撤回告訴狀1 份（見本院 審易卷第21頁）在卷可佐，揆諸上開說明，本件被告2 人被 訴毀損部分，爰為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第303 條第3 款，判決如主文。
本案經檢察官吳坤城到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第六庭 法 官 曾子珍
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅華
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日