臺灣臺南地方法院刑事判決 105年度交易字第65號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張純瑞
輔 佐 人 陳金召
上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第3112號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院裁定以簡
式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
張純瑞犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、張純瑞於民國103年10月24日14時35分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱甲車），由南往北方向沿臺南市 ○區○○路○○○○路○○○路000巷○號誌之交岔路口時 ，本應注意車前狀況及減速慢行，且依當時天候晴、日間自 然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情 形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行；適 陳其財（已於104年11月16日死亡，所涉過失傷害部分，另 經檢察官為不起訴處分）騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車（下稱乙車），由東往西方向沿莊敬路116巷行駛至該 處，亦疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，二車因而發生 擦撞，導致陳其財人車倒地，並因此受有頭部外傷併雙側顱 內出血、臉部撕裂傷約0.5公分、四肢多處擦傷及鈍挫傷等 傷害，以及左側動眼神經痲痺之重大難治之傷害。嗣經張純 瑞向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，始為警查悉上 情。
二、案經陳其財訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
本案被告所犯者，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告、輔佐人之意見後，本院爰依 刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定以簡式審判程序 進行審理。
貳、實體事項
一、犯罪事實之認定
（一）上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與告訴人陳其財於偵 查中、告訴代理人陳冠位於警詢及偵查中之陳述相符，並
有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場圖、國 立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書各1份、道路交通 事故照片21張、監視錄影翻拍照片24張附卷可稽。又告訴 人自診斷有頭部外傷併雙側顱內出血及左側動眼神經痲痺 ，至目前最近一次之眼科門診追蹤已超過半年以上，仍持 續有左側動眼神經痲痺之問題，可認定為「症狀固定，難 以期待有恢復之可能」，此有國立成功大學醫學院附設醫 院104年10月27日成附醫外字第1040017797號函附病情鑑 定報告書2份及病歷0份在卷可查（參見核交卷第26頁至第 38頁），堪認告訴人因上開行車事故受有重大難治之傷害 。從而，足認被告上開自白與事實相符，堪可採信。（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況；行車速度，依速 限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌 之交岔路口，應減速慢行，道路交通安全規則第94條第3 項、第93條第1項第2款，分別定有明文。經查，被告行經 上開無號誌之交叉路口時，本應注意履行上開行車義務， 且當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物等情形，亦有上開道路交通事故調查 報告表（一）1紙附卷可稽，顯見並無不能注意之情事， 竟疏未注意履行，以致甲、乙車發生擦撞，導致告訴人受 有上開傷害及重傷害，足認被告確有過失。又本案經臺灣 臺南地方法院檢察署檢察官送請臺南市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定及臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議結 果，均認：被告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意 車前狀況，未減速慢行，為肇事次因等情，有臺南市車輛 行車事故鑑定委員會104年6月1日南市交鑑字第104051619 1號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份、臺南市政府104年 11月23日府交運字第1041153031號函各1份附卷可稽（參 見核交卷第15頁至第16頁背面、第40頁），益證被告就本 件行車事故之發生，確有過失。本件告訴人既因上開事故 受有上開傷害及重傷害，則被告之過失與告訴人所受之傷 害及重傷害結果間，即具有相當因果關係。
（三）按汽車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線 道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段定 有明文。查依上開監視錄影翻拍照片所示，莊敬路116巷 為支線道，顯見告訴人未履行上開支線道車應暫停讓幹線 道車先行之行車義務，臺南市政府上開函文所附覆議意見 亦認告訴人駕駛普通重型機車，支線道車未讓幹線道車先 行，為肇事主因，固可認定告訴人就本件行車事故之發生 與有過失，惟不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論 科。至於告訴代理人雖陳稱告訴人之死亡可能與被告上開 過失行為有因果關係云云。然告訴人固於本件行車事故後 之104年11月16日因急性骨髓性白血病死亡，有死亡證明 書1份在卷可查（參見本院卷第30頁），惟本案經送法務 部法醫研究所鑑定，鑑定結果為：告訴人在有多重疾病狀 況下，為80歲老翁，並患有多重疾病狀況下，在103年10 月24日車禍時確有外傷性顱內出血之過程，但經過開刀手 術後，病況尚稱平穩；依排除法則，若無癌症及急性骨髓 性白血病等達惡性腫瘤體質，告訴人應尚存活；研判車禍 應有造成外傷性顱內出血，但應尚不致造成死亡之結果， 雖然無法完全排除車禍死亡之相關性，但關聯性甚低等情 ，有該所105年7月18日法醫理字第10500029710號函附法 醫文書審查鑑定書1份在卷可查（參見本院卷第191頁至第 195頁背面）。本院參酌上開鑑定結果，復考量告訴人於 104年9月22日尚可於醫院病房接受檢察事務官詢問案情（ 詢問筆錄1份在卷可佐），且告訴人死亡時，距本件行車 事故發生時已逾1年，其死亡之原因亦為急性骨髓性白血 病等情，則本件告訴人之死亡與被告之過失行為間，是否 具有相當因果關係存在，顯非無疑。從而，本於有疑唯利 被告原則，尚無從認定被告就告訴人之死亡結果，亦應負 過失責任，併此敘明。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人 重傷罪。被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發 覺其犯嫌前，在事故現場向到場處理之警員坦承肇事而願 接受裁判，此觀被告之警詢筆錄自明，其所為已有效節省 警察及司法機關查獲犯罪嫌疑人之資源，應符合刑法第62 條自首規定之立法目的，爰依該條前段之規定減輕其刑。（二）爰審酌被告騎乘機車未謹慎遵守交通規則，而肇事釀成本 件行車事故，致告訴人受有不小之傷害，堪認其所造成之 損害非輕；兼衡其年紀尚輕、智識程度（大學學歷）、於 案發時正就讀大學、前無因犯罪經法院論罪科刑之前科紀 錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、犯罪 方法、家庭及職業狀況（自陳：未婚、無子女，家中有父 親、母親、哥哥，需負擔家計，目前就讀大學並有兼職工 作）、過失比例（被告為肇事次因）、事故後停留現場並 未逃匿、因本件交通事故亦受有右手、左膝、左小腿等多 處挫傷等傷害（奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1 份在卷可佐）、與告訴人無特別關係、於起訴後坦承犯行
之態度、迄未能獲得告訴代理人之諒解，及其雖有意願賠 償，然未能與告訴人家屬達成共識，致未能達成和解，告 訴人及其家屬方面有領取保險金等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
刑事第五庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周玉茹
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
附錄論罪法條
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。