臺灣臺南地方法院刑事判決 103年度訴字第833號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 許映濨（原名許嫄金）
選任辯護人 蔡弘琳律師
蔡進欽律師
蘇正信律師
被 告 鄭永信
選任辯護人 謝依良律師
被 告 林宏洋
許銀瑞
陳錦標
施穗笙
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字
第5281號），本院判決如下：
主 文
許映濨共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑拾月；又共同犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳錦標共同犯強制罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許映濨、陳錦標其餘被訴部分均無罪。
鄭永信、許銀瑞、施穗笙均無罪。
林宏洋公訴不受理。
犯罪事實
一、許映濨（原名許嫄金，綽號檳榔嫂）於臺南市安南區台江大 道與工明三路路口處經營連豐檳榔攤。其因知悉何明石積欠 位於臺南市○○區○○路0號之權聖企業有限公司（下稱權 聖公司）新臺幣（下同）100餘萬元貨款未償，為從中牟利 ，先向不知情之權聖公司負責人曾鈺貴（業於民國104年1月 24日死亡）取得何明石之欠款證明文件，於102年5、6月間 某日20、21時許，與4或5名身分不詳成年男子共同基於以非 法方法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由許映濨撥打電話 聯絡何明石佯稱：「要介紹搭鐵厝的工作給你」等語，誘使 何明石至連豐檳榔攤內欲與客戶洽談，詎何明石到場後，許
映濨即推由上開身分不詳男子包圍何明石，並由其中一人質 問何明石：「你是不是做鐵厝的」、「你有沒有欠人家錢」 等語，雖經何明石表明其業與債主完成協商還款事宜，仍遭 其中某男子出手接續毆打頭部，並有一名男子持狀似槍枝之 物（未扣案）恫嚇稱：「你不要太假肖，不然給你開下去」 等語，致何明石心生畏懼，遂依該等身分不詳男子之要求當 場簽發面額150萬元本票1張而交付之，惟嗣後仍遭該等身分 不詳男子命令停留於現場近30分鐘，直至曾鈺貴經不明男子 通知前來觀看後，其始經釋放離去。
二、葉國坤於102年間，經友人郭俊宏介紹而承包上冠品有限公 司之高壓電工程，並同意給付上開工程利潤之回扣金予許映 濨，惟未約定該金額為多少。嗣葉國坤順利承包上開工程， 於102年8月底某日上午，上開工程即將完工，葉國坤遂簽發 面額22萬元之支票，用以支付上開工程利潤之回扣金，並委 託友人陳天祥於當日轉交予許映濨，詎許映濨因不滿葉國坤 所給付之回扣金額過少，遂基於恐嚇之犯意，當場要求陳天 祥將上開支票退還給葉國坤，並轉告葉國坤稱：「不只這樣 ，金額太少，你如果不出面處理這筆回扣金，就要叫人去找 你」等語，陳天祥乃依言退還上開支票並轉告葉國坤上開言 語，葉國坤聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。許映濨復於 102年9月初某日，命其友人陳錦標撥打行動電話聯繫葉國坤 ，要求葉國坤擇日至連豐檳榔攤與許映濨協商。葉國坤旋於 102年9月4日16時許，與其妻陳美慧至連豐檳榔攤洽談。許 映濨、林宏洋（已歿，另為不受理判決，詳後述）、陳錦標 即基於共同以脅迫方式，使人行無義務之事之犯意聯絡，由 許映濨先開口要求葉國坤支付60萬元回扣金，葉國坤則當場 提出工程估價單等資料向許映濨等人說明如支付60萬元回扣 金將致其虧損，林宏洋即向葉國坤恫稱：「我去查一查，如 果還有第2期或第3期的工程款，那大家就很抱歉，就要給你 難看。」等語，致葉國坤因擔憂其夫妻人身安危，遂簽發面 額40萬元之支票1張（發票人為「永興興業有限公司」、付 款人為「合作金庫佳里分行」、支票票號為IM0000000）交 予許映濨等人，再由許映濨簽立切結書乙紙表明業已收款。 詎許映濨猶不滿足，復與陳錦標基於恐嚇之犯意聯絡，由陳 錦標於次日（102年9月5日）17、18時許，再撥打行動電話 聯繫葉國坤，向葉國坤恫稱：「剩下20萬元你要怎麼處理？ 如果以我以前的個性，早就當場打你了」等語，葉國坤聽聞 後心生畏懼，致生危害於安全。
三、案經葉國坤訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官暨該署檢察官指揮偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同 意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除 行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不 以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前 提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查 本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據，當事人於本院準備 程序中均未爭執其證據能力（見本院審訴字卷第108頁背面 至第110頁正面），且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所 調查之證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據 之情形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、關於被害人何明石部分：
（一）訊據被告許映濨矢口否認有何妨害自由犯行，其及辯護人 辯稱：被告許映濨雖於102年5、6月間某日20、21時許以 「有人要搭建鐵厝」為由，撥打電話聯絡何明石至連豐檳 榔攤，惟其是遭人利用，被告許映濨並未參與犯罪，其在 案發過程未當場有一言一行云云。惟查：
⒈證人即被害人何明石於偵查中具結證稱：102年5、6月被 告許映濨說有人要找伊搭鐵厝，伊才去連豐檳榔攤，伊到 現場後，她指在場其中一個人，叫伊過去找他，結果對方 是找伊討錢的，現場有4、5個男子，其中一個一直出手打 伊的頭，後來被對方強迫簽150萬元本票，過程中還拿出 不知之真槍還是假槍的槍恐嚇伊，被告許映濨一直都在現 場；對方是拿權聖公司的帳單，叫伊要一次還；當天伊被 打後，簽完本票後，那些男子要求伊不可以離開現場，約 半個小時後，不知道何人聯絡權聖公司老闆娘到場，就說 伊欠她錢要還她，一直罵伊，然後就走掉了等語（見偵二 卷第162頁正背面）。核與其於本院審理時證稱：伊的工 廠在連豐檳榔攤隔壁，伊曾向檳榔嫂買飲料，因此認識許 映濨；案發當天檳榔嫂打電話給伊，說有一個人要找伊工
作，伊於是去檳榔嫂的店，伊到了之後，她就說在那裡， 有4、5個男子在店裡等伊，他們說伊欠權聖公司債務，要 伊談好一個月還多少錢，那些男子叫伊一定要簽本票，打 伊的頭部，伊簽了1百多萬元的本票；伊欠權聖公司錢， 但沒有欠檳榔嫂；那些男子押伊，要伊每次要還15萬元， 但伊還不起，伊在現場有半小時以上，伊若不簽本票，他 們不讓伊離開，當時現場有人拿一支不知是槍還是什麼的 東西，說要射下去，伊就說你射看看；伊簽本票時，檳榔 嫂拿印泥給伊蓋指印；當時伊和那些男子都在騎樓，那些 男子很大聲罵伊髒話，檳榔嫂在店裡或騎樓伊不確定，但 她一定可以聽到這些話，伊被打的時候，檳榔嫂都沒有出 來阻止；後來有一名女子過來，好像有罵伊等語（見本院 卷二第127頁背面至138頁背面）相符。
⒉復稽以證人曾鈺貴於偵查中具結證稱：伊是權聖公司的負 責人，何明石先前向權聖公司買鋼板，積欠172萬元，伊 原本不認識檳榔嫂，因為她向權聖公司買鋼板，自己提到 何明石欠權聖公司錢的事，她問伊何明石欠公司錢，伊反 問她為何知道，她說是何明石自己說的，又問伊有沒有資 料可以證明，剛好伊的桌上有一份律師整理好的債務人包 括何明石等人欠款的支付命令，伊拿給她看，她就把資料 拿走了，過幾天，伊在路竹收貨款，有一名男子打電話叫 伊去檳榔攤，說何明石在那裡，何明石的額頭紅紅腫腫的 ，伊問何明石怎麼會這樣，何明石說他是被打的，伊問檳 榔嫂為什麼把人打成這樣，檳榔嫂說他欠錢才會被打成這 樣，伊覺得不對勁，就趕快走了等語（見偵二卷第253至 254頁）。
⒊按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一 部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第 109號解釋意旨參照）。由以上各節可知，被告許映濨在 案發前即知悉被害人何明石積欠權聖公司金錢債務，且主 動向證人曾鈺貴詢問此事，並向證人曾鈺貴拿取權聖公司 對被害人何明石核發之支付命令，其復於案發當天以「有 人要搭建鐵厝」為由，撥打電話聯絡被害人何明石到連豐 檳榔攤，惟實際上當時並未有業主在該處等待被害人何明 石到場商談搭建鐵厝事宜，在連豐檳榔攤等待被害人何明 石到場之人為4或5名身分年籍不詳欲向其討債之男子，該 4或5名男子向被害人何明石索討之債務即為被告許映濨所 知悉之權聖公司金錢債務，而被告許映濨於被害人何明石 遭受上開不明男子毆打、逼迫簽發本票及不許其自由離去
時，並未出言阻止，且其曾取出印泥給被害人何明石在本 票上蓋指印；又證人曾鈺貴於案發當日經不明男子通知後 亦前往連豐檳榔攤，被害人何明石在證人曾鈺貴到場後才 獲釋離去，足認被告許映濨雖未親自實施恐嚇、毆打、逼 簽本票、不許他人自由離去等行為，惟其顯係以自己共同 犯罪之意思，事先同謀，而由上開身分不詳男子著手實施 上開行為，其與上開身分不詳男子間，應有犯意聯絡及行 為分擔甚為明確，自應與上開男子就該等犯行共同負責。（二）對被告辯解及有利證據不採之理由：
⒈被告許映濨之辯護人雖辯稱：被告許映濨是受人利用，其 當時雖在店裡，但並未參與本案犯罪行為云云。惟倘若被 告許映濨是無辜遭他人利用，在不知情下聯絡被害人何明 石到場，致被害人何明石遭4或5名身分不詳男子毆打、逼 簽本票及不許其自由離去，衡諸常情，通常智識之人對於 自己之朋友忽然遭他人在自己處所毆打、辱罵、逼簽本票 、剝奪行動自由，理應報警處理，或至少出言阻止；況被 害人何明石係因被告許映濨以「有人要搭建鐵厝」為由撥 打電話聯絡到場，被告許映濨竟對被害人何明石依其所言 到場卻蒙受暴力對待之事坐視不理，顯與常情不合，足認 被告許映濨上開辯解應屬卸責之詞，不足採信。 ⒉被告許映濨之辯護人復辯稱：被害人何明石於案發後翌日 早上7、8時到連豐檳榔攤向被告許映濨索取店內監視器錄 影光碟以供報警之用，若被告許映濨與該4或5名不明男子 共謀，被害人何明石豈會不察，更遑論再到檳榔攤向被告 許映濨索取錄影光碟云云。然稽以被害人何明石於本院審 理時另證稱：伊當時沒有想說是檳榔嫂設計伊，伊隔天去 找檳榔嫂要錄影檔，但後來也沒有去報警，是警察找伊過 去製作筆錄，伊才去協助調查，後來才想到可能是檳榔嫂 設計伊等語（見本院卷二第132頁正背面、第139頁）。足 見被害人何明石一開始並未懷疑是被告許映濨設計引誘其 前往連豐檳榔攤，而其與被告許映濨原本即相識，其於案 發後翌日前往連豐檳榔攤向被告許映濨索取監視器錄影光 碟，並無任何悖情駁理之處，此部分辯解尚屬牽強，亦無 可採。
⒊被告許映濨之辯護人再辯稱：證人曾鈺貴雖曾提及被告許 映濨曾向其索討法院支付命令影本，並證稱被告許映濨於 案發時曾對證人曾鈺貴表示「他就欠錢才會被打」，惟此 屬證人曾鈺貴之片面之詞，應係證人曾鈺貴委託他人討債 ，因見事態失控，為規避刑責，乃將責任推予被告許映濨 云云。惟依證人曾鈺貴上開證詞內容，其並未證稱被害人
何明石所受上開遭遇係被告許映濨所為，其顯然係陳述客 觀所知之事實，並未推諉刑責予被告許映濨，此部分辯解 亦非可採。
三、關於告訴人葉國坤部分：
（一）訊據被告許映濨、陳錦標均矢口否認有何恐嚇、強制、恐 嚇取財等犯行，被告許映濨及其辯護人辯稱：被告許映濨 因見告訴人葉國坤無意商談上開工程之利潤分配事宜，始 表示欲找人與其理論，難認應負恐嚇罪責；又告訴人葉國 坤原本即同意給付被告許映濨工程利潤，難認被告許映濨 有不法所有之意圖；另案發當日雙方既已談妥利潤金額， 告訴人葉國坤已簽發支票，被告許源金應無再出言恐嚇之 理；至事後被告陳錦標以電話聯絡告訴人葉國坤要求其再 支付20萬元，純屬被告陳錦標之個人行為，被告許映濨並 不知情云云。被告陳錦標則辯稱：錢的事情伊都不知道云 云。
（二）被告許映濨於陳天祥受告訴人葉國坤委託轉交面額22萬元 支票時，當場要求陳天祥退還予告訴人葉國坤，並轉告「 不只這樣，金額太少，你如果不出面處理這筆回扣金，就 要叫人去找你」等語之事實，查有以下證據可佐證： ⒈證人即告訴人葉國坤於偵查中結稱：伊在102年8月底做完 工程後，本來有開一張22萬元的支票回扣金，伊託朋友陳 天祥轉交給檳榔嫂，但陳天祥後來告訴伊檳榔嫂拒收，並 且要陳天祥轉告恐嚇伊若不處理這筆回扣金，就要叫小弟 把伊押出去，意思就是說回扣不能只有22萬元，伊聽了很 害怕等語（見偵一卷第68至69頁）。其於本院審理時證稱 ：有一個工程原本是蔡閎洋（即蔡錦南、蔡屯）承包，因 為他罹患癌症，便委託郭俊宏找伊完成該工程，蔡閎洋透 過郭俊宏告知這個工程要付回扣給檳榔嫂，但一開始伊沒 有和檳榔嫂講好要給她多少金額回扣；大約在102年8月底 ，伊簽發了一張面額22萬元的支票，委託陳天祥拿去給檳 榔嫂，因為伊和檳榔嫂不熟，所以委託陳天祥拿過去，後 來陳天祥將支票退還給伊，轉達檳榔嫂說工程利潤不只這 樣而已，還說如果伊不處理的話，要叫小弟給伊好看，伊 聽到這些話覺得恐懼等語（見本院卷一第122頁至第124頁 ）
⒉證人陳天祥於偵查中結稱：伊在102年8月底受葉國坤委託 ，交一張面額22萬元支票給檳榔嫂，因葉國坤說蔡閎洋之 前有照顧他，而且蔡閎洋生病後也有介紹一些工程給葉國 坤做，所以葉國坤就把工程的利潤依照蔡閎洋的指示交給 曾交照顧蔡閎洋的檳榔嫂，但檳榔嫂說錢不止這些，並說
葉國坤都不接電話，如果他不處理這條錢，要叫人去找他 ，伊將這些話轉告葉國坤，並勸葉國坤說他是老實人，這 些事情如果錢可以處理掉，就多少加點，不要給自己找麻 煩，伊有跟他暗示檳榔嫂這個人有些麻煩等語（見偵二卷 第159至163頁）。其於本院審理時證稱：葉國坤委託伊轉 交一張22萬元支票給檳榔嫂，伊交支票給她的時候，她說 錢不只這些，你跟葉國坤講，不接電話沒關係，她會找人 去找他；檳榔嫂當時是說要找人去找他，不是說要找小弟 去找他等語（見本院卷一第152至157頁）。 ⒊由上開證詞可知，證人陳天祥受告訴人葉國坤委託轉交面 額22萬元支票予被告許映濨時，被告許映濨認為金額太少 而要求證人陳天祥退回該支票，並要求證人陳天祥轉告告 訴人葉國坤一段話，而兩位證人所述此話內容卻有不同。 參以被告許映濨自承當時曾表示要找「人」去找葉國坤理 論乙情；及證人陳天祥於偵查中及本院審理時均證稱當時 被告許映濨是表示要找「人」去「找」他乙情，衡諸證人 陳天祥在本案之立場應較身為告訴人之葉國坤客觀，故應 以證人陳天祥之證詞為可採，是堪認被告許映濨當時要求 證人陳天祥轉達之言語應為：如果不處理回扣之事，將找 「人」去找葉國坤，而非找「小弟」去找葉國坤，或找「 小弟」去「押」葉國坤」。是以，公訴意旨認被告許映濨 當時要求證人陳天祥轉告告訴人葉國坤「你如果不出面處 理這筆回扣金，就要叫小弟把你押出去」之語，尚非可採 。
（三）被告許映濨、林宏洋、陳錦標於102年9月4日共同以脅迫 方法使告訴人葉國坤簽發面額40萬元之支票；被告許映濨 、陳錦標於102年9月5日共同恐嚇告訴人葉國坤等事實， 查有以下證據可佐證：
⒈證人葉國坤於偵查中證稱：102年9月4日伊與太太陳美慧 一起到連豐檳榔攤談回扣的事，當時現場有檳榔嫂、陳錦 標、林宏洋，伊的友人郭俊宏、林俊益也在場，伊本來要 談的回扣是22萬元，但檳榔嫂要求60萬元，伊拿工程帳冊 資料給他們看，林宏洋就恐嚇說如果他發現還有其他工程 款就要給伊難看，伊聽了很害怕，才簽發一張面額40萬元 的支票給檳榔嫂，伊當時要求檳榔嫂在切結書上簽名、蓋 指印，以免日後不承認有收到錢；102年9月5日下午，陳 錦標打電話給伊，問伊剩下的20萬元麼辦，並恐嚇伊說如 果是他以前的個性，早就打伊了，伊聽了會害怕，後來伊 就由議員建議報警處理等語（見偵一卷第68至69頁）。其 於本院審理時證稱：102年9月4日陳錦標打電話給伊，他
要伊趕快過去處理這筆帳，伊就約他當日下午4、5時去連 豐檳榔攤處理；當天檳榔嫂要求60萬元回扣，但伊的工程 利潤沒有那麼高，林宏洋在現場就說他要去查一查，如果 還有第二期或第三期工程款，就很抱歉，要給伊難看；洽 談之後為了將事情解決，於是簽發40萬元支票給檳榔嫂， 伊簽發這張支票不是自己樂意自願的等語（見本院卷一第 124頁至第135頁）。
⒉證人陳美慧於本院審理時證稱：當天到檳榔攤之後，他們 就在講回扣的事，伊和葉國坤算一算，大概可以給22萬元 ，但許映濨要求60萬元，林宏洋在這過程中有講一些恐嚇 的話，當時伊等把整個工程合約及請款單拿給他們看，他 說那份資料還要拿去材料行詢價，如果價位不是這樣，或 是工程還有第二期、第三期的話，他就要對葉國坤不利， 伊聽了覺得心情很慌亂，伊等不願意付40萬元，整個工程 回扣22萬元都給她了，這18萬元等於是多付的；當天離開 之後，陳錦標有打電話給葉國坤，要求再補足20萬元等語 （見本院卷一第137頁至第143頁）。
⒊證人郭俊宏於本院審理時證稱：當天許映濨叫伊過去，她 說葉國坤也在這裡，伊到現場時看到葉國坤和他太太的表 情很緊張，大家的臉都很臭，伊不敢問為什麼，有一個光 頭的人臉看起來很不友善，伊看到葉太太寫一張支票給許 映濨；伊有替葉國坤說一句話，跟許映濨說葉國坤不可能 賺那麼多，伊自己在做工程也知道，利潤不可能那麼好， 因為葉國坤他們先到，伊後到，所以伊沒有聽到什麼恐嚇 的話，伊也沒有很注意聽他們講什麼，因為伊很緊張，看 他們這樣也會怕等語（見本院卷一第145頁至第147頁背面 ）。
⒋證人即被告陳錦標於偵查中具結證稱：許映濨曾撥打電話 給葉國坤，打通之後，就把電話給伊，由伊和葉國坤對話 ，伊叫葉國坤到連豐檳榔攤談回扣的事，102年9月4日下 午5點左右，他們夫妻一起來，許映濨要求60萬元的回扣 ，葉國坤拿出工程收據說沒辦法給那麼多回扣，當時林宏 洋有說要去查一查，如果還有其他期工程款，大家就很抱 歉，要給葉國坤難看，後來葉國坤簽發一張40萬元的支票 給許映濨等語。102年9月5日伊打電話給葉國坤，問他不 足20萬元要如何處理，當時許映濨在旁邊要求伊跟葉國坤 說交支票當天，如果以伊以前的個性，早就打他了等語（ 見偵查卷一第206頁背面、第207頁正面）。（四）對被告辯解及有利證據不採之理由：
⒈證人即共同被告陳錦標雖於本院審理時具結證稱：伊在警
察局說被告許映濨叫伊打電話給葉國坤，是陳天祥叫伊說 的，比較多人咬檳榔嫂，伊沒有說「如果以我以前的個性 ，早就當場打你了」，阿林仔有說如果有查到第1期、第2 期工程款就要補償人家，但伊不記得有說要給葉國坤難看 ，許映濨沒有在隔天叫伊打電話給葉國坤，伊在檢察官訊 問時這樣說，都是陳天祥叫伊這樣說的，伊在檢察官那裡 是說謊，陳天祥叫伊幫忙搓圓就沒事情了云云（見本院卷 二第140頁至145頁）。證人陳錦標上開陳述顯迥異於偵查 中所述內容，其雖供稱證詞前後不一致理由係因陳天祥教 導要「咬檳榔嫂」云云，惟稽以其於偵查中之全部證詞， 所指涉之對象包括其自己、被告林宏洋、許映濨，並非全 部推諉卸責予被告許映濨，足證其所謂「咬檳榔嫂」云云 應係迴護被告許映濨及為自己卸責之詞，不足採信，自應 以其在偵查中所述內容較為可採。
⒉被告許映濨於本院審理時提出102年9月4日連豐檳榔攤監 視器畫面錄影光碟為證，並經本院於104年3月9日當庭勘 驗，而製有勘驗筆錄1份附卷可稽（見本院卷一第54頁至 第64頁）。又依上開光碟之勘驗結果，雖未有林宏洋對告 訴人葉國坤口出「我要去查一查，如果還有第二期或第三 期工程款，就很抱歉，要給你難看」等語之內容，惟由上 開錄影光碟勘驗過程已可知許多當時對話未經清楚錄下， 致勘驗筆錄並無法完整呈現當時全部對話內容，故上開勘 驗筆錄多處以「無法辨識」之語記載，此觀諸該勘驗筆錄 即明。而林宏洋對告訴人葉國坤口出上開言語，業據證人 葉國坤、陳美慧、陳錦標具結證述明確，自不得僅以上開 無法完整呈現當時全部對話內容之錄影光碟勘驗結果，逕 認該段話語不存在，故尚難據此對被告許映濨、陳錦標為 有利之認定。
⒊證人葉國坤雖於本院審理時證稱：102年9月4日在連豐檳 榔攤時，被告陳錦標對其恫稱：「如果照他以前的個性， 早就當場打我了」等語。惟依其偵查中之證詞，被告陳錦 標是在102年9月5日撥打電話給告訴人葉國坤，而在電話 中對其口出上開言語，固有前後不一致之情事。惟其先後 陳述關於被告陳錦標恐嚇言語之內容並無歧異，均是「如 果照他以前的個性，早就當場打我了」，觀其語意，既稱 「早就當場打我了」，應屬事後用語，應非在檳榔攤協商 當時即口出該恐嚇言語，而證人葉國坤在本院作證是104 年8月3日，迄案發時已相隔近2年，其就細節部分記憶錯 誤，尚無悖於常情，自不得僅以其此部分證詞歧異，即逕 認其全部證詞均無可信性，而認被告許映濨、陳錦標無此
部分犯行。
（五）至公訴意旨認：102年9月4日在連豐檳榔攤時，被告陳錦 標亦向告訴人葉國坤恐嚇稱：「是我朋友陳天祥跟我說你 是老實人，不然我就要叫小弟來找你了。」等語乙節。查 被告陳錦標於偵查中已否認當時曾對告訴人葉國坤恫稱上 開言語（見偵查卷一第206頁背面）；證人葉國坤於警詢 時雖指稱：陳錦標在當場恐嚇稱是陳天祥有勸阻他，說伊 是老實人，要不然他要叫小弟來了等語（見警卷第150頁 反面）。其於本院審理時卻證稱：陳錦標當時是說「如果 照他以前的個性，早就當場打我了」，「是陳天祥有勸阻 他，說伊是老實人，要不然他要叫小弟來了」這句話是陳 錦標跟陳天祥說的等語（見本院卷一第125頁背面、第131 頁）。證人葉國坤關於此節事實之證詞內容顯然歧異甚大 ，且無其他補強證據可佐證，故此部分公訴意旨尚無可採 。
四、綜上，被告許映濨、陳錦標確有上開犯行，其等均事證明確 ，應依法論罪科刑。
五、論罪科刑：
（一）按刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他 非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括 強暴脅迫等情事在內，行為人等於剝奪行動自由行為繼續 中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含 於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，縱其所為合於刑 法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部 分行為，而不另論罪（最高法院74年度台上字第3404號判 例、87年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告許映 濨與上開身分不詳成年男子4或5人以討債為由，共同對被 害人何明石實施毆打、恐嚇、逼簽本票等行為，並將被害 人何明石置於實力支配之下至少30分鐘，而剝奪其行動自 由，是核被告許映濨就此部分所為，係犯刑法第302條妨 害自由罪。其與上開身分不詳之成年男子間就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被害人何明石 當時雖遭該等身分不詳之男子毆打、持狀似槍枝之物恐嚇 ，及逼簽本票，惟均屬剝奪行動自由構成要件行為之部分 行為，自不另論罪。
（二）按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所 謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之 ，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一
般觀念衡量之；客觀上是否達於足使一般人心生畏怖的判 斷，應就告知的內容、方法與態樣、被告知者的個人特殊 情事等，自一般人的立場予以客觀判斷。次按刑法第304 條第1項之強制罪，與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪， 其構成要件迥然不同，前者無不法所有之意圖，後者則以 意圖自己或第三人之不法所有為前提條件（最高法院69年 度台上字第3141號判決意旨參照）。是以，刑法第346條 第1項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第三人不法所有 為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交付財物，而並無 不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他項罪名，要無 由成立本條之罪。經查：
⒈被告許映濨要求證人陳天祥向告訴人葉國坤轉告如果不處 理這筆錢，將找人去找葉國坤等語，而依當時客觀情形， 被告許映濨與告訴人葉國坤平時並無交情，被告許映濨已 先要求證人陳天祥退還告訴人葉國坤主動給付之面額22萬 元支票，並表示告訴人葉國坤所給付之回扣金額太少，再 佐以如不處理將找人去找葉國坤之語，堪認一般人如立於 告訴人葉國坤之地位聽聞上開言語後，均足以心生畏怖； 況參以告訴人葉國坤事後即於102年9月4日至檳榔攤與被 告許映濨商談回扣金之事乙情，益證被告許映濨上開言語 已對其產生心理約制力而心生恐懼，是上開言語自屬恐嚇 無疑。
⒉又查告訴人葉國坤既證稱原本即同意支付工程回扣金予被 告許映濨，僅當時並未約定該回扣金數額為多少，致雙方 對於該回扣金數額多寡有所爭執，足見被告許映濨對告訴 人葉國坤原具有合法債權可供行使，其與被告陳錦標上開 所為顯未具有「為自己或第三人不法所有」之意圖，自與 刑法第346條第1項恐嚇取財罪之構成要件不合，尚難以該 罪相繩。又公訴意旨雖認告訴人葉國坤當時同意之40萬元 回扣金數額亦非出於自願乙節，惟查告訴人葉國坤與被告 許映濨就該工程利潤回扣金之確切數額原本即未約定，而 合理之回扣金究竟為多少，告訴人葉國坤及證人陳美慧認 為是22萬元，被告許映濨認為是60萬元，公訴人並未提出 其他客觀積極證據證明22萬元係合理之回扣金數額，亦未 舉證證明22萬元至60萬元間以何數額為合理；此外，復查 無其他積極證據可證該40萬元數額屬不合理之給付，自不 得僅憑告訴人葉國坤及其配偶陳美慧之主觀陳述，逕認該 40萬元就超過22萬元部分係不合理之給付，故無從認定被 告許映濨就給付數額部分有「為自己或第三人不法所有」 之意圖。至被告許映濨在102年9月5日命被告陳錦標以電
話向告訴人恐嚇稱「剩下20萬元你要怎麼處理？如果以我 以前的個性，早就當場打你了」，公訴意旨雖認其等該行 為有「為自己或第三人不法所有」之意圖，惟被告許映濨 與告訴人葉國坤在102年9月4日協商時，告訴人葉國坤簽 發上開支票交付之，被告許映濨則簽寫切結書表示收受該 支票之意，並無證據證明該筆回扣金債務在告訴人葉國坤 交付上開支票後，雙方即同意結清，自不得逕對被告許映 濨、陳錦標為不利之推認，遽認該回扣金債務已全部清償 ，而認其等上開所為係出於「為自己或第三人不法所有」 之意圖。
⒊惟被告許映濨於102年9月4日在連豐檳榔攤與告訴人葉國 坤商談上開工程回扣金數額時，卻推由被告林宏洋先口出 「我去查一查，如果還有第2期或第3期的工程款，那大家 就很抱歉，就要給你難看。」等語；參以證人郭俊宏所證 稱：伊到現場時看到葉國坤和他太太的表情很緊張，大家 的臉都很臭，伊不敢問為什麼，有一個光頭的人臉看起來 很不友善等語。可知一般人處於該情境，聽聞此話語，客 觀上均會感到心生畏怖；而依告訴人葉國坤與被告許映濨 先前合意，其雖對被告許映濨負有給付回扣金之義務，惟 債之給付方法甚多，是否當場簽發支票給付，仍應由債務 人依自由意志決定，自不容債權人擅自製造畏怖情境以違 背債務人意願，而告訴人葉國坤聽聞上開恐嚇言語後，心 生畏懼，其意思決定自由已受影響，嗣後即簽發上開支票 ，自難謂是出於自願，其當時是遭受脅迫而行無義務之事 甚為明確。又上開協商會面，係由被告許映濨授意被告陳 錦標以電話要求告訴人葉國坤到場，於協商過程中，被告 林宏洋口出上開言語，告訴人葉國坤乃簽發支票，並交予 被告許映濨收受，據此足認上開以脅迫方式使他人行無義 務之事之行為，係在被告許映濨、陳錦標、林宏洋之犯意 聯絡下進行，並非僅是被告林宏洋之個人行為。 ⒋核被告許映濨就要求陳天祥轉告上開恐嚇言語部分係犯刑 法第305條恐嚇危害安全罪。又其與被告陳錦標就上開強 制行為及102年9月5日恐嚇告訴人葉國坤部分，均係犯刑 法第304條第1項之強制罪及同法第305條恐嚇危害安全罪 。被告許映濨、陳錦標、林宏洋就上開強制行為，被告許 映濨、陳錦標就102年9月5日恐嚇告訴人葉國坤部分，有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至公訴意旨固 認為被告許映濨、陳錦標就脅迫告訴人葉國坤簽發支票部 分應成立刑法第346條第1項恐嚇取財罪，及102年9月5日 共同恐嚇告訴人葉國坤之行為應成立刑法第346條第1項、
第3項恐嚇取財未遂罪，惟依本判決認定之事實，被告二 人上開所為既無「為自己或第三人不法所有」之意圖，即 均不成立上開罪名，業如前述，然起訴之基本事實同一， 爰均依法變更起訴法條。被告許映濨、陳錦標就上開犯行 ，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
（三）爰審酌被告許映濨與身分不詳之男子數人以討債為由，以 毆打、恐嚇等非法手段將被害人何明石置於自己實力支配 力之下，剝奪其行動自由；復為獲取上開工程利潤回扣金 ，先由陳天祥轉告告訴人葉國坤上開恐嚇話語，再於協商 該回扣金數額時，以脅迫之方法，逼使告訴人葉國坤簽發 支票，詎其最後仍不滿意該金額，再推由被告陳錦標撥打 電話恐嚇告訴人葉國坤，被告許映濨為使自己或他人之債 權獲得滿足，即一再以上開違法手段施加恐懼於他人，使 其討債之對象不堪其擾，或是意思決定自由遭受干擾，或 是遭剝奪行動自由，其與被告陳錦標上開所為自應嚴加非 難；兼衡其等犯罪手段尚非嚴重之暴力討債行為，及被告 許映濨自承僅就讀至國小三年級，被告陳錦標為國小畢業 之智識程度；被告許映濨從事土地介紹工作，目前與媳婦 同住，被告陳錦標則從事木材回收工作，目前獨居等家庭 經濟狀況；暨被告許映濨犯罪後否認犯行之態度，被告陳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網