清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,105年度,913號
TPDV,105,重訴,913,20160930,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　105年度重訴字第913號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　陳仕承
被　　　告　真達科技有限公司
兼
法定代理人　陳昱達
被　　　告　陳春連
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰肆拾陸萬叁仟叁佰貳拾玖元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造依約定書第19條或第20條之約 定，合意本院為因本借款契約關係涉訟之第一審法院，本院 就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明主張： 被告應給付原告新臺幣（下同）946 萬3,329 元，及如附表 一所示之利息及違約金。嗣將訴之聲明之違約金部分變更如 主文第1 項所示，依前揭說明，屬減縮應受判決之事項，自 應准許，合先敘明。
三、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告真達科技有限公司（下稱真達公司）於民國 101 年12月22日邀同被告陳昱達、陳春連為連帶保證人，保 證對原告所負之債務，在本金3,000 萬元限額內連帶負全部 償付之責任。嗣被告真達公司自104 年3月6日起陸續向原告 借款6 筆合計1,900 萬元，各筆借款金額、借款起迄日、利 息及違約金均詳如附表二所示。詎被告真達公司於105 年 5 月20日遭票據交換所因存款不足退票通報為拒絕往來戶，依 約定書第5 條第2 款之約定，原告自得對被告真達公司主張



債務全部到期，被告真達公司僅償還本金953 萬6,671 元， 及繳納利息至如附表二所示之「最後付息日」，尚欠本金94 6 萬3,329 元（即如附表二所示6 筆「餘欠金額」之總和） ，及如附表二所示之利息及違約金未清償。又被告陳昱達、 陳春連為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為 此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟， 並聲明：並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之保證書 2 份、約定書3 份、放款客戶授信明細查詢單、借據6 份、借 款展期約定書2 份、借據條款變更約定書4 份、票據信用資 料查覆單、債權計算書等件為證。被告經於相當時期受合法 之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何 有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證 據之結果，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 王曉雁