交付所有權狀
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,764號
TPDV,105,訴,764,20160905,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第764號
原　　　告　黃添枝
訴訟代理人　林明正律師
複代理人　　曹尚仁律師
被　　　告　勵鵠營造股份有限公司
法定代理人　蔡逸弘
訴訟代理人　鄭仁哲律師
上列當事人間交付所有權狀事件，本院於民國105年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張、聲明
㈠主張：被告(原名群祐營造股份有限公司)於民國94年10月23 日，與訴外人黃文王與羅淑嬌、陳媛惠、熊恆新、黃進發、 李昆忠、李文魁、林春子及黃萬生等9名地主，簽訂建造房 屋契約(下稱系爭契約，包含房屋建造工程合約書、協議書 、房屋建造工程合約書補充約定書、委託增建協議書等4份 文件)，由前開9名地主提供坐落於新北市○○區○○段000 地號至第161地號土地，由被告負責興建Ａ、Ｂ、Ｃ共三棟 之地上5層連棟建築，每戶土地面積13.9坪，每棟一樓（含 夾層）再分二戶，即A1、A2、B1、B2、C1及C2，門牌號碼為 新北市○○區○○路0段00巷00號至39號，並協助將前開新 北市○○區○○段000地號至第161地號土地合併為新北市○ ○區○○段000地號，其中訴外人黃文王為原告之父親，於 系爭契約中另與被告約定指定原告作為合併後台北市○○區 ○○段000地號，權利範圍100000分之5841土地及其上建物 ，門牌為新北市○○區○○路○段00巷00號(下稱系爭房地 ）之登記名義人，被告自應依據前開約定，於移轉登記後交 付系爭房地之所有權狀，又訴外人黃文王與被告約定由原告 作為系爭之登記名義人，應屬民法第269條規定，以契約訂 定向第三人為給付之第三人利益契約，依同條原告亦享有直 接請求給付之權。今原告雖已登記為系爭房地之所有權人， 但系爭房地之所有權狀卻仍於被告手中拒不交付，系爭房地 既已移轉登記予原告，則系爭房地之所有權狀二紙即為原告 所有，被告即無權占有系爭房地之所有權狀，原告前於104 年3月10日以內湖郵局存證號碼275存證信函催告被告返還系 爭房地之所有權狀，竟置若罔聞，是訴外人黃文王委託被告 建造房屋、合併土地，原告依據被告與訴外人黃文王間之建



屋、辦理土地合併之約定及民法第269條規定，請求被告交 付系爭房地權狀；另依民法第767條第1項前段物上請求權之 規定，請求被告交付系爭房地之所有權狀。
㈡聲明：⒈被告應將新北市三重地政事務所於96年4月11日核 發之96（原告漏載年度）北重地字（原告誤載為建字）第 10120號土地所有權狀及97年8月26日核發之97（原告漏載年 度）北重建字（原告漏載建字）第18500號建物所有權狀各 一張交付予原告。⒉原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯、聲明
㈠答辯：依照原告所提供之房屋建造工程合約書、協議書、房 屋建造工程合約書補充約定書及協議書所載各項契約條款， 上開條款中並未約定原告取得可直接向被告請求給付之權利 ，據此，系爭契約自非屬第三人利益契約，原告自無權依照 系爭契約請求被告交付系爭房地權狀。縱使認原告主張有理 由，查被告與訴外人黃文王間曾因系爭契約發生爭訟，經本 院100年建字第77號民事判決、台灣高等法院103年度建上字 第16號民事判決及最高法院104年度台上字第31號民事裁定 ，判決訴外人黃文王應給付被告161萬2114元確定在案。據 此，原告請求交付系爭房地權狀與被告請求上開判決金額， 既係均源自系爭契約，二者自屬處於互為對待給付之關係， 則在訴外人黃文王未依照上開判決給付款項與被告之情事下 ，被告依民法第264條及第270條之規定主張同時履行抗辯。 是在訴外人黃文王未依照上開判決給付款項與被告前，被告 自得主張同時履行抗辯權，就此乃是合法行使權利，非以損 害原告為目的。更何況於上開民事判決確定後，如訴外人黃 文王依照民事判決給付161萬2114元與被告，被告何須透過 強制執行程序實現債權，而被告又如何能拒絕交付系爭房地 權狀，被告拒絕交付系爭房地權狀完全是依法行使權利，且 是可歸責於訴外人黃文王之原因所致，是以，原告依民法第 269條及767條請求被告返還系爭房地權狀，自屬無理由。 ㈡聲明：如主文第1項及若受不利判決，願供擔保准予免假執 行。
三、兩造不爭事項：原告之父即訴外人黃文王與被告簽訂系爭契 約、被告依系爭契約向訴外人黃文王起訴請求給付工程款等 ，經判決訴外人黃文王應給付被告161萬2114元確定。四、查契約之履行，應由契約當事人依訂定契約之本旨，依誠實 信用之原則確實履行，若契約之一方當事人並未確實履約， 則未履約一方依系爭契約所得主張之權利，即需受到限制。 經查，原告既不爭執訴外人黃文王即系爭契約之當事人未依 約履行且負欠被告工程款經法院判決確定等情，則原告依系



爭契約及民法第269條規定請求被告交付系爭權狀，即應由 原告證明訴外人黃文王已依確定判決履行完畢，惟迄至言詞 辯論終結時止，原告並未就此部分為舉證，則被告自得依系 爭契約拒絕給付。原告雖謂被告已取得確定判決其債權可經 強制執行實現，不得於本件依民法第264條抗辯云云，惟債 權人如何行使其債權，若契約並無明文約定限制，債務人本 無可置喙，被告以訴外人違約為由拒絕交付系爭權狀，即無 何違反民法第148條誠信原則之可言。再就系爭契約以言， 亦無何明文約定原告可以直接向被告起訴請求交付權狀，此 觀原告所提之系爭契約中（本院卷第10-23頁）並無相關約 定之隻字片語即知，原告徒以其為系爭房地之登記名義人即 主張其得依系爭契約及民法第269條主張云云，顯乏契約明 文依據而不可採。末就原告依民法第767條主張部分，被告 持有系爭權狀係因訴外人黃文王未依約履行系爭契約所致， 屬正當權利之行使已如前述，並未無權占有或侵奪系爭房地 ，系爭權狀本身之所有權，亦難認屬原告，準此，原告依民 法第767條之規定，請求被告交付系爭房地之權狀亦屬無據 ，而不可採。
五、綜上，原告依系爭契約、民法第269條、第767條請求被告交 付系爭房地權狀，並無理由，應予駁回，其本訴已經駁回， 假執行之聲請已失所依據，應併駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
民事第四庭 法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 王文心