臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第724號
原 告 陳啟政
訴訟代理人 葉光洲律師
複 代理人 黃孺雅律師
被 告 顧雨婷
訴訟代理人 陳明宗律師
複 代理人 姚妤嬙律師
被 告 林景晧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年8 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一○四年十二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明為被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）100 萬元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於民國10 5 年8 月29日言詞辯論時變更利息起算日為自104 年12月3 日起算，核屬減縮應受判決事項聲明，揆諸前揭規定，核無 不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與被告乙○○於98年12月3 日結婚，婚後育 有未成年子女陳楚涵、陳楚毅，全家同住於臺北市○○○路 ○段000 號6 弄16號2 樓之1 。104 年5 月8 日上午8 時， 原告偕同未成年子女前往花蓮地區遊玩，被告乙○○先拒絕 一同前往花蓮，並俟原告等人出門後，於同日上午8 時29分 在住處後門帶領被告甲○○進入大樓，停留約3 小時候，被 告二人復於同日上午11時16分許，一前一後，分別由大門、 後門離開住處後，在巷子會面一同外出，原告於同年月9 日 晚間返家後，被告乙○○即心虛立刻離家，並自外撥打電話 囑咐菲傭一定要打掃房間，原告即發現主臥房內床舖凌亂、 床單上有污漬且有大量可疑衛生紙及煙蒂等非原告所有之物 品。此外，被告二人尚於「乾杯」餐廳參與「親親五花肉」
活動，二人接吻並拍照為證。尤有甚者，被告二人自行製作 影片4 只，內容為紀錄二人相識、交往、一同親密出遊、接 吻、甚至交換戒指、求婚之過程，影片中並互相以老公老婆 稱呼。被告二人不顧原告之感受，逾越通常一般異性友人社 交禮節範疇，出雙入對，在公共場所接吻、舉止親密，顯已 逾越朋友間之正常社交界線，甚至趁原告外出時於原告與被 告乙○○共同居住之家中通姦，嚴重違背基於配偶權利義務 應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之倫常，足以干 擾婚姻本質，破壞配偶對於婚姻和諧圓滿之期待，及對於配 偶之一方忠誠義務，其等對原告基於配偶關係之身分法益自 有不法之侵害，且情節重大，原告自得請求被告二人連帶負 精神上損害賠償責任100 萬元。並聲明：被告應連帶給付原 告100 萬元，及自104 年12月3 日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被告乙○○則以：長年以來主要皆由被告乙○○負擔家庭生 活費用。又自小孩出生後，原告漸不願幫忙家務；於一年多 前以專心準備考試為由申請留職停薪，然並未專注於課業， 反而經常外出，行蹤不明，且逐漸疏離岳母，甚者於過往假 日，原告均會同被告帶子女回母親家吃飯，原告也藉詞不前 往。而於原告準備考試在家期間，鄰居多次見到原告與不知 名女子外出，嗣後始知原告於104 年4-5 月間多次與該名子 女常共同出遊及前往溫泉旅館等，被告始知原告行為異常係 因外遇所致。而被告乙○○於104 年5 月中知悉原告外遇之 上情，原告雖向被告坦誠並請求被告乙○○原諒，願與被告 商議離婚等事宜，但因原告還將鎖在抽屜中被告之黃金項練 竊取，要求被告乙○○給付金錢始願返還黃金項鍊，並配合 辦理離婚登記，顯見原告並無商議離婚之誠意，被告乙○○ 希原告能知所悔改，遂僅訴請原告離婚，而未就原告涉犯妨 害婚姻及竊盜罪部份提出告訴。然原告卻藉原告之友人來家 中商議公司開立相關事宜為由向被告提出刑事告訴，又竊取 被告之鑽石戒指、黃金、項鍊及行動電話之記憶卡，被告僅 得提出刑事告訴。被告並無任何損及婚姻關係信賴基礎之行 為。被告乙○○為不動產仲介公司之指定代書，於104 年5 月8 日上午須配合不動產仲介公司與買賣雙方簽約，須先於 家中準備相關簽約及過戶相關文件不便外出；而友人甲○○ 因與被告共同成立公司，又急於與被告討論相關公司成立事 宜，是被告才請甲○○前來被告於復興北路家中討論。被告 與友人進出大樓之時間約為早上8 點29分至11點16分，共計 雖約3 小時；此係友人甲○○於被告家中討論相關公司成立 事宜後，表示身體不適，被告請友人甲○○至主臥室休息，
但因被告刻正準備待會與買賣雙方簽約之相關簽約及過戶相 關文件，是被告未進入主臥室，亦未查看友人甲○○之身體 狀況，嗣約於11點，被告準備外出，即請友人甲○○一起離 開被告之住家。且被告乙○○家中有請菲傭，菲傭每日固定 打掃房屋，被告並無須特別需通知菲傭整理房間；再者，菲 傭及母親均住在與被告住家同一棟大樓，同一棟樓梯之緊鄰 隔壁，而為便於相互照料，菲傭及母親均有被告家中之鑰匙 ，每天隨時都會進出被告住家，原告也住在同一房屋，原告 也有被告家中之鑰匙，被告豈有可能於家中為任何妨害家庭 之行為。被告乙○○並無心虛立刻離家，也未曾自外撥打電 話囑付菲傭打掃，亦不知悉床單上有污漬或有大量可疑衛生 紙及煙蒂等非原告所有之物品。被告乙○○確無任何損及婚 姻關係信賴基礎之行為；原告提起本訴，請求被告賠償，實 無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告甲○○則辯稱：並聲明：照片是伊沒有錯；伊是因為公 事才去被告乙○○家，只有使用過床舖及廁所，地上的衛生 紙不是伊丟的，伊承認有自慰，衛生紙是丟到垃圾桶，被告 乙○○媽媽就住在旁邊，說伊和乙○○通姦伊感到委屈；因 為與乙○○吃飯，所以有拍惡作劇的照片等語置辯。並聲明 ：駁回原告之訴及假執行之聲請。
四、兩造不爭執事項：
原告與被告乙○○於98年12月3 日結婚，婚後育有未成年子 女陳楚涵、陳楚毅，全家同住於臺北市○○○路○段000 號 6 弄16號2樓之1。
五、得心證之理由：
原告主張被告乙○○與被告甲○○逾越通常一般異性友人社 交禮節範疇，甚至趁原告外出時於原告與被告乙○○共同居 住之家中通姦，侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重 大，致原告受有精神上極大痛苦，應賠償非財產上之損害 100 萬元，惟為被告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究 者厥為：（一）被告之行為是否構成侵害原告基於配偶關係 之身分法益之侵權行為？（二）原告得請求被告賠償非財產 上損害金額之數額為何？茲分述如下：
（一）被告之行為構成侵害原告基於配偶關係之身分法益之侵權 行為。
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定， 於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條 第1項前段、第3項分別定有明文。再按婚姻係以夫妻之共 同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿 安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之 圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照） 。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義 務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往 ，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重 應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂 非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配 偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請 求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範 圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。
2、查原告主張被告104 年5 月8 日上午8 時於原告全家同住 之臺北市○○○路○段000 號6 弄16號2 樓之1 住處為通 簽、相姦之行為，並提出大樓監視錄影檔光碟、截取翻拍 畫面、被告遺留於主臥室之物品翻拍照片等件為證，然原 告對被告提起涉犯妨害家庭案件之刑事告訴，經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官以105 年調偵字第573 號處分不起 訴，有不起訴處分書附卷可按，且原告所提出之前開證據 資料尚不足以遽為認定被告乙○○與被告甲○○確實有於 前開時、地有發生姦淫行為。又查，被告均不否認原告所 提出之光碟及照片之形式真正，被告乙○○辯稱係因氣憤 原告對被告乙○○不忠之行為而蓄意拍出較為親近之照片 ，被告甲○○則以係惡作劇等語置辯。然觀諸原告所提出 之光碟載有「甜蜜約會2015.4-5月」、「老公帶我去基隆 吃海鮮」、「點太多，被老公罵浪費食物」、「一個來自 馬祖的男孩，愛上一個女孩. . . 」、「男孩將女孩的名 字，鎖在國之北疆，並承諾永遠守護她. . . 」、「老公 遠渡重洋的回來臺灣」、「我們結婚了」、「每次桑妮睡 著，蜀山總是守候在她身旁. . . 」、「景晧雨婷Love Story 」、「老公陪我去住商交屋」、「老公說：為妳好
，我們分手吧！」、「臨別的最後Kiss . . .從嘴巴裡交 換戒指」、「原來是求婚. . . 」、「想你，一起吃早餐 」、「愛的摩托車載我們跑遍各地」、「老婆上班的時候 ，給老公愛的鼓勵」、「老婆愛你喔」等語，紀錄被告二 人交往、出遊、接吻、交換戒指、求婚等內容，顯見被告 二人之交往互動顯然非僅止於普通朋友間之往來，已非正 常兩性友誼應有之互動。堪認被告二人間確有異於一般男 女交往禮儀之情形。
（二）原告請求被告賠償非財產上損害金額以10萬元為適當。 1、按所謂「不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重 大」規定，此不法侵害行為並不以侵權行為人間有通姦、 相姦為限，且情節是否重大，應視個案侵害程度、損害狀 況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事，客觀判斷 之。又所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽 影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等 關係定之；又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神 上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算 不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各 種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年度台上字第223 號判例意旨參照）。
2、查原告為大學肄業，畢業後任職於地政士事務所，102 年 度薪資所得為402,800 元，103 年間因原告欲專心準備國 家考試而離職，103 年之薪資所得僅有346,269 元，另有 銀行存款20萬餘元，名下有不動產，財產總額為13,908,6 20元；被告乙○○為大學畢業，為代書事務所地政士，名 下有不動產，財產總額為1,732,187 元，被告甲○○是高 職畢業，103 年度薪資給付總額為589,470 元，現在資產 管理公司擔任負責人，每月營業額大約10萬至20萬元不等 ，名下無不動產，業據兩造具狀或陳明在卷，並有原告提 出之畢業證明書、財政部臺北國稅局102 、103 年度綜合 所得稅各類所得資料清單、被告提出之學位證書及本院依 職權查得之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表為證。 本院審酌兩造上開身分、地位、資力，被告二人間不正常 往來情形等情，因認原告請求被告賠償之非財產上之損害 ，以10萬元為允當，應予准許，逾此範圍，則不應准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第1 項、第203 條 分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢 為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自104 年12 月3 日（見本院卷105 年8 月29日言詞辯論筆錄）起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，於法有據 ，應予准許。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184 條 第1 項前段、後段、第185 條第1 項、第195 條第3 項準用 第1 項規定，請求被告連帶給付10萬元及自104 年12月3 日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、經核原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，另被告乙○○已陳明 願供擔保請准免為假執行之宣告，又被告甲○○雖未陳明， 均揆諸民事訴訟法第392 條第2 項之規定，爰酌定相當擔保 金額准許被告預供擔保免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 沈佳宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書記官 黃進傑