臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第293號
原 告 久茂語林有限公司
法定代理人 李艾希
被 告 柯斯安
訴訟代理人 朱俊穎律師
上列當事人間請求返還印章等事件，本院於民國105年9月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附件所示之「久茂語林有限公司」印章壹顆返還原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告原為原告之唯一董事及代表人，並持有如附 件所示原告向主管機關登記之「久茂語林有限公司」（下稱 「久茂公司」）印章及代表公司負責人之「柯斯安」印章， 然於民國104年11月間，被告因與其他股東李艾希、仁約翰 （下稱李艾希2人）意見不合，拒絕與李艾希2人再為溝通， 於李艾希2人行使監察權時拒絕對原告營業情形提出說明、 提供財產文件、帳簿表冊供審閱，復於104年11月16日自原 告合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）帳戶提 領新臺幣（下同）881,367元、3,315元、55,000元，共計93 9,682元據為私人所有，違背忠實義務及善良管理人注意義 務，李艾希2人乃於104年12月1日依公司法第108條規定及原 告章程，經股東三分之二同意，解任被告董事職位，並選任 李艾希為新任董事，被告既已非原告董事，持有「久茂公司 」、「柯斯安」印章即無權占有，爰依民法第767條第1項規 定，請求被告返還。並聲明：被告應將如附件所示之「久茂 公司」印章1顆及「柯斯安」印章1顆返還原告。二、被告則以：經全體股東簽名或蓋章之有效原告章程係規定每 一股東之表決權依出資多寡百分比，被告出資33萬元，占出 資額825,000元之40％，絕無可能經由李艾希2人同意而解任 被告董事職務，並選任李艾希為董事，李艾希無代理原告起 訴之權限。又「柯斯安」印章乃被告所有之物，原告並無所 有權，自無權依民法第767條第1項規定請求返還。另被告提 領款項係依公司法第108條準用第59條但書規定，為原告向 自己及他人償還債務，並無任何不法可言等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告有股東3人被告、李艾希、仁約翰，被告原為原 告唯一董事及代表人，持有如附件所示之「久茂公司」及「
柯斯安」印章等情，為兩造所不爭執，並有有限公司變更登 記表可證（見卷第6頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告章程以何份為準？
⒈原告提出之原告章程（104年3月20日版，見卷第8、9頁）乃 臺北市政府原告公司登記卷內所附章程，被告辯稱：該章程 未經全體股東簽名或蓋章，違反公司法第98條第2項規定自 非有效，應以被告所提原告章程（103年12月15日版，見卷 第45至48頁）為準等語。
⒉經查，原告係於103年7月1日設立，股東為被告、李艾希2人 ，每人各出資25萬元，有原告章程（103年7月1日版）、股 東同意書在卷可考（見卷第129、130頁），嗣於104年3月20 日修訂章程，增加仁約翰為股東，出資165,000元，被告、 李艾希則各再出資8萬元，原告並於104年3月24日向臺北市 政府申請增資、修正章程變更登記，有臺北市政府函、原告 章程（104年3月20日版）、股東同意書、章程修正條文對照 表可憑（見卷第132至136頁），被告雖以前詞置辯，但原告 申請章程變更登記時所提股東同意書記載：「本公司原資本 額50萬元，資同意增資325,000元，並修訂章程，如章程修 正條文對照表…」等語（見卷第135頁），其上並有被告、 李艾希、仁約翰全體股東簽名，此與原告章程（104年3月20 日版）相互以觀，可認已符合公司法第98條第2項「股東應 以全體之同意訂立章程，簽名或蓋章…」之規定，自為有效 之章程。至被告所提原告章程乃103年12月15日訂立，距104 年3月24日申請修正章程變更登記已有相當期日，應認被告 、李艾希、仁約翰並無受該章程拘束之意，否則自得以該章 程向臺北市政府申請修正章程變更登記。是以，本件原告章 程應以原告所提104年3月20日版為準。
㈡李艾希有無為原告提起本件訴訟權限？
⒈按依公司法第108條第1項、同條第4項準用同法第51條規定 ，可知有限公司之董事不得無故辭職，其他股東亦不得無故 使其退職，但其他股東倘有正當理由，自得依選任董事之同 一方式即經3分之2以上股東之同意使該董事退職，而另就有 行為能力之股東中選任董事。至所謂「應經3分之2以上股東 之同意」，係指應經3分之2以上股東表決權數之同意選任之 ，如經上開方式選出董事，自得依法辦理變更登記。又有限 公司依公司法之規定，並無股東會之組織，故上開經3分之2 以上之股東同意之形式，並不拘泥於以何種方式為之（最高 法院102年度台上字第832號判決參照）。 ⒉原告主張：104年11月間被告因與李艾希2人意見不合，拒絕
與李艾希2人再為溝通，於李艾希2人行使監察權時拒絕對原 告營業情形提出說明、提供財產文件、帳簿表冊供審閱，又 於104年11月16日自原告合作金庫帳戶提領共計939,682元等 語，被告對此未曾爭執，惟辯稱：被告提領款項係依公司法 第108條準用第59條但書規定，為原告向自己及他人償還債 務，並無任何不法可言等語。經查，公司法第108條準用第 59條規定，乃指代表公司之股東原則上如為自己或他人與公 司為法律行為時，不得同時為公司之代表，例外時則為向公 司清償債務時，可同時為公司之代表，但被告於104年11月 16日自原告合作金庫帳戶提領939,682元，係以原告代表之 身分向自己清償債務，而非向原告清償自己債務，自與前述 例外情形不符。再者，李艾希2人於104年11月間行使監察權 時，被告拒絕對原告營業情形提出說明、提供財產文件、帳 簿表冊供審閱，亦違反公司法第109條準用第48條所定不執 行業務股東得行使監察權之規定。被告既有違背公司法第10 8條準用第59條規定、第109條準用第48條規定之情事，則李 艾希2人於104年12月1日解任被告董事職務，應認有正當理 由。又依原告章程第8條規定，各股東不問出資多寡均有一 表決權（見卷第8頁），是李艾希2人以經3分之2以上股東表 決權同意解任被告董事職務，並選任李艾希為董事，揆諸上 揭最高法院判決意旨，自發生其效力。另有限公司並無股東 會之組織，故經3分之2以上股東表決權同意之形式，並不拘 泥於以何種方式為之，故被告所辯：李艾希2人解任被告董 事職務時並未通知被告等語，即便為真，亦不致影響該解任 之效力。準此，李艾希經3分之2以上股東表決權選任為原告 董事為有效力，自有基於法定代理人身分為原告提起本件訴 訟之權限。
㈢原告請求被告返還如附件所示之「久茂公司」、「柯斯安」 印章，有無理由？
如附件所示之「久茂公司」印章為原告所有，被告既於104 年12月1日已不具原告董事及代表人身分，被告持有如附件 所示之「久茂公司」印章即失其法律權源，故原告依民法第 767條第1項規定請求被告返還如附件所示之「久茂公司」印 章，洵屬有據。至如附件所示之「柯斯安」印章，被告辯稱 為其所有，原告對此表示沒有意見（見卷第41頁反面），如 附件所示之「柯斯安」印章既非原告所有，即與民法第767 條第1項所定要件不符，原告此部分請求，並無理由。五、從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附件 所示之「久茂公司」印章1顆返還原告，為有理由，應予准 許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由。依 民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第七庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 官逸嫻
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網