臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2761號
原 告 王道楨
訴訟代理人 林東乾律師
被 告 張肇雲
蔣裕珊
上列當事人間請求代位債務人異議之訴等事件，本院於民國105
年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第 1項定有明文。本件被告蔣裕珊（下稱蔣裕珊）經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之 情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段0000地號土 地、權利範圍1186/100000及其上6403建號、門牌號碼為臺 北市○○區○○街000巷00弄0號4樓之2（含共有部分：同區 段6421建號、權利範圍1186/100000建物，下稱系爭房地） 原係被告蔣裕珊胞兄即訴外人蔣裕孚（下稱蔣裕孚）依國軍 老舊眷村改建條例所獲配之房地，原告於民國94年9月16日 與蔣裕孚簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），約 定原告以新臺幣（下同）1,000萬元價格向蔣裕孚購買系爭 房地，原告並於是日給付定金500萬元予蔣裕孚。系爭房地 於98年3月20日興建完成後，原告於99年1月7日持蔣裕孚授 權書辦理交屋手續，並占有系爭房地。詎蔣裕孚竟於同年月 28日委請訴外人蔡順雄律師及陳品妤律師發函通知原告解除 系爭買賣契約，原告遂於100年間對蔣裕孚向本院提起訴訟 ，訴請蔣裕孚應將系爭房地設定最高限額1,500萬元之抵押 權予原告，並將系爭房地所有權狀交付予原告，經本院以10 0年度重訴字第1204號設定最高限額抵押權等事件受理在案 ，審理程序中蔣裕孚死亡，蔣裕珊以系爭房地唯一繼承人身 份承受訴訟，嗣本院判決原告勝訴，並於103年6月16日確定 在案；原告復於102年間提起將來給付之訴，訴請蔣裕珊將 系爭房地移轉登記予原告，經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以102年度重訴字第539號所有權移轉登記事件受理在 案，並判決蔣裕珊應於104年7月14日起10日內將系爭房地所
有權移轉登記予原告，並於104年4月8日確定在案（下稱士 林地院第539號確定判決）。後原告擬持士林地院第539號確 定判決向臺北市松山地政事務所辦理所有權移轉登記之際， 系爭房地竟經本院以105年度司執44059號清償債務強制執行 事件（下稱系爭執行事件）查封，原告始知悉被告張肇雲（ 下稱張肇雲）持臺灣新北地方法院（下稱新北地院）105年 度移調字第29號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義 對蔣裕珊財產聲請強制執行。惟系爭調解筆錄所示債權為張 肇雲與蔣裕珊通謀虛偽意思所為，依法自屬無效，是系爭調 解筆錄所示之債權，對蔣裕珊並不存在，蔣裕珊怠於依強制 執行法第14條第1、2項之規定，提起債務人異議之訴，原告 為蔣裕珊之債權人，為保全對蔣裕珊之債權，自得依民法第 244條第1項之規定，代位提起債務人異議之訴。又張肇雲對 蔣裕珊是否有系爭調解筆錄所示之債權，對原告可否請求被 告移轉系爭房地所有權，具有法律上之利益，原告自得依法 提起確認訴訟。為此提起本件訴訟。又張肇雲係蔣裕孚出售 系爭房地予原告之連帶保證人，就系爭房地與蔣裕珊負有移 轉系爭房地所有權之連帶責任，爰依強制執行法第15條規定 ，提起本件第三人異議之訴。併聲明：㈠確認張肇雲對蔣裕 珊就系爭調解筆錄所示之債權279萬7,000元，及其中224萬 7,000元自71年1月1日起，其中55萬自94年10月1日起，均至 清償日止按年息5%計算利息之債權不存在。㈡系爭執行事件 之執行程序應予撤銷。
二、被告張肇雲則以：原告並未就系爭調解筆錄主張於執行名義 成立後或前訴訟言詞辯論終結後，有足以妨礙或消滅債權人 請求事由之發生，不符強制執行法第14條第1項債務人異議 之訴之要件，原告代位提起本件異議之訴，顯不合法。又張 肇雲與蔣裕孚係軍校同學，張肇雲復為蔣裕孚父親蔣紹禹之 侍從官，是故張肇雲與蔣裕孚、蔣裕珊關係密切，張肇雲退 伍後經商順利，因此時常資助蔣裕孚，張肇雲在新北地院10 4年度訴字第3177號清償借款事件中提出之借據，均係蔣裕 孚生前向張肇雲借貸之款項，之前蔣裕孚曾將原告給付之房 屋價金500萬元存入張肇雲銀行帳戶內，蔣裕孚將其中350萬 元清償對張肇雲之借款，張肇雲已將350萬元借據撕毀，並 未在新北地院前開事件中提出等語，資為抗辯。併聲明：原 告之訴駁回。
三、被告蔣裕珊經合法通知並未到庭辯論，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、兩造不爭執事項：
㈠、原告於94年9月16日向蔣裕孚購買其依國軍老舊眷村改建條
例所獲配平安新村重建眷宅34坪型乙戶及其應有之土地持分 （即系爭房地），並簽定不動產買賣契約書，約定買賣總價 1,000萬元，原告於簽約時給付定金500萬元予蔣裕孚，有不 動產買賣契約書、系爭房地建物登記謄本等件在卷（見本院 卷第12-25頁）。
㈡、系爭房地於98年3月20日興建完成後，原告於99年1月7日持 蔣裕孚授權書辦理交屋手續，並占有系爭房地，有本院所屬 民間公證人楊昭國盧榮輝聯合事務所94年度北院民公輝字第 000000號授權書在卷（見本院卷第26-27頁）。㈢、蔣裕孚竟於99年1月28日委請蔡順雄律師及陳品妤律師發函 通知原告解除系爭買賣契約，有正雅法律事務所99年1月28 日雄民6號函在卷（見本院卷第28-30頁）。㈣、原告對蔣裕孚提起設定最高限額抵押權等事件，蔣裕孚於10 1年2月25日死亡，第一順位繼承人即訴外人蔣文顥、蔣英琪 （下稱蔣文顥、蔣英琪）於101年2月6日拋棄繼承，由第二 順位繼承人蔣裕珊、訴外人蔣裕川（下稱蔣裕川）繼承，蔣 裕珊、蔣裕川業已就蔣裕孚之遺產為分割繼承，由蔣裕珊單 獨取得系爭房地所有權，並具狀承受訴訟，嗣經本院於103 年5月20日以100年度重訴字第1204號判決原告於給付蔣裕珊 400萬元同時，被告蔣裕珊應將系爭房地設定最高限額1,500 萬元之抵押權予原告，並將系爭房地所有權狀交付予原告確 定，有本院100年度重訴字第1204號民事判決暨確定證明書 、本院101年4月5日北院木家事101年度繼字第161號函等件 在卷（見本院卷第35-41頁）。
㈤、原告另於102年9月9日對蔣裕珊提起所有權移轉登記之將來 給付之訴，該案由士林地院102年度重訴字第539號所有權移 轉登記事件受理在案，並判決蔣裕珊應於104年7月14日起10 日內將系爭房地所有權移轉登記予原告，並於104年4月8日 確定在案，有士林地院第539號民事判決既確定證明書等件 在卷（見本院卷第48-51頁）。
㈥、張肇雲持系爭調解筆錄為執行名義對蔣裕珊財產聲請強制執 行，經本院以系爭執行事件受理在案，並將系爭房地查封， 有系爭執行事件執行全卷宗在卷。
五、本院得心證之理由：
原告主張被告間並無消費借貸債權債務關係存在，是故張肇 雲不得持系爭調解筆錄聲請對系爭房地強制執行，爰代位提 起本件確認訴訟及債務人異議之訴，並提起第三人異議之訴 等節，是否有理，茲述之如下：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，固為強制執行法第14條第1項所明定。惟此須 以其主張消滅或妨礙債權人請求之事由，係發生於執行名義 成立後者，始得為之，若其主張此項事由在執行名義成立之 前即已存在，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非異議之訴 所能救濟，最高法院44年台上字第1472號判例意旨參照。經 查，本件原告主張張肇雲對蔣裕珊並無債權存在，系爭調解 筆錄所表彰之債務不存在，有消滅或妨礙張肇雲請求之事由 云云，然系爭調解筆錄所表彰之債務是否存在，因該債務係 成立於本件為執行名義之系爭調解筆錄成立前之事由，自無 所謂於系爭調解筆錄成立後，有消滅或妨礙張肇雲請求之事 由發生可言，則原告此部分請求，核與強制執行法第14條第 1項規定不符，原告提起本件債務人異議之訴，委無可採。 而原告另主張依強制執行法第14條第2項規定提起債務人異 議之訴云云，惟按和解成立者，與確定判決有同一之效力； 除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既 判力；調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和 解有同一之效力，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項 、第416條第1項分別定有明文。是以，張肇雲係執與確定判 決有同一效力之系爭調解筆錄為執行名義，原告以強制執行 法第14條第2項規定提起債務人異議之訴，容有誤會，亦應 駁回。
㈡、次按權利保護要件，係指當事人對法院請求為有利於己之本 案判決所必要之要件，所謂本案判決，係指法院對於訴訟標 的所為之判決而言。蓋原告必須有受判決之法律上利益，法 院始有保護其權利之必要，若其訴訟標的非屬適合利用訴訟 解決之客體或有其他更適當之權利救濟方法，即無權利保護 必要。又關於權利保護要件，於確認之訴即為「確認利益」 ，此觀民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之 訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之 」甚明。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言 ，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。經查，本件 原告訴請確認張肇雲與蔣裕珊間之消費借貸債權債務關係不 存在，且藉由確認該債務不存在併代位提起債務人異議之訴 ，請求撤銷系爭執行事件之執行程序。惟系爭執行事件之執 行名義為系爭調解筆錄，原告主張張肇雲與蔣裕珊間之消費 借貸債權債務關係不存在為系爭調解筆錄成立前之事由，業 如前述，是故，張肇雲對蔣裕珊是否存有消費借貸債權存否 並無影響原告得否代位蔣裕珊請求撤銷系爭執行程序之法律
上地位，換言之，原告能否代位請求撤銷系爭執行事件之執 行程序之不安狀態，並無從以確認判決將之除去，則原告自 無代位蔣裕珊與張肇雲提起確認訴訟之確認利益。是以，原 告於本件代位蔣裕珊提起確認之訴，無確認利益，應予駁回 。
㈢、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物足以 排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典 權、留置權、質權存在情形之一者而言，最高法院44年台上 字第721號判例要旨參照。經查，系爭房地現仍登記為蔣裕 孚所有，蔣裕孚於101年2月25日死亡後，第一順位繼承人蔣 文顥、蔣英琪於101年2月6日拋棄繼承，由第二順位繼承人 蔣裕珊、蔣裕川繼承，蔣裕珊、蔣裕川業已就蔣裕孚之遺產 為分割繼承，由蔣裕珊單獨取得系爭房地所有權，為兩造所 不爭執，並有系爭房地登記謄本、本院101年4月5日北院木 家事101年度繼字第161號函等件在卷（見本院卷第33-34、 40-41頁）。從而，原告既非系爭房地之所有權人，則其基 於所有權人之權利，提起本件第三人異議之訴，即無理由。 此外，原告復未能提出其他證據證明其就系爭房地有足以排 除強制執行之權利，其依強制執行法第15條之規定提起本件 訴訟，洵屬無據，不應准許。
六、綜上所述，原告主張張肇雲與蔣裕珊間並無債權債務關係存 在，請求確認系爭調解筆錄所示債權不存在，並提起本件債 務人異議之訴、第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之 執行程序，並非有據，無從准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
民事第二庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書記官 楊其康