臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第2137號
原 告 公業保儀公
法定代理人 林于超
林克俊
林清和
林萬居
訴訟代理人 林淑娟律師
複 代理人 林虹如
被 告 林許秀鑾（即林松助之繼承人）
林志誠（即林松助之繼承人）
林志遠（即林松助之繼承人）
林麗鶴（即林松助之繼承人）
林靜娟（即林松助之繼承人）
林靜滿（即林松助之繼承人）
兼上六人共同
訴訟代理人 林志強（即林松助之繼承人）
被 告 林麗芬（即林松助之繼承人）
陳銘鈴（即吳上焞之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 徐揆智律師
林幸慧律師
上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國105年8月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文；又「所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言」，有最高法 院42年台上字第1031號判例意旨足參。經查，原告主張被繼 承人林松助原為其管理人，業於民國100年12月8日死亡，其 繼承人為林許秀鑾、林志誠、林志強、林志遠、林麗鶴、林 麗芬、林靜娟、林靜滿，此有林松助之繼承人系統表暨全體 繼承人戶籍謄本（見本院卷第22頁、第116至122頁）附卷足 憑，於程序上即應以林松助之全體繼承人為被告；被繼承人 林松助於民國89年間未經全體會員之同意逕與訴外人吳上焞
就臺北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）簽訂基地租賃契約書（下稱系爭租約），其上載明租金為 新臺幣（下同）80萬元，租賃期限為不定期，嗣吳上焞死亡 後，雖經原告向被告陳銘鈴主張系爭土地之權利（參原證六 ），然被告陳銘鈴竟主張伊有租賃權限（參原證七），惟林 松助簽訂系爭租約係未經全體會員之同意及授權，且原告亦 未收受該租金，況承租人吳上焞業已死亡，其生前與原告所 簽訂之契約，依債之相對性僅及於吳上焞本人，並不及於其 繼承人即被告陳銘鈴，復參照民法第449條之規定，租賃期 限最長亦不得超過20年，詎系爭租約竟約定為不定期限租約 ，於法未合，原告為此乃主張系爭租約係屬違法無效之契約 ；從而系爭是否屬無效之情形，於兩造間即屬不明確，有致 原告在私法上之地位受侵害之危險，而此項危險得以確認判 決除去，故原告主張其就本件確認訴訟有請求確認之法律上 利益，自屬有據。
二、本件被告林麗芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被繼承人林松助生前為原告之管理人，於90年5月27日以原 告之名義向訴外人吳清綉借款80萬元並簽訂承諾書，該承諾 書乃偽稱原告急需資金云云，然林松助於借款後並未將該款 項交付予原告，嗣後林松助亦未清償該款項，吳清綉遂向臺 灣新北地方法院訴請返還80萬元之借款，嗣經臺灣新北地院 於104年6月29日以103年度訴字第1775號判命原告須給付80 萬元予吳清綉，原告不服提起第二審上訴後，臺灣高等法院 於105年1月27日105年度上移調字第29號請求返還借款等上 訴事件以40萬元調解成立，原告並於105年1月28日將該款項 匯予吳清綉，茲因林松助係未經全體會員之同意偽稱原告急 需資金而向吳清綉借款，復未將該金額交付予原告，致使原 告須賠償40萬元，顯屬侵害原告之權利，並因此獲有不當得 利，原告自得依民法第541條及第179條之規定，向林松助之 全體繼承人即被告林許秀鑾、林志誠、林志強、林志遠、林 麗鶴、林麗芬、林靜娟、林靜滿請求連帶賠償40萬元。 ㈡被繼承人林松助於89年間另未經全體會員之同意與訴外人吳 上焞就系爭土地簽訂系爭租約，雙方約明租金為80萬元，租 賃期限為不定期，嗣吳上焞死亡後，雖經原告向被告陳銘鈴 主張系爭土地之權利，然被告陳銘鈴竟主張伊有合法之租賃 權限云云，惟林松助簽訂系爭租約係未經全體會員之同意及
授權，且原告亦未收受該租金，況承租人吳上焞業已死亡， 其生前與原告所簽訂之契約，依債之相對性僅及於吳上焞本 人，並不及於其繼承人即被告陳銘鈴，原告復參照民法第44 9條有關租賃期限亦不得超過20年之規定，主張系爭租約係 屬違法無效之契約，惟為被告陳銘鈴所否認，致使原告在私 法上之地位有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認 判決將之除去，為此，爰依民事訴訟法第247條第1項前段之 規定提起本件確認之訴等情。
㈢為此聲明：
1.被告林許秀鑾、林志誠、林志強、林志遠、林麗鶴、林麗 芬、林靜娟、林靜滿等應連帶給付原告40萬元，並自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 2.確認原告與被告陳銘鈴就臺北市○○區○○段○○段000 地號之基地租賃關係不存在。
3.第一項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林許秀鑾、林志誠、林志遠、林麗鶴、林靜娟、林靜滿 、林志強則抗辯略以：
㈠被繼承人林松助係原告管理人，其係因原告急需資金，始於 90年5月27日原告之名義簽訂承諾書，並簽發同額本票乙紙 為擔保向吳清綉借款80萬元，嗣於臺灣新北地院103年度訴 字第1775號請求返還借款等事件審理時，借款承諾書之擬文 者兼見證人之證人黃棟榮證稱：「原告有些地價稅、房屋稅 沒有繳」，故向吳清綉借錢等語，證人林楊岱同時證稱：「 原告所有事均由林松助處理，原告並未特別對其作權限上之 限制」等語，可認本件借款係為清償原告公業保儀公積欠稅 款，被繼承人林松助當時身為原告公業保儀公之管理人，其 管理權限並未受到限制，是以系爭消費借貸關係應係存在於 原告公業保儀公與吳清綉之間，要與被繼承人林松助本人無 涉，且該80萬元款項係為清償原告公業保儀公先前積欠之地 價稅、房屋稅，被繼承人林松助本人並未以其個人身分取得 該筆款項，亦無從中獲取任何，則原告爰依民法第541條、 民法第179條不當得利法律關係及繼承法律關係，請求被告 連帶清償40萬元，顯屬無據。
㈡為此聲明：
1.請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
2.如為被告不利之判決，請准供擔保免為假執行。三、被告陳銘鈴則抗辯略以：
㈠按實務見解認為公同共有物之處分及其他之權利行使，除依 其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，固應得公同 共有人全體之同意。惟祭祀公業管理人依習慣就公業財產得
為保存、利用及改良行為，出租屬於利用行為，管理人應有 此權限；再者系爭租約於89年5月1日簽訂後，96年12月12日 公布之祭祀公業條例第36條明定管理人得為利用行為，而出 租土地乃典型之土地利用行為，故原告主張管理人林松助無 出租公業財產之權限云云，實無可採。
㈡系爭租約定名為「基地租賃契約書」，並於第4條約明：「 使用限制：乙方（即承租人吳上焞，下同）承租期間除法令 限制規定外，得建造任何建物自由使用，甲方（即原告，下 同）不得干涉」、以及第2條有關租賃期限之約定為「不定 期」，足認被告陳銘鈴之被繼承人吳上焞於89年5月1日簽訂 系爭租約之主要目的係承租土地作為房屋之基地，探求雙方 當事人簽約時之真意，應解為租賃期限係至房屋不堪使用時 為止；復參照民法第449條第3項規定：租用基地建築房屋者 ，不適用第1項之規定（即不限定20年），故原告主張租賃 期限，最長不得超過20年乙節，於法未合，又系爭租約縱無 修正後民法第449條第3項之適用（假設語），惟原告主張租 賃期限最長不得逾20年云云，則系爭契約既於89年間簽訂， 尚在20年期限內，是原告所謂租賃關係不存在云云，於法無 據。末查，被告陳銘鈴之被繼承人吳上焞業已支付全數租金 ，系爭租約第3條約定租金合計80萬元，前已付20萬元，於 訂立本租約時支付30萬元，餘30萬元由乙方簽發89年7月15 日之期票支付之；至於吳上焞為給付租金，另行交付華南商 業銀行為付款人，帳號00000000-0，票據號碼DB0000000、 DB0000000，面額均為30萬元之支票2紙予原告，並於第10條 後面加註收到華南銀行南港分行面額30萬元支票共計2張， 以上總計為80萬元，由神明會保儀公管理人（即法定代理人 ）林松助簽收在案，因而原告主張未到租金80萬元乙節，顯 非可採。嗣林松助以票號DB0000000號支票上印文覆蓋住日 期，要求換票，改交付票號DB000000 0，面額同為30萬元之 支票乙紙，此經林松助於89年5月3日在該支票影本旁簽名確 認（參證物三）為證；關於票號DB0000000、DB0000000之支 票均已兌現，此有華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（ 參證物四）可憑。
㈢為此聲明：原告之訴駁回。
四、被告林麗芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
五、兩造不爭執事實如下：
㈠兩造對於本院卷第21頁原證五繼承系統表之記載內容不爭執 。
林松助之繼承人為被告林許秀鑾、林志誠、林志遠、林麗鶴
、林麗芬、林靜娟、林靜滿、林志強。
㈡被告陳銘鈴為吳上焞之繼承人。
㈢林松助原為原告公業保儀公之管理人。
㈣本院卷第14、15頁原證一承諾書為林松助所簽署。 ㈤原告公業保儀公於臺灣高等法院105年度上移調字第29號請 求返還借款上訴事件，與吳清綉達成訴訟上調解，簽署本院 卷第20頁原證三調解筆錄，並於105年1月28日給付400,000 元予吳清綉（見本院卷第21頁）。
㈥林松助於簽署本院卷第11至13頁附件基地租賃契約書（即系 爭租約）時，為原告公業保儀公之管理人。
㈦本院卷第11至13頁附件基地租賃契約書（即系爭租約）係由 林松助與吳上焞所簽署。
㈧兩造對於原告所提附件二公業保儀公規約（見本院卷第123 至127頁）形式上真正不爭執。
㈨兩造對於原證八臺北市信義區公所函（見本院卷第139至141 頁），形式上真正不爭執。
㈩兩造對於原證十本院102年度審易字第1350號刑事判決形式 上真正不爭執。
（以上見本院卷第207頁反面、第208頁）六、關於原告訴請被告林許秀鑾、林志誠、林志遠、林麗鶴、林 麗芬、林靜娟、林靜滿、林志強連帶給付40萬元暨法定遲延 利息之部分：
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民 事訴訟法第277條前段定有明文。按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張被告林許 秀鑾、林志誠、林志遠、林麗鶴、林麗芬、林靜娟、林靜滿 、林志強之被繼承人林松助係因個人欠款而書立原證一承諾 書向吳清綉借款80萬元，嗣後由原告公業保儀公代為清償40 萬元，爰依民法第541條、民法第179條不當得利法律關係及 繼承法律關係，請求被告林許秀鑾、林志誠、林志遠、林麗 鶴、林麗芬、林靜娟、林靜滿、林志強連帶清償40萬元，為 被告林許秀鑾、林志誠、林志遠、林麗鶴、林麗芬、林靜娟 、林靜滿、林志強所否認，依前揭說明，自應由原告舉證明 林松助係因個人欠款而書立原證一承諾書向吳清綉借款80萬 元之事實，負舉證責任，合先敘明。
㈡經查，被告林許秀鑾、林志誠、林志遠、林麗鶴、林麗芬、 林靜娟、林靜滿、林志強為被繼承人林松助之繼承人，林松
助原為原告公業保儀公之管理人，本院卷第14、15頁原證一 承諾書為林松助所簽署，原告公業保儀公於臺灣高等法院10 5年度上移調字第29號請求返還借款上訴事件，與吳清秀達 成訴訟上調解，簽署本院卷第20頁原證三調解筆錄，並於10 5年1月28日給付400,000元予吳清秀，為兩造所不爭執，已 如前述，自堪採信為真實。
㈢原告固主張上揭80萬元借款係林松助因個人欠款而向吳清綉 所借貸。惟查，原證一承諾書明確記載「立書人：公業保儀 公，管理人：林松助：茲因公業保儀公急需資金，開立本票 一紙向吳清綉借款新臺幣捌拾萬元」等語，有原證一承諾書 附卷足憑，核與證人即原證一承諾書之見證人黃棟榮於臺灣 新北地方法院103年度訴字第1775號返還借款等事件104年2 月16日言詞辯論程序具結證稱原告公業保儀公因有些地價稅 、房屋稅沒有繳，故向吳清綉借錢，簽立系爭承諾書時原告 公業保儀公已欠吳清綉80萬元等語相符，有該言詞辯論程序 筆錄附卷足憑（見本院卷第197、198頁），則原告主張上揭 80萬元借款係林松助因個人欠款而向吳清綉所借貸云云，即 難採認。
㈣再按神明會可分為財團性質之神明會及社團性質之神明會， 財團性質之神明會，以會產為會之重心，反之，社團性質之 神明會，如未經為法人登記者係以會員為會之中心（最高法 院72年度台上字第1174號、74年度台上字第2314號、92年度 台上字第2483號判決要旨參照），原告公業保儀公有固定會 員，並設有派下員大會為意思機關，此有臺北市信義區公所 101年11月23日北市信文字第10133676400號函附原告公業保 儀公會員名冊、派下會員全員系統表、繼承變動部分會員名 冊等資料附卷足憑（見本院卷第79至91頁），性質上應屬社 團性質之神明會，得類推適用民法社團法人之相關規定。又 按「董事就法人一切事務，對外代表法人」，民法第27條第 2項前段定有明文，而林松助原為原告公業保儀公之管理人 ，為兩造所不爭執，且證人即原告公業保儀公派下員林楊岱 於新北地方法院103年度訴字第1775號返還借款等事件104年 4月17日言詞辯論程序具結證稱原告公業保儀公所有事務均 委由管理人林松助處理，原告公業保儀公並未特別對其作權 限之限制，有該言詞辯論程序筆錄附卷足憑（見本院卷第20 1至204頁），核與卷附原告公業保儀公74年5月27日派下員 大會會議紀錄記載：「第一案：案由：本公業管理人為專責 起見，推選管理人改為壹人，並代表本公業行使一切權利義 務，請討論案。決議：推選林松助為管理人，並授權代表本 公業行使一切權利義務」等語相符（見本院卷第195頁），
堪認林松助擔任原告公業保儀公管理人時期，原告公業保儀 公並未對其管理人權限為任何特別限制，則類推適用前引民 法第27條第2項前段規定，應認林松助有代表原告公業保儀 公為一切事務之權，至於林松助有無向公業會員報告其處理 事務情形，則屬原告公業保儀公之內部關係，對於林松助之 代表權自不生影響。原告公業保儀公雖引祭祀公業條例第36 條規定，抗辯上揭借貸行為非屬該條所定管理人職務上可為 之行為，故該借貸行為對原告公業保儀公並不生效云云，惟 查，祭祀公業條例係於96年12月12日制定公布，於97年7月1 日施行，係於上揭承諾書簽立之後，是於林松助代表原告公 業保儀公為上開行為時，自無該條例相關規定之適用，是原 告前揭主張亦不可採。
㈤承上，林松助係基於原告公業保儀公之管理人地位，代表原 告公業保儀公與吳清綉簽署原證一承諾書，則系爭80萬元之 消費借貸關自係發生於原告公業保儀公與吳清綉間，從而， 原告公業保儀公於臺灣高等法院105度度上移調字第29號請 求返還借款上訴事件，與吳清綉達成訴訟上調解，簽署本院 卷第20頁原證三調解筆錄，並於105年1月28日給付400,000 元予吳清綉，自屬清償其自身之消費借貸債務，要無使林松 助其個人受有任何利益之可能，原告復無法提出其他證據證 明吳清綉所交付80萬元借款嗣後遭林松助擅自挪為私用，則 其爰依民法第541條、民法第179條不當得利法律關係及繼承 法律關係，請求林松助之繼承人即被告林許秀鑾、林志誠、 林志遠、林麗鶴、林麗芬、林靜娟、林靜滿、林志強連帶清 償40萬元及法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。七、關於原告訴請確認其與被告陳銘鈴就系爭土地之基地租賃關 係不存在部分。
㈠按「土地之租賃契約，以承租人自行建築房屋而使用之為其 目的者，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定 租賃之期限，依契約之目的，探求當事人之真意，亦應解為 定有租至房屋不堪使用時為止之期限，並應受民法第四百四 十九條第一項期限不得逾二十年之限制」、「查土地之租賃 契約以承租人自行建築房屋而使用之為其目的者，非有相當 之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租賃之期限，依契 約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有租至房屋不堪使 用時為止之期限，惟應受民法第四百四十九條第一項之限制 而已。最高法院三十年渝上字第三一一號著有判例。依上開 判例意旨，訂有書面之租地建屋契約而未明定租賃期限者， 其租賃期間應至房屋不堪使用時為止。但應受民法第四百四 十九條第一項租賃期限不得逾二十年之限制。二十年期滿，
若有民法第四百五十一條規定情形，應視為不定期限繼續契 約，至房屋不堪使用時始消滅，自不待言」，有最高法院78 年度台上字第1408號、85年度台上字第2108號民事判決可資 參照。經查，系爭租約係由林松助與吳上焞所簽署，而林松 助於簽署系爭租約時，為原告公業保儀公之管理人，為兩造 所不爭執，而系爭租約記載：「出租人：神明會保儀公管理 人林松助（以下稱甲方），承租人：吳上焞（為基地租賃事 件，雙方同意更新訂定租約條款如左：甲方願將坐落臺北 市○○區○○段○○段000地號面積60平方公尺全部基地出 租與乙方，前經雙方協議更新訂立本租約。…使用限制： 乙方承租期間除法令限制規定外，得建造任何建物自由使用 ，甲方不得干涉」等語明確，有系爭租約附卷足憑（見本院 卷第11至13頁），可認吳上焞係為建造房屋使用而簽署系爭 租約向原告公業保儀公承租系爭土地，系爭租約既係以承租 人自行建築房屋使用之為其目的，自屬租用基地契約無誤。 雖系爭租約第2條約定：「租賃期限：不定期」等語（見 本院卷第11頁），惟土地之租賃契約，以承租人自行建築房 屋而使用之為其目的者，非有相當之期限不能達其目的，故 當事人雖未明定租賃之期限，依契約之目的，探求當事人之 真意，亦應解為定有租至房屋不堪使用時為止之期限，並應 受民法第449條第1項期限不得逾20年之限制，已如前述，則 系爭租約之期限應以20年為限，又88年4月21日修正民法第 449條第3項雖增定「租用基地建築房屋者，不適用第1項之 規定」之規定，然依民法債編施行法第36條第2項「中華民 國八十八年四月二十一日修正公布之民法債編修正條文及本 施行法修正條文，自八十九年五月五日施行。但民法第166 條之1施行日期，由行政院會同司法院另定之」之規定，應 自89年5月5日始施行生效，惟在民法債編施行法修正時無溯 及既往之例外規定，而系爭租約係原告公業保儀公與吳上焞 於89年5月1日所簽訂（見本院卷第13頁），自無適用餘地， 且立法者在施行法既有考量，亦不宜予以類推適用。承上， 系爭租約之租賃期限應為20年，是以系爭租約之租賃期間應 於109年4月30日始告屆滿。
㈡原告公業保儀公固主張林松助簽訂系爭租約係未經全體會員 之同意及授權，且原告亦未收受該租金，況承租人吳上焞業 已死亡，其生前與原告所簽訂之契約，依債之相對性僅及於 吳上焞本人，並不及於其繼承人即被告陳銘鈴云云。惟查， 林松助擔任原告公業保儀公管理人時期，原告公業保儀公並 未對其管理人權限為任何特別限制，業如前述，則類推適用 前引民法第27條第2項前段規定，應認林松助有代表原告公
業保儀公為一切事務之權，是原告以系爭租約係未經全體會 員之同意及授權主張系爭租約之效力不及於原告，顯不可採 。又按「查租賃權為債權(財產權)之一種，自得為繼承之標 的」，有最高法院82年度台上字第2685號民事判決可資參照 ，而被告陳銘鈴為吳上焞之繼承人，為兩造所不爭執，已如 前述，則自吳上焞王死亡時起，其遺產上之一切權利義務， 依民法第1147條、第1148條等規定，應由其繼承人即被告陳 銘鈴承受，土地租賃權既為財產權之一種，且非專屬於被繼 承人本身，則被告陳銘鈴自被繼承人吳上焞死亡時起即基於 繼承之法律關係，概括承受被繼承人吳上焞就系爭租約之一 切權利義務，是以原告主張系爭租約之效力不及於被告，要 難採認。再按「使用租賃為諾成契約，當事人約定一方以物 租與他方使用，他方支付租金，即生效力，不以押金之交付 為成立要件」，有最高法院33年上字第637號民事判例可資 參照，本件原告主張伊從未收取租金，該租約應屬無效一節 ，縱係屬實，亦屬原告得否依系爭租約向承租人請求給付租 金之問題，要與系爭租約成立生效與否無涉，是原告上揭主 張，亦難採認。
㈢綜上，系爭租約之租賃期間應於109年4月30日始告屆滿，而 被告陳銘鈴為吳上焞之繼承人，依法繼承被繼承人吳上焞就 系爭租約之一切權利義務，是以原告與被告陳銘鈴就系爭土 地之基地租賃關係應迄109年4月30日始告屆期，從而，原告 訴請確認其與被告陳銘鈴就系爭土地之基地租賃關係不存在 ，顯無理由，應予駁回。
八、綜上所述，原告訴請1.被告林許秀鑾、林志誠、林志強、林 志遠、林麗鶴、林麗芬、林靜娟、林靜滿等應連帶給付原告 40萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，2.確認原告與被告陳銘鈴就臺北市○○區○ ○段○○段000地號之基地租賃關係不存在，均無理由，應 予駁回。本件原告就訴之聲明部份，既受敗訴判決，關於 該部分之其假執行之聲請即失所附麗，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
十、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
書記官 劉冠伶