清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,105年度,1001號
TPDV,105,訴,1001,20160923,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1001號
原　　　告　　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　　王開源
訴訟代理人　　蒲瑞嫻
被　　　告　　大贏佳國際企業有限公司
兼法定代理人　丁台生
　　　　　　　廖秀枝
兼法定代理人
暨上一人訴訟
代理人　　　　馮連鳳
上一人
訴訟代理人　　林傳欽律師（法律扶助律師）
法定代理人　　馮連珍
　　　　　　　張筠茵（原名張金英）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零陸萬陸仟叁佰陸拾玖元，及自民國一百年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之九點九八計算之利息，暨自民國一百年三月三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾叁元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴 訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法 院，有放款借據第8 條、約定書第11條約定可憑，故本院自 有管轄權，合先敘明。
二、查，泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）於民國92 年間經核准更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀 行），寶華銀行復於97年5 月8 日經行政院金融監督管理委 員會准許將其資產、負債及營業（不含保留資產及保留負債 ）自97年5 月24日起由新加坡商星展銀行股份有限公司（下 稱新加坡星展銀行）概括承受，新加坡星展銀行再於100 年 11月14日經行政院金融監督管理委員會准許依企業併購法關 於分割之規定，將其在臺分行之主要營業、資產及負債，自 101 年1 月1 日起分割予原告，是原告以自己名義起訴，於 法並無不合。




三、次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清 算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用 之，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。再按，公司 法第113 條準用第79條規定，有限公司之清算，以全體股東 為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算 人者，不在此限。查被告大贏佳國際企業有限公司（下稱大 贏佳公司）於本件訴訟繫屬前之96年3 月15日經廢止登記在 案，惟公司章程未規定其清算人，亦未經股東會決議選任清 算人，有本院民事紀錄科查詢表在卷可參，則應以大贏佳公 司廢止登記時之全體股東為法定清算人。是以，原告於105 年5 月12日以民事陳報暨聲請更正狀，更正以法定清算人即 全體股東丁台生、馮連鳳、廖秀枝、馮連珍、張筠茵為大贏 佳公司之法定代理人，尚無不合。
四、復按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時，原聲 明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,066,369 元， 及自90年3 月13日起至清償日止，按週年利率9.98% 計算之 利息，暨自90年4 月14日起至清償日止，逾期在6 個月以內 部分，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率 20% 計算之違約金（見本院卷第3 頁）。嗣於105 年6 月22 日以民事變更訴之聲明狀變更利息及違約金起算日為100 年 3 月3 日（見本院卷第77頁）。經核原告所為係減縮應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：大贏佳公司於87年3 月12日邀同被告丁台生、馮 連鳳、廖秀枝為連帶保證人，向原告借款400 萬元，約定借 款期間自87年3 月12日起至92年3 月12日止，利息依泛亞銀 行基本放款利率及加減碼標準機動計算（目前為週年利率9. 98% ），於借款後本息分60期，以每1 個月為一期，按期平 均攤還。並約定逾期償還本息時，逾期在6 個月以內部分， 按約定利率10% ，逾期超過6 個月部分，按約定利率20% 計 付違約金。詎大贏佳公司自90年3 月13日起未依約繳款，依 約定書第5 條第1 項第1 款之約定，債務視為全部到期，計 尚欠本金1,066,369 元及利息、違約金未清償，而丁台生、 馮連鳳、廖秀枝為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範 圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告大贏佳公司、丁台生表示：對於原告主張之金額、利息



及違約金沒有意見，證物原本上之印文均為真正等語。三、被告馮連鳳、廖秀枝則以：馮連鳳確實有擔任大贏佳公司之 連帶保證人，惟大贏佳公司已連續還款3 年，且泛亞銀行已 拍賣丁台生所有不動產，本件借款應已獲全部清償，否則大 贏佳公司自90年3 月即未按時還款，原告豈會迄至本件105 年2 月26日起訴前均無追償動作。又依一般放款往來明細查 詢，於第1 筆撥款160 萬元部分，自87年4 月13日起迄90年 3 月13日止，大贏佳公司所清償本金應為1,167,711 元，僅 剩本金432,289 元未清償；第2 筆撥款240 萬元部分，自87 年4 月13日起迄90年3 月13日止，大贏佳公司所清償本金應 為2,341,792 元，僅剩本金58,208元未清償，是本件借款尚 餘本金應為490,497 元，原告請求借款本金1,066,369 元， 與一般放款往來明細查詢顯有矛盾。另約定書並無一期不清 償，視為全部到期之約定，原告主張喪失期限利益並無依據 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告主張主張之上 開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、約定書、一般 放款往來明細查詢等件為證，且為大贏佳公司、丁台生所不 爭執，堪信為真實。至馮連鳳、廖秀枝辯稱：泛亞銀行已拍 賣丁台生所有不動產，本件借款應已獲全部清償，原告主張 喪失期限利益並無依據，且原告請求借款本金1,066,369 元 與一般放款往來明細查詢有矛盾云云。惟查，馮連鳳、廖秀 枝就有利於己之供擔保不動產已拍賣清償本件借款之事實， 未舉證以實其說，按前說明，自難採憑。又兩造業約定任何 一宗債務不依約清償本金時，無須原告事先通知或催告，原 告得將借款視為全部到期，有各該約定書第5 條第1 項第1 款可稽（見本院卷第13、14頁），是馮連鳳、廖秀枝辯稱並 無喪失期限利益之約定云云，顯有誤會。復觀諸一般放款往 來明細查詢，大贏佳公司僅還款39期，其中第1 筆撥款160 萬元部分，償還本金1,107,783 元，尚欠492,217 元；第2 筆撥款240 萬元部分，償還本金1,825,848 元，尚欠574,15 2 元，合計尚欠本金1,066,369 元無誤，被告將更帳部分即 放款往來明細查詢摘要「MH」（即本來有收到，後來確認未 收到款項之金額）所示部分及各筆事後確認未收到款項部分 均計入還款金額（見本院卷第98、101 頁），導致計算結果 有誤，自無足採。從而，馮連鳳、廖秀枝前開所辯，均不足 為有利於渠等之認定。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、



品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證 債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人 得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台 上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當 事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。大贏佳公司 向原告借款，然未依約清償，尚積欠如主文第1 項所示之本 金、利息及違約金迄未清償，而丁台生、馮連鳳、廖秀枝為 連帶保證人，已如上述，揆諸上開說明及規定，被告自應連 帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶 給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應 予准許。
五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費11,593元，爰依民事訴 訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第八庭 法 官 蕭涵勻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 林立原