臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度抗字第500號
抗 告 人 黃金同
相 對 人 范辰光
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年8月
16日本院105年司票字第12458號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人主張其執有抗告人於民國105年3月29日所簽發如 附表所示之本票4紙（下合稱系爭本票），付款地未載，利 息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於票載到期日後，經提 示均未獲付款，為此聲請裁定准予強制執行，原裁定予以准 許，抗告人不服提起抗告。
二、抗告意旨略以：緣因訴外人勝望科技股份有公司（下稱勝望 公司）於104年度工程分包案，由第三人江先生執行施工、 測試，費用共計新臺幣（下同）200,000元，工程完工後， 勝望公司已簽發臺灣中小企業銀行南台北分行支票號碼為 AY0000000號、AY0000000號，金額各100,000元之支票2紙（ 下稱系爭支票）予江先生。上開工程進行期間，抗告人於10 5年3月29日簽發系爭本票以擔保上開工程款，言明系爭支票 付款後，系爭本票即應返還予抗告人。詎料支票號碼AY0000 000號支票金額已清償完畢，江先生卻未返還系爭本票，為 此提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件 程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係 存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發 票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第 714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。經查，本件 相對人就其主張，業據提出本票4紙為證，原裁定依形式上 審酌相對人提出之本票後予以准許，尚無不合。抗告人所稱 各節，乃就本票債務是否已因清償而消滅之實體事項為抗辯 ，即令屬實，揆諸前開說明，仍應由抗告人另行提起訴訟以 資解決，本件非訟程序不得加以審究。從而，抗告指摘原裁 定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第八庭 審判長 法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 賴淑芬
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 薛德芬
附表：
┌──┬──────┬─────┬──────┬──────┬────┐
│編號│發 票 日 │票面金額 │到 期 日 │利息起算日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│001 │105年3月29日│10,000元 │105年4月7日 │105年4月7日 │TH201578│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│002 │105年3月29日│10,000元 │105年4月14日│105年4月14日│TH201579│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│003 │105年3月29日│10,000元 │105年4月21日│105年4月21日│TH201580│
├──┼──────┼─────┼──────┼──────┼────┤
│004 │105年3月29日│70,000元 │105年4月28日│105年4月28日│TH201581│
└──┴──────┴─────┴──────┴──────┴────┘