臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度建小上字第4號
上 訴 人 李榮忠即吉安工程行
被上訴人 新璨營造有限公司
法定代理人 陳雨良
上列當事人間請求給付工程尾款等事件，上訴人對於民國105年8
月5日本院臺北簡易庭105年度北建小字第7號第一審判決提起上
訴並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之；對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上 訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具 體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實 。民事訴訟法第436條之24、第436條之25分別定有明文。所 謂違背法令，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條 及第469條第1款至第5款規定，指判決不適用法規或適用不 當、判決法院組織不合法、依法律或裁判應迴避之法官參與 裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、 當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開規定之情形 。是對於小額事件第一審裁判提起上訴，如以原判決有民事 訴訟法第469條第1至5款之事由者，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係據何訴 訟資料認判決有合於該款違背法令之具體事實；如依同法第 468條規定以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項 或其內容，若係成文法以外之法則，亦應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容，暨具體指摘所憑藉之訴訟資料，上訴狀或理由書如 未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時 ，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法（最高法 院71年台上字第314號判例意旨參照）。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對第一審判決之違背法令 有具體之指摘，其上訴自難認為合法。且法院毋庸命其補正 ，逕以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第436條之32第2項準用 第471條第1項、第444條第1項規定自明。次按當事人於第二 審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴。民事訴訟法第43 6條之27亦有明文。
二、上訴意旨略以：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第 490條第1項定有明文。本件上訴人施作被上訴人承攬「淡水 竹圍站前金世界大樓外牆整修工程」（下稱系爭工程）上訴 人確有施作完成契約所約定1000米，約定總價新臺幣22萬50 0元，扣除被上訴人已給付20萬7900元，尚有系爭工程尾款1 萬2000元，而原審稱上訴人實作828.9米，駁回上訴人主張 被上訴人積欠尾款1萬2000元（未稅）之判決，容有不當。 另本件上訴人確有施作追加工程完畢並經被上訴人派住現場 之主任黃瑞隆證實，惟原審認本件追加工程未經被上訴人總 經理確認蓋章回傳，實有不當。按工程慣例並依民法第103 條第1項規定，被上訴人派住現場之主任黃瑞隆實有代表被 上訴人與上訴人達成追加工程之意思表示，本件追加工程款 應屬生效，被上訴人應給付上訴人追加工程款7萬4185元（ 未稅）。退步言之，若鈞院仍就本件追加工程維持原審認定 ，而被上訴人派住現場之主任黃瑞隆明確證言其指示上訴人 施作完成追加之工項，被上訴人實有無法律上之原因受有利 益，上訴人爰依民法第179條之規定主張被上訴人應就其不 當得利之部分給付上訴人7萬4185元（未稅）。爰上訴聲明 ：原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人8萬6185元及自105年 2月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、按所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行 使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題 （最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。依上訴人前 開所述內容，係主張其確有實作完成系爭工程1000米及被上 訴人派住現場主任黃瑞隆證實追加工程合意云云。惟查：原 審判決已詳述『證人即被告派駐現場之主任黃瑞隆亦證稱： 「因原告是油漆的包商，現場其他包商施工的情形可能與當 初預期有落差，油漆的工程要隨時配合調整，所以伊有指示 原告施作追加工程，原告提出之請款單第2至6項都是新增的 項目，並非兩造原來契約施作承攬之範圍，原告也有實際完 成上開追加工程」等語（見本院卷第37頁反面至第38頁）， 固堪認原告確有依黃瑞隆指示施作追加工程。惟：系爭契約 註記：「如有任何追加須經過本公司（指被告）總經理確認 單後生效」等詞（見促字卷第2頁），證人黃瑞隆亦證稱： 「（問：有無向被告報告追加工程的部分）沒有」，原告自 承：「工程要施作前都會先做書面報價的動作，證人叫我在 施作前就傳報價單給被告，施作完成我也有傳真請款單給被 告，但是兩次被告都沒有回應」等語（均見本院卷第38頁）
，並提出報價單佐憑（見本院卷第39至40頁）。原告傳真被 告上開追加工程報價單亦註記「確認蓋章請回傳」等詞，足 見系爭工程如有辦理追加，就追加工程部分應得被告總經理 同意，證人黃瑞隆無權代表被告逕行辦理追加工程。原告既 未提出經被告總經理確認之報價單，尚難徒憑證人黃瑞隆未 經被告報備所為指示，遽謂兩造間已就追加工程及報酬計付 方式意思表示合致。是原告請求被告給付追加工程款7萬4,1 85元云云，亦無憑採。』，上訴人前開指摘部分，係屬原審 之事實認定，上訴人僅泛稱前揭認定不符工程慣例及民法第 103條第1項規定，並未表明原判決所違背之法令及其具體內 容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形 ，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例 ，且就整體訴訟資料觀之，亦無從認定原判決有何違背法令 之具體事實，難認其已於上訴狀內依法表明原審判決如何具 體違背法令，揆諸上開說明，應認上訴人提起本件上訴，未 具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，依法應予駁回。 又上訴人第二審追加民法第179條不當得利，為法所不許， 亦應予駁回。
四、本件訴訟費用額，確定為如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴及追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法 第436條之32第1項、第2項、第436條之27、第444條第1項前 段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
民事第五庭審判長 法 官 姜悌文
法 官 李桂英
法 官 薛中興
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 陳立俐
, 台灣公司情報網