臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第218號
聲 請 人 陶森綱
代 理 人 張宸浩律師(法扶)
相 對 人 陶永霖
陶宣安
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人陶永霖應給付聲請人新臺幣720,000元，及自103年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人陶宣安應給付聲請人新臺幣240,000元，及自103年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人陶森綱與訴外人蔡玉華婚後育有 2名子女即相對人陶永霖、陶宣安，嗣聲請人於83年5月18日 與蔡玉華離婚後，將臺北市○○區○○街00巷00弄00號9 樓 之6 房地贈與蔡玉華，並交付40萬元予蔡玉華做為子女生活 費用，現聲請人年邁且健康狀況欠佳需子女扶養，因相對人 對聲請人未曾聞問，亦未支付任何生活費用，前經鈞院以10 2年度家親聲字第226號給付扶養費事件裁定相對人二人應分 別於每月5 日前支付聲請人18,000元等，惟相對人二人未按 期給付扶養費，且相對人陶永霖已將名下不動產登記移轉給 蔡玉華，有脫產情事，爰請求相對人二人分別給付聲請人未 來20年之扶養費1,440,000元等語。二、相對人陶永霖、陶宣安經合法通知未到庭，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、按就第99條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解 ，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯 失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或 和解之內容，法院為前項裁判前，應使關係人有陳述意見之 機會，家事事件法第102 條定有明文。次按法院命給付家庭 生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況， 定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院 得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金 ，必要時並得命提出擔保，家事事件法第100條亦定有明文 。
四、經查：聲請人主張相對人均為其與林美貞所生之子女，因聲 請人年邁且身體健康欠佳，無謀生能力，相對人未盡扶養義 務，故前向本院請求相對人給付扶養費用，業經鈞院以 102 年度家親聲字第226 號裁定相對人應按月給付聲請人扶養費
用，然相對人未為給付，且有脫產行為等情，已據其提出法 律扶助審查表、中華民國身心障礙手冊、臺北市低收入戶卡 、本院102年度家親聲字第226號民事裁定、診斷證明書與戶 籍謄本等件為證，相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，應堪信聲請人主張為真正，本院復參酌本 院102年家親聲字第226號裁定命相對人陶永霖、陶宣安應按 月給付聲請人3仟元與1仟元之扶養費用部分，認無不當，從 而，本件聲請人請求因相對人未按確定裁判給付扶養費，且 有脫產行為，無法依原裁定請求相對人按月給付扶養費用， 而聲請變更原確定裁定內容，酌定相對人二人應分別一次性 給付扶養費72萬元、24萬元部分，自應准許，逾此數額之請 求雖無理由，惟此屬本院得依職權審酌而定之事項，不受 當事人聲明之拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文 。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 尹遜言