臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度國字第28號
原 告 林暐峰
訴訟代理人 林義勝
被 告 臺北高等行政法院
法定代理人 吳明鴻
被 告 臺北市政府兵役局
法定代理人 傅永茂
訴訟代理人 左湘錦
王淑真
上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民 事訴訟法第249條第1項第6 款定有明文。次按依國家賠償法請 求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；於賠償義 務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或 自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害 賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項本文亦有規 定。又請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起 訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書；請求 權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而 起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證 明文件，國家賠償法施行細則第37條並規定甚明。從而，原告 依國家賠償法提起訴訟請求損害賠償前，若未先踐行國家賠償 法第10條第1 項所定以書面向賠償義務機關請求國家賠償之程 序，應認不備起訴之要件，法院自應依法裁定駁回原告之訴。本件原告起訴意旨略以：被告臺北高等行政法院在審理該院10 3 年度訴字第1068號行政訴訟過程中沒有依法調查證據，被告 臺北市市政府兵役局（下稱兵役局）僅依照行政院頒布的相關 體檢標準辦理體檢，未參酌原告病史及檢查解果，是被告共同 侵害原告之身體權、健康權，依國家賠償法第2條第2項、民法 第185條、第195條之規定，請求被告連帶賠償新臺幣（下同） 100萬元等語。
經查，原告提起本件國家賠償之訴前，未據其提出被告拒絕賠 償或協議不成立之證明文書，或已申請協議或已請求發給證明 書之證明文件為憑，先予敘明。參以，原告已於本院審理時自 承：並未向被告臺北高等行政法院聲請國家賠償，所以沒有拒 絕賠償之證明文件等語在卷（見本院卷第147 頁反面）。又關
於被告兵役局部分，原告雖主張行政院有轉知被告兵役局，但 被告兵役局沒有回覆云云，然觀諸原告起訴前以書面請求國家 賠償之賠償義務機關為行政院，有附於賠償請求書上之行政院 外收發室收件章可稽（見本院卷第6 頁），再佐以，行政院秘 書長民國105年1月26日院臺字第1050003994號函內容及附件（ 見本院卷第21至22、176至177頁），僅係副知被告兵役局該院 拒絕原告國家賠償之請求，而未將該案移由被告兵役局辦理。 從而，足徵原告確未踐行先行程序。
綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2 項、民法第185條、第 195條之規定，請求被告連帶給付其100萬元，並未踐行國家賠 償法第10條第1項、第11條第1項前段規定之先行程序，自不合 法。此等情形，屬欠缺起訴程序之合法要件，且無從補正，應 依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，以起訴不備其他要件 裁定駁回其訴。
據上論結，原告之訴為不合法，依民事訴訟法第249條第1項第 6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
民事第六庭 法 官 陳君鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 林霈恩