給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險字,105年度,85號
TPDV,105,保險,85,20160906,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度保險字第85號
原　　　告　陳吳碧雲
　　　　　　陳俞亨
　　　　　　陳冠璁
共　　　同
訴訟代理人　蔡聰明律師
　　　　　　楊　光律師
被　　　告　全球人壽保險股份有限公司
法定代理人　彭騰德
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣基隆地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於 民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第 28條第1 項、第24條第1 項、第26條分別定有明文。故除專 屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而 有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經 約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴 。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法 定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定 ，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。二、再按，系爭RA國華人壽平安保險契約條款（附約）（下稱系 爭保險契約）第22條約定：本契約涉訟者，約定以要保人住 所地所在地法院為管轄法院，但要保人之住所地在中華民國 境外時，則以本公司總公司所在地地方法院為管轄法院等語 ，有系爭保險契約附卷為憑（詳本院卷第13頁），是當事人 間關於系爭保險契約涉訟者，以要保人住所地所在地法院為 第一審管轄法院。經查，原告陳吳碧雲為系爭保險契約之要 保人，陳俞亨、陳冠璁則為系爭保險契約之受益人，有系爭 保險契約要保書在卷為證（詳本院卷第34頁），是原告依系 爭保險契約提起本件給付保險金訴訟，顯係因系爭保險契約 涉訟者自明。再查，要保人陳吳碧雲籍設臺灣省基隆市○○ 區○○里0 鄰○○路00巷00號，有個人戶籍資料查詢結果為 證（詳本院卷第36頁），是依首揭規定，本件自應由臺灣基 隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。




三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
民事第三庭 法 官 洪純莉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
書記官 林淑卿