臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度事聲字第478號
異 議 人
即 債務人 劉耀仁
上列異議人與相對人即債權人沈賢德間損害賠償強制執行事件，
異議人對於本院司法事務官民國105年8月23日所為105年度司執
字第66479號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3及第240條之4亦分別 定有明文。上開規定，依強制執行法第30條之1規定準用於 強制執行程序。查本院民事執行處司法事務官於民國105年8 月23日作成之105年度司執字第66479號裁定（下稱原裁定） ，係於同年8月24日送達於異議人，異議人於同年8月29日對 原裁定聲明提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請 本院為裁定，經核程序方面與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人於臺灣士林地方法院104年度審附民 字第383號民事案件中，係因法官之令諭而與相對人即債權 人沈賢德和解，並於104年10月12日交付新臺幣（下同）600 ,000元，相對人亦承諾要撤回告訴，惟嗣後並未撤回，故異 議人2次於開庭時出示1,500,000元，表示為第三人劉秝酲代 償之承諾，又劉秝酲無法提出異議人之借據或收據，無法證 明異議人有取款，而異議人既願代償，也已代償600,000元 ，應由第三人劉秝酲及于智勇分攤剩餘之債務。相對人如要 異議人清償餘款，應提出相關證明文件，且不能否認曾受領 異議人提出之600,000元，並遵守高院法官之提議，異議人 之代償行為並非異議人之責任及義務，是原裁定駁回異議人 之聲明異議，應有違誤，為此提出異議等語。
三、按強制執行，依執行名義為之，強制執行法第4條第1項定有 明文。而強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。 應為如何之執行，則依執行名義之內容定之。至於執行事件 之債權人有無執行名義所載之請求權，執行法院無審認判斷 之權，最高法院63年度台抗字第376號判例可資參照。再執 行法院辦理民事強制執行事務，專司實現私法上請求權之程
序，至私法上請求權之存否，則應由民事法院依民事訴訟程 序確定之。故在強制執行程序中，如涉及私權之爭執，而其 權義關係未盡明確時，應由當事人另依民事訴訟程序謀求解 決，不生聲明異議問題，最高法院79年度台抗字第326號裁 定意旨亦可參酌。次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債 權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向 執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時， 其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得 主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成 立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執 行法第14條第1項、第2項分別定有明文。而該條所謂「消滅 債權人請求之事由」，例如清償、提存、抵銷、免除、混同 、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成 就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。 是執行名義所載之請求權是否罹於時效而消滅，係屬於當事 人間實體之爭執，並非執行法院所得審究，如有所爭執，應 提起訴訟解決。執行法院形式審查系爭執行名義符合強制執 行法第4條之規定，進行之執行程序即屬合法有據，此有司 法院院字第1498號解釋、最高法院98年度台上字第1899號判 決、102年度台抗字第805號裁定、101年度台抗字第258號裁 定、99年度台抗字第196號裁定可資參照。四、經查：
㈠相對人於105年6月20日執臺灣士林地方法院104年度審附民 字第383號和解筆錄為執行名義（下稱系爭執行名義），向 本院聲請對異議人之財產為強制執行之聲請，本院民事執行 處受理後，即依法實施強制執行，此經本院調閱105年度司 執字第66479號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件 ）卷宗查核無誤。
㈡異議人以其雖與相對人和解，並於104年10月12日交付600,0 00元，惟相對人並未依承諾撤回告訴，且異議人2次於開庭 時出示1,500,000元，表示為第三人劉秝酲代償之承諾，又 劉秝酲無法提出異議人之借據或收據，無法證明異議人有取 款，而異議人既願代償，也已代償600,000元，應由第三人 劉秝酲及于智勇分攤剩餘之債務，如要異議人清償餘款，應 提出相關證明文件，且不能否認曾受領異議人提出之600,00 0元，並遵守高等法院法官之提議等語。惟異議人前開所述 ，係就相對人對其之債權有無成立、有無消滅等之爭執，屬 當事人間實體法律關係之爭執，依前揭說明，本件異議人所 持異議理由，既屬實體權利上之事由，尚非執行法院所能審
究。從而，本院民事執行處司法事務官據此駁回異議人之異 議，於法並無違誤，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
書記官 蘇冠璇