損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,104年度,1299號
TPDV,104,重訴,1299,20160909,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1299號
原　　　　告　甘玉惠
訴 訟 代理人　徐鈴茱律師
　　　　　　　余美樺律師
被　　　　告　冠彣股份有限公司
兼法定代理人　丁洋機
共　　　　同
訴 訟 代理人　羅子武律師
　　　　　　　陳冠甫律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國105年8月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴原請求被告冠彣股份有限公司（下稱冠彣公司）依侵 權行為法律關係給付原告新臺幣（下同）1000萬元（見本院卷 ㈠第5頁、第11頁反面至第13頁），嗣本於起訴時主張丁洋機 身為冠彣公司負責人，而侵吞原告應獲分派之冠彣公司股息紅 利之同一侵權行為基礎事實，而追加丁洋機為被告及民法第28 條規定為請求權基礎（見本院卷㈠第70至73頁），並變更聲明 如後述所載（見本院卷㈠第69頁反面），已經被告同意（見本 院卷㈠第110頁反面），依民事訴訟法第255條第1項第1、2款 規定，自應准許。
原告主張：冠彣公司前身為冠彣有限公司，設立於民國71年間 ，於94年8月26日組織變更為股份有限公司。原告自77年9月7 日起即為冠彣公司之股東，經冠彣公司歷年增資後，迄今已有 冠彣公司股份40萬股，佔冠彣公司全部發行股份總數16％，然 從未受冠彣公司分派股息紅利，此係因身為冠彣公司負責人之 丁洋機怠於依公司法第229條規定備置冠彣公司表冊以供股東 查詢而違法執行職務，致原告無從得知該等表冊內容，丁洋機 並利用原告因與其長期交往所生信任，矇騙原告稱冠彣公司並 無獲利，實則將原告應獲之股息紅利侵吞入己，而侵害原告股 東權及所衍生之盈餘分派請求權，致原告至少受有1000萬元之 損害，依民法第184條規定，丁洋機應負侵權行為損害賠償責 任，而冠彣公司依民法第28條規定應就丁洋機執行職務所為侵 權行為，負連帶賠償責任爰提起本訴等語。並聲明：㈠被告應 連帶給付原告1000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保為假執行。被告則以：原告對冠彣公司並無實際出資，乃經丁洋機借名登



記為冠彣公司之股東，並非冠彣公司之真正股東，自不得對冠 彣公司主張享有股東權。縱原告乃冠彣公司之真正股東，然冠 彣公司實際為丁洋機一人所有，無論在94年8月26日變更組織 前後，均無實際召開股東會，僅為符合公司登記需要而提供股 東會議事錄等文件與公司登記主管機關，冠彣公司從未依公司 法由股東會承認董事會提出之盈餘分派議案，則原告自無享有 股東盈餘分派請求權之可言。縱原告對冠彣公司可主張分派股 息紅利，然冠彣公司分派股息紅利，並非繼續性之行為，從而 原告並無受有繼續性之侵害而致延後請求權時效之起算，則原 告遲至104年11月3日始起訴請求自77年迄今因股息紅利請求權 受侵害所受損害，自已罹於時效等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，股份有限公司之盈餘 分派，依公司法第240條第1項及第241條第1項規定，公司得由 有代表已發生股份總數三分之二以上股東出席之股東會，以出 席股東表決權過半數之決議，將應分派之股息及紅利之全部或 一部，以發行新股方式為之；公司無虧損者，得依上開股東會 決議方法，將法定盈餘公積及資本公積之全部或一部，按股東 原有股份之比例發給新股或現金。又依公司法第228條第1項第 3款及第230條第1項規定，每會計年度終了，董事會應編造盈 餘分派之議案表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核後， 再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，始得對 股東分派盈餘。又公司有盈餘時，須先完納一切稅捐，彌補虧 損，並依法提出10%為法定盈餘公積，若依章程或股東會議決 須提列特別盈餘公積者，並於提列特別盈餘公積後，尚有剩餘 時，始得對股東分派盈餘，公司法第232條第1項、第2項、第 237條第1項、第2項各有明文。而有限公司盈餘之分派，原則 上係準用股份有限公司之規定，觀諸公司法第110條規定即明 。是以，公司股東之盈餘分派請求權，須踐行上開規定之程序 及符合上開公司法規定之要件，於股東會決議分派盈餘時，股 東之盈餘分派請求權始告具體確定而方得行使。查冠彣公司前 身乃冠彣有限公司，於71年間設立，於94年8月26日組織變更 為股份有限公司，有公司章程、股東同意書、94年8月26日股 東臨時會議事錄影本在卷可證（見本院卷㈠第22至37頁）。次 查，冠彣公司自77年起從未召開股東會為盈餘分派之決議，乃 原告對丁洋機提出業務侵占等告訴時自承在卷，有臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官105年度偵字第1210號不起訴處分書（詳 見該處分書告訴意旨欄所載，見本院卷㈠第266頁）附卷可據 （見本院卷㈠第266至269頁）。原告於本院審理中復陳稱上開 不起訴書所記載之告訴意旨為其於該案所提出之告訴內容（見



本院卷㈠第282頁反面），堪認上開不起訴處分書所載與原告 陳述相符。又冠彣公司從未將完整財務報表送達股東常會承認 ，亦據原告陳明在卷（見本院卷㈠第282頁反面），揆諸上開 規定，冠彣公司自無可能踐行由股東會承認盈餘分派議案之法 定程序。則無論被告辯稱原告非冠彣公司真正股東一節是否可 採，縱原告確為冠彣公司股東，然原告本於股東身分自77年迄 今各年度之盈餘分派請求權均尚未發生，非惟無從行使，亦無 從遭受侵害。準此，原告主張其本於冠彣公司股東之股東權所 生所享盈餘分派請求權，因丁洋機之侵權行為而受損害，請求 被告連帶賠償，自無可採。
綜上所述，原告依民法第28、184條請求被告連帶給付原告100 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。至原告聲請命被告提出冠彣公司自77年起迄今董事會擬具不發 放股息、紅利之議案，並經股東會通過之決議。惟此與本件待 證明之原告有盈餘分派請求權可得行使之前提事實，亦即冠彣 公司股東會已循上開法定程序承認盈餘分派表冊並議決分派盈 餘之事實乃二事。蓋縱使冠彣公司股東會未曾議決不發放股息 、紅利，然無從據之推論冠彣公司股東會即已同意將股息、紅 利分派股東，遑論完成上開法定程序。原告另聲請被告提出冠 彣公司帳列保留盈餘均在冠彣公司名下、囑請中華民國會計師 公會全國聯合會就冠彣公司現存盈餘價值為鑑定，函請冠彣公 司設櫃銷售鍋具之各百貨賣場提出設櫃時間及銷售資料，均用 以證明原告主張遭被告侵害盈餘分派請求權所受損害金額，因 本件就認定原告尚無盈餘分派請求權可得行使之事實已臻明確 ，故無調查之必要。而兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳 予論駁，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 薛中興
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 謝達人