臺灣臺北地方法院民事判決 104年度訴字第3815號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 黃律皓
陳立果
複 代理人 陳玉衡
被 告 周辰洸
訴訟代理人 呂康德律師
上列當事人間因損害賠償事件，本院於民國105 年8 月2 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬肆仟零陸拾陸元，及自民國一百零四年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬肆仟零陸拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人林聖傑所有車牌號碼0000-00 號 自用小客車（下稱林聖傑車輛）之車體損失險，詎被告於民 國102 年11月12日晚間8 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自 小客車（下稱被告車輛），沿臺北市仁愛路由東向西行駛， 至與新生南路交岔路口（下稱系爭路口）時，竟違規闖越紅 燈，與林聖傑車輛發生撞擊（下稱系爭事故），致林聖傑車 輛毀損而須修復。林聖傑車輛經修復後，原告依保險契約給 付林聖傑必要維修費用新臺幣（下同）610,671 元（包括工 資101,984 元、零件508,687 元），並取得代位求償權，為 此爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第 53條規定，提起本件訴訟，請求被告賠償林聖傑車輛因系爭 事故所生必要維修費用610,671 元等語。並聲明：被告應給 付原告610,671 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭事故發生時，被告駕駛被告車輛沿仁愛路由 東向西越過新生南路1 段125 號加油站前，進入新生南路南 向北第五車道，當時交通號誌燈號乃由綠燈變為黃燈，因在 系爭路口，被告不可能停下，而林聖傑駕駛林聖傑車輛，在 其前方號誌尚未轉為綠燈之前就向前衝，以致兩車在閃避不 及之情形下相撞，林聖傑顯有未依號誌指示行車之情形，而 違反道路交通管理處罰條例第33條第12款，林聖傑應承擔所
有肇事責任。臺北市車輛行車事故鑑定委員會單憑臨停於新 生南路南向北公車專用道公車之行車紀錄器，認定肇事原因 為被告違反號誌管制，而林聖傑無肇事因素，與實際情形尚 有未合。又林聖傑車輛因系爭事故遭碰撞之位置，修理項目 應僅有引擎蓋、前保險桿、防撞樑及左右大燈，其他項目顯 非系爭事故所致等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如 受不利判決，被告願供擔保，請准予宣告假執行。三、兩造不爭執事項（本件卷第53頁）：
㈠、被告駕駛被告車輛，於102 年11月12日晚間8 時許，沿臺北 市仁愛路由東向西行駛，至系爭路口時，與林聖傑駕駛之林 聖傑車輛發生撞擊。
㈡、經原告按與林聖傑間保險契約為林聖傑支付維修費用610,61 7 元。
㈢、林聖傑車輛為99年7 月份出廠使用，依營利事業所得稅結算 申報查核準則第95條第6 款規定，至本件道路交通事故發生 時間即102 年11月12日，有3 年4 個月使用期間。依行政院 台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，零件折舊後費用 為112,082 元。
四、本件經本院與兩造整理並協議簡化之爭點（本件卷第53頁正 反面）：
原告得否依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險 法第53條，代位請求被告賠償林聖傑車輛因系爭事故所生損 害，兩造爭執在於：
㈠、系爭事故肇事原因是否為被告未依號誌指示行駛？㈡、如一成立，本件被告應賠償之金額為何？林聖傑車輛因系爭 事故受損維修費用為為何？
五、茲就爭點分別論述得心證之理由如下：
㈠、經本院當庭勘驗臺北市政府警察局交通警察大隊105 年1 月 20日函附光碟內檔案名稱「MADA001-01第8 分50秒發生碰撞 」，內容如下：「一、標題顯示為MADA001-01新生南路1 段 125 號前（加油站）2013/11/12，自該日20:14:59開始。二 、20:23:46：被告車輛出現在右上方，車頭進入系爭路口東 側行人穿越道上。三、20:23:47：被告車輛由東向西進入系 爭路口，此時系爭路口除被告車輛外，均無其他車輛通行。 四、20:23:48：被告車輛沿仁愛路由東向西越過系爭路口南 向北第五車道，行至公車專用道前，林聖傑車輛駛入新生南 路由南向北第二車道停止線前方。此時系爭路口除被告車輛 外，均無其他車輛通行。五、20:23:48至20:23:49：被告車 輛沿仁愛路由東向西越過系爭路口南向北之公車專用道前時
，新生南路由南向北第五車道上兩臺機車已啟動向前直行越 過停止線。六、20:23:49：被告車輛沿仁愛路由東向西行至 第二車道前，被告車輛見林聖傑車輛後，向右偏移，被告左 前側車身仍與林聖傑車輛前方碰撞，兩車停止。」等情，有 勘驗筆錄在卷可稽（本件卷第52頁反面至第53頁），並有臺 北市政府警察局105 年1 月20日北市警交大事字第10530417 700 號函及所附光碟在卷可稽（本件卷第42頁）。對照系爭 路口號誌時相運作情形，如新生南路南北向為綠燈時，仁愛 路東西向即為紅燈乙情，有臺北市交通管制工程處105 年2 月24日北市交工控字第10530084700 號函在卷可憑（本件卷 第94頁）。則系爭事故發生前，新生南路由南向北第五車道 上，已有兩臺機車啟動向前直行越過停止線，是新生南路由 南向北方向路口號誌應已轉換為綠燈，佐以被告車行方向（ 即仁愛路由東向西），除被告車輛外，均無其他車輛，可見 被告車行方向路口號誌為紅燈可能性甚高。又由行車紀錄（ 臨停於新生南路南向北公車專用道之公車左側車身鏡頭）， 20:23:27畫面上方新生南路北向南已有車輛啟動向前行駛， 20:23:29林聖傑車輛於新生南路南向北第2 車道通過停止線 進入路口，並顯示煞車燈，20:23:31雙方車輛碰撞；復依監 視器（MADA001-01），20:23:44肇事路口東南角行人號誌（ 新生南路南北向）由紅燈轉為綠燈，20:23:46被告車輛出現 於畫面左上方東向南進入路口，20:2 3:49 兩車碰撞；依畫 面及號誌時制顯示20:23:44新生南路南北向行人與行車號誌 即轉為綠燈，而被告車輛係再過1 至2 秒後才由東向西進入 路口，綜上，研析被告駕駛被告車輛「違反號誌管制」，為 肇事原因，林聖傑駕駛其車輛對違反號誌管制通過路口之被 告車輛難以防範，故於本事故無肇事因素等情，有臺北市交 通事件裁決所105 年3 月25日北市裁鑑字第10531370800 號 函及所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書附卷可 參（本件卷第121 至123 頁），亦認為系爭事故為被告闖越 紅燈所致，林聖傑並未違反路口管制號誌。據上，原告主張 系爭事故為被告違規闖越紅燈所致乙事，應屬信實。被告辯 稱其未闖紅燈，係林聖傑未依號誌行駛云云，洵無可採。按 因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。汽車行駛至交岔路口，其 行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指 揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，
以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102 條第 1 項第1 款亦有規定。準此，系爭事故既全為被告違規闖越 紅燈所致，已違反前揭道路交通安全規則規定，被告當有過 失，是被告對於林聖傑車輛因系爭事故所生毀損，即應負賠 償責任。則原告已按與林聖傑間保險契約為林聖傑支付其車 輛維修費用，是原告依據前開規定，請求被告賠償其因此系 爭事故所致之林聖傑車輛維修費用，核屬有據。㈡、民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費 用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊 品，應予折舊。經查，原告主張林聖傑車輛因系爭事故所受 損害之維修費用總計610,671 元（工資101,984 元及零件50 8,687 元）乙情，提出台北合迪汽車有限公司修護估價單、 統一發票、林聖傑車輛維修照片為證（支付命令卷第5 至18 頁、第75至82頁）。且林聖傑車輛於102 年11月13日至臺北 合迪汽車有限公司中山服務廠辦理保險事故之維修委託，經 服務人員依損害狀況初步估價，再送至三重鈑噴廠將損壞處 拆卸進一步評估並追加維修項目，內容與前揭台北合迪汽車 有限公司修護估價單一致，其目的以修復本次損壞處使恢復 原狀，維修項目均依原廠訂定之零件工資計算，並檢附拆估 維修照片等情，有台北合迪汽車有限公司105 年3 月17日及 同月24日函附卷可查（本件卷第108 頁、第111 至120 頁） 。又證人陳維雄即台北合迪汽車有限公司三重廠廠長證述： 林聖傑車輛後續維修就在我們廠內，入廠的時候，我們看到 的是受損的情況，車禍時的照片與車禍後到廠內的狀況一樣 ，維修項目是當時以車輛到廠內所示受損的部分進行估價； 各該維修項目全部都是來自於前方的撞擊，當時車輛到廠時 ，我們看到的是車輛被撞擊過後受損的情形，我們就以受損 部分進行估價，只能以當時的情況進行判斷，情況就是如同 我們開立的修護估價單；在兩個大燈的中間，照片如本件卷 第115 頁反面及116 頁的陳維雄簽名處，受損程度為裂開破 損，達到要更換程度，因為它是要固定散熱系統的支架，不 更換會無法固定；車燈共壞兩個，左大燈有壞，照片如本件 第114 頁反面陳維雄簽名處，受損情況為整個裂開，要更換 ；冷排就是冷氣系統的散熱器，照片如本件卷第114 頁反面 陳維雄簽名處，受損情況為破掉變形，不更換冷氣會沒有作 用；冷卻器位置在車子保險桿的後方，照片在本件卷第114 頁反面，作用是引擎溫度散熱的比較小的水箱，整個變形且 有漏水，不更換會影響整體散熱；風扇的位置在水箱的後方 ，照片在本件卷第119 頁陳維雄簽名處，作用是散熱作用， 藉由風扇讓水溫降溫，受損程度是扇葉裂開，不更換會在圓
週運轉時會有偏離會損害其他零件等語（本件卷第148 至15 0 頁），是林聖傑車輛進廠維修時外觀與車禍發生時相同， 各該項目發生損壞原因均來自前方碰撞，核與系爭事故發生 情形相同，證人陳維雄已遂一清楚說明被告爭執項目之維修 原因及必要性，堪認原告主張林聖傑車輛因系爭事故所受損 害之維修費用總計610,671 元（工資101,984 元及零件508, 687 元）乙事，應屬信實。被告辯稱林聖傑車輛因系爭事故 遭碰撞之位置，修理項目應僅有引擎蓋、前保險桿、防撞樑 及左右大燈，其他項目顯非系爭事故所致云云，即無可取。 再者，林聖傑車輛為99年7 月份出廠使用，依營利事業所得 稅結算申報查核準則第95條第6 款規定，至本件道路交通事 故發生時間即102 年11月12日，有3 年4 個月使用期間。依 行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，零件折舊 後費用為112,082 元乙事，為兩造所不爭執，則前揭維修費 用中零件費用經折舊後為112,082 元，再加計無庸折舊之工 資費用101,984 元，原告得請求被告賠償之林聖傑車輛修復 費用應為214,066 元。逾此數額，即屬無據。㈢、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 及保險法第53條規定，代位請求被告賠償林聖傑車輛因系爭 事故所生損害214,066 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬 有據，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾500,000 元，應依職 權宣告假執行，另被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌 定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，自無一一詳予論 駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟第79條。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
民事第五庭 法 官 藍家偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 楊振宗
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網