臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2262號
聲 請 人
即 被 告 張晏銘
選任辯護人 葉慶人律師（扶助律師）
邱基祥律師
上列聲請人即被告因殺人等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件所示刑事具保聲請狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文；而法 院究應否准許被告及得為其輔佐人之人或辯護人所為具保停 止羈押之聲請，乃首應審酌其之聲請是否符合刑事訴訟法第 114 條不得駁回其聲請之情形，即被告所犯之罪是否為屬最 重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪，而無 累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101 條 之1 第1 項羈押之情形者或被告懷胎5 月以上或生產後2 月 未滿者或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者。次則應檢 視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，此係因於羈押停 止之際，羈押命令仍繼續存在，僅是由於羈押對人身自由侵 害之程度較其他以「負擔」作為擔保被告到庭之手段為高， 而免除對被告執行羈押，故法院應就當初依刑事訴訟法第10 1 條或101 條之1 規定對被告執行羈押之原因是否存在為之 論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保 停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經 法官訊問後，雖有第一百零一條第一項或第一百零一條之一 第一項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、 責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必 要性為斟酌。
三、經查：
㈠聲請人即被告張晏銘因本院105 年度重訴字第3 號殺人等案 件，經本院前以聲請人經訊問後，否認有起訴書所載殺人之 犯行，對起訴書所載共同傷害之犯罪事實部分，亦未全部承 認，惟依卷內事證資料足認聲請人犯共同殺人及共同傷害之 犯罪嫌疑重大，又聲請人所犯刑法第271 條第1 項殺人罪嫌 部分，係法定本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之 重罪，依常情涉犯上開罪嫌，有畏罪逃亡之高度可能，再聲 請人雖屬自行投案，然聲請人於本案發生後，即前往中南部
，遲至民國105 年年初，計有長達7 、8 年間均未與親友聯 繫，實與常情有違，堪認有因案藏匿之情形，又依卷內聲請 人自述案發後至本案因偵查中羈押前，均無固定之工作，且 無固定之居所，前經檢察官傳喚、拘提亦均未到案，有事實 足認有逃亡之虞；另聲請人之供詞顯與本案共同被告史秋巳 、查冠宏等人之供述不一致，在本院傳訊本案相關證人、為 交互詰問之前，足認聲請人與上開共同被告或證人間有勾串 之虞，且無法以具保、責付、限制住居等手段替代，而有羈 押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款及 第3款之規定，於105 年7 月12日起羈押在案，合先敘明。 ㈡本院據以羈押聲請人之罪名為刑法第271 條第1 項殺人等罪 嫌，其中刑法第271 條第1 項殺人罪非屬最重本刑為3 年以 下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，且聲請人請求本院准予 具保之聲請事項亦未符合刑事訴訟法第114 條各款所規定不 得駁回其聲請之情形。又本院前以刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第2 款之規定對聲請人裁定羈押，該原因自羈押 時起至今並無消失而依然繼續存在，亦有繼續羈押之必要。 從而，聲請人向本院提出具保以停止羈押聲請，難以准許， 應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 李子寧
法 官 王筑萱
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 阮弘毅
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日