臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第2143號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 呂至宸
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1363號），本院裁定如下：
主 文
呂至宸所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂至宸因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第 5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴 訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又依刑法 第53條應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條及刑事訴訟法 第477 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰， 倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣 告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最 高法院103 年第14次刑事庭會議決議可資參考）；基此，上 開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所 處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字 第192 號判決意旨亦可參照）。
三、經查，受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後 經本院判處如附表所示之刑確定在案（其中附表編號2 所示 案件犯罪日期更正為105 年2 月5 日採尿前回溯96小時內之 某時許）等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可證。附表所示各罪中，係以如附表編號3 之案件為最 後事實審案件，且該案業經本院為實體判決後確定，是本院 為附表所示各案件之犯罪事實最後判決之法院，依法應具有 管轄權。而受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號 2 所示判決確定日前為之，經核與上開規定要無不合，應認 檢察官就上開犯罪合併定其應執行刑之聲請為正當，爰參酌 前揭最高法院決議暨判決意旨，定其應執行刑如主文所示， 並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
刑事第十庭 法 官 郭思妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃慧怡
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日