臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度聲字第1610號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張淯筌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第984號），本院裁定如下：
主 文
張淯筌所犯如附表所示叁罪，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張淯筌因犯詐欺、公司法、商業會計 法案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第 51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依 刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第5款定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯 罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院 而言，最高法院93年度台非字第160號判決可資參照。三、次按，受刑人行為後，刑法及其施行法業於民國95年7月1日 修正施行，依新修正刑法第2條第1項規定：「行為後法律有 變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人 者，適用最有利於行為人之法律。」，且依刑法第51條定應 執行刑時，行為人於裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施 行前者，即應為新舊法比較，此有最高法院95年5月23日第8 次刑事庭會議決議可資參照。查本件受刑人所犯如附表編號 2、編號3所示之罪後，刑法關於易科罰金折算標準及數罪併 罰等規定，均已修正，是受刑人行為後法律既有變更者，應 為「從舊從輕」之比較，以定其應適用之法律。茲說明如下 ：
(一)95年7月1日修正前刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期 徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾20年。」；修正後則規定：「宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年。」據此，比較結果應認修正後之 規定，非較為有利於受刑人，依同法第2條第1項前段規定， 仍應依95年7月1日修正前刑法第51條第5款規定，定其應執 行之刑。
(二)修正前之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年 以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘 役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事
由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易 科罰金」，依受刑人行為時即95年5月17日廢止前之罰金罰 鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣 標準第2條折算結果，受刑人行為時之易科罰金折算標準， 應為銀元100元、200元、300元，即新臺幣300元、600元、9 00元折算1日；95年7月1日施行之刑法第41條第1項前段規定 則修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一 千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，即易科罰金 之折算標準為以新臺幣1000元、2000元、3000元折算1日， 是以比較新舊法結果，自以受刑人行為時之易科罰金折算標 準有利於受刑人，而應依95年7月1日修正施行前刑法第41條 第1項前段、95年5月17日廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條、現行法規所定貨幣單位折算新台幣標準第2條等規定， 諭知易科罰金之折算標準。
(三)定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為 受刑人之利益，故數罪併罰定應執行刑，其易科罰金折算標 準不同時，應擇有利於被告之折算標準適用之（最高法院72 年度第9次刑事庭會議決議意旨、同院84年度台非字第452號 判決可資參照），是受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪， 雖因犯罪行為時間有在95年7月1日刑法修正施行前或後，而 諭知不同之易科罰金折算標準，然揆諸上開說明，附表所示 之3罪經定應執行刑後，仍應擇有利於聲請人之以銀元300元 即新臺幣900元折算一日之易科罰金折算標準，為本案定應 執行刑之易科罰金折算標準。
四、本件受刑人張淯筌犯如附表所示之罪後，刑法第50條業於 102年1月23日修正公布，同年月25日生效，修正前刑法第50 條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後分 列第1、2項，第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」第 2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執 行刑者，依第51條規定定之。」該條雖增列併合定應執行刑 之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法 比較之問題，應逕依一般法律適用原則適用裁判時法（即現 行法），合先敘明。
五、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法 第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。而 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千 元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數 罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑 逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦定有 明文。
六、又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚 未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號 解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定 ，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行 完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部 分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472號裁定意旨可資參照。七、再法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法 律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法 院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後 者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法院秩序之理念 所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不 得有所逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑 之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法 律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非 字第 32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。刑事訴 訟法關於對第二審上訴案件之定應執行之刑之規定，已明定 有不利益變更禁止原則之適用；是分屬不同案件之數罪併罰 ，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判 宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（ 最高法院103年度第 14次刑事庭會議決議可資參照）；準此 ，更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所 處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違（最高法院 93年度台非字第192號判 決意旨參照）。
八、經查，受刑人張淯筌因如附表所示之3罪，先後經判處如附 表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案 件之判決書各1份在卷可稽，本院為上開案件犯罪事實最後 判決之法院。本院審核如附表所示之3罪，其犯罪行為時均 係於附表編號1所示判決確定日期（100年7月27日）前為之
，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許 。又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖曾經臺灣高等 法院以103年度聲減字第12號減刑並裁定其應執行之刑為有 期徒刑5月確定，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效， 本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執 行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限， 即不得重於如附表編號1至編號3所示之罪刑之總合有期徒刑 1年外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開判決就如 附表編號1至2所示之罪刑所定應執行刑有期徒刑5月及如附 表編號3所示之罪刑之總合有期徒刑8月。爰依前開說明，本 於罪責相當之要求，在上開範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行 為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定如主文 所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。九、如附表編號1至2所示該罪所處之刑，雖已於103年7月22日易 科罰金執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑 ，然因如附表編號3所示該罪尚未執行完畢，揆諸首開說明 ，僅應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁 定無涉，併予說明之。
十、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條 ，95年7月1日修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款， 廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣 單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
刑事第二十三庭 法 官 廖棣儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 徐鶯尹
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │詐欺 │公司法 │商業會計法 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑6月，如易科 │有期徒刑6月，如易科 │有期徒刑3月，如易科 │
│ 宣 告 刑 │罰金新臺幣1000元折算│罰金以銀元300元即新 │罰金以銀元300元即新 │
│ │一日 │臺幣900元折算一日 │臺幣900元折算一日 │
│ │ │減為有期徒刑3月，如 │ │
│ │ │易科罰金以銀元300元 │ │
│ │ │即新臺幣900元折算一 │ │
│ │ │日 │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │95年9月14日 │94年4月12日 │94年7月至96年12月間 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │臺灣新北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│
│ 偵查(自訴)機關 │署98年度偵續字第339 │署101年度偵字第17087│署105年度偵字第613號│
│ 年 度 案 號 │號 │號 │ │
│ │ │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│100年度上易字第878號│102年度簡字第644號 │105年度簡字第803號 │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│100年7月27日 │103年1月27日 │105年4月29日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│臺灣高等法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│100年度上易字第878號│102年度簡字第644號 │105年度簡字第803號 │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│100年7月27日 │103年2月25日 │105年5月17日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│是 │是 │是 │
│之案件 │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│備註 │臺灣新北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│臺灣臺北地方法院檢察│
│ │署100年度執字第9896 │署103年度執字第2224 │署105年度執字第4289 │
│ │號 │號 │號 │
│ ├──────────┴──────────┤ │
│ │編號1、2之罪經臺灣高等法院103年度聲減字第 │ │
│ │12號減刑並定刑裁定，應執行有期徒刑5月確定 │ │
│ │（已執畢） │ │
└────────┴─────────────────────┴──────────┘