臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度審聲字第34號
聲 請 人
即 被 告 周宛蓉
上列聲請人即被告因侵占案件（本院104年度審簡字第638號），
聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文
周宛蓉繳納之保證金新臺幣壹萬元，准予發還。 理 由
一、聲請意旨詳如附件刑事聲請發還保證金狀影本所載。二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其 目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行 及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事 由發生時，應不待聲請即依職權發還保證金，是刑事訴訟法 第119條第3項規定：「免除具保之責任或經退保者，應將保 證書註銷或將未沒入之保證金發還」。而免除具保責任之原 因，除同法第119條第1項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、 受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之 責任」外，參照刑事保證金存管計息及發還作業辦法第10條 第1款之規定，經判決無罪確定之案件，具保人之具保責任 在法律上已解免或符合上開作業辦法所稱之發還規定，法院 應將保證金發還。
三、查被告周宛容前因侵占案件，經本院指定保證金新臺幣（下 同）1萬元，由聲請人即被告周宛容繳納上開保證金後，將 被告釋放，有本院民國105年3月28日國庫存款收款書1紙在 卷可稽。該案經本院於105年4月30日以105年度審簡字第638 號判決判處被告罰金2000元，如易服勞役，以1000元折算1 日，緩刑2年，嗣未據當事人提出上訴而確定等情，有前開 判決及相關卷證可參。揆諸前揭規定，被告既已判決確定， 則聲請人依法免除具保之責任，自應將聲請人繳納之保證金 發還。是聲請人之聲請核無不合，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 林怡雯
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日