臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1655號
105年度審簡字第1657號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林俊宏
葉聖廷
楊皓凱
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第204
71號、第21328號）及追加起訴（105年度偵字第8814號），因被
告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程
序（105年度審易字第1892號、105年度審易字第2085號），判決
如下：
主 文
林俊宏共同犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉聖廷共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊皓凱共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、按數人共犯一罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7 條 第2款、第265條第1 項分別定有明文。是公訴人就被告葉聖 廷、楊皓凱部分提起公訴後，復於本院審理中就被告林俊宏 部分以書狀追加起訴，核與前揭規定並無不合，本院自得併 行審判程序，並於裁定適用簡易程序後併予判決。二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一末補充「（彭家弘、 范凱涵所涉傷害部分另由本院為不受理判決）」、同欄二第 1行刪除「（另案偵辦中）」、第4行「綽號『大象』及另一 名真實姓名年籍不詳之成年男子」後補充「（尚無積極證據 足認其等知情）」，且證據部分增列「被告林俊宏於偵查中 及本院審理中之自白、被告葉聖廷、楊皓凱於本院審理中之 自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告林俊宏、葉聖廷、楊皓凱所為，均係犯刑法第305 條 之恐嚇危害安全罪。被告3 人間就本件犯行有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告林俊宏前因賭博案件，經 臺灣新北地方法院（原名臺灣板橋地方法院）以100 年度簡 字第1989號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國100年9 月 27日易科罰金執行完畢，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定加重其刑。爰審酌被告3 人不思尊重法紀及他人之權益， 率爾共同為本件恐嚇犯行，實有不該；惟念及被告3 人於犯 罪後均能坦承犯行，態度尚可，兼衡酌其等之犯罪動機、參 與情節、所生危害、生活狀況、素行、年紀及智識程度等一 切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並均諭知易科 罰金之折算標準，以示懲儆。
四、按被告楊皓凱行為後，關於沒收之刑法規定業於104 年12月 30日修正公布，並於105年7月1日施行，且依修正後刑法第2 條第2 項之規定，沒收應逕適用修正後之現行規定。查本件 被告楊皓凱參與犯罪所取得之報酬為新臺幣15,000元，此據 其於偵查中及本院審理中供承明確，該犯罪所得雖未扣案， 仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依同 條第3 項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至供本件犯罪所用之鐵棍1支為被告3人以外 之他人所有，且係被告楊皓凱未先取得該他人同意下持以為 本件犯行，業據被告楊皓凱於本院審理中陳述在卷，爰不予 宣告沒收該鐵棍，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第2條第2項、第28條、第305條、第47條第1 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法 施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官王巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附件：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字第20471號、 第21328號起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第20471號
104年度偵字第21328號
被 告 葉聖廷 男 30歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○路000號3樓
居新北市○○區○○○路000巷00號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 楊皓凱 男 21歲（民國00年0月00日生）
住新北市新店區安康路2段臨422之1
號
國民身分證統一編號：Z000000000號 彭家弘 男 31歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號4樓
居新北市○○區○○路000巷00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 范凱涵 男 23歲（民國00年0月0日生）
住新北市○○區○○路000巷0號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、彭家弘、范凱涵與4名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同 基於傷害之犯意聯絡，於民國103年12月2日19時許，由彭家 弘指揮范凱涵駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載4名真 實姓名年籍不詳之成年男子，前往臺北市萬華區漢口街與昆 明街交叉路口，到場後，4名姓名年籍不詳之成年男子隨即 持棍棒下車後，圍住潘慶豐與李昱德（原名：李國興），並 以棍棒毆打潘慶豐與李昱德2人，致潘慶豐受有臉、頭皮、 軀幹多處挫傷、足、趾、肘、前臂及腕擦傷等傷害；李昱德 受有臉、頭皮、背、足挫傷等傷害，4名姓名年籍不詳之成 年男子毆打後隨即逃回到上開自小客車，由范凱涵開車接應 離去。
二、葉聖廷、楊皓凱與林俊宏（另案偵辦中）共同基於恐嚇他人 生命、財產之犯意聯絡，林俊宏因欲尋找人手砸店，與葉聖 廷商議後，由葉聖廷尋得楊皓凱後，於104年6月30日23時許
，由綽號「大象」及另一名真實姓名年籍不詳之成年男子分 別開車搭載楊皓凱與林俊宏前往桃園市○○區○○路0段000 ○0號泡泡糖卡拉OK店，楊皓凱持鐵棍1支下車，步行至上開 卡拉OK店前面，朝上開卡拉OK店的玻璃門狂亂敲打，致使玻 璃門損壞而不堪使用（毀損部分未據告訴），楊皓凱隨即返 回車上逃離現場，致該店在場員工徐湘涵心生畏懼。二、案經李昱德、潘慶豐告訴及新北市政府警察局刑事警察大隊 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告范凱涵於警詢及偵查│坦承於103年12月2日19時許│
│ │中之供述 │，有駕駛車牌號碼0000-00 │
│ │ │號自用小客車搭載4名真實 │
│ │ │姓名年籍不詳之成年男子，│
│ │ │前往臺北市萬華區漢口街與│
│ │ │昆明街交叉路口，並有於該│
│ │ │4名男子下車毆打完告訴人2│
│ │ │人後，開車載該4名男子離 │
│ │ │去之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告彭家弘於偵查中之供│坦承有開徵信社，地點在臺│
│ │述 │北市○○路0段00號9樓之4 │
│ │ │，及有案子會請范凱涵幫忙│
│ │ │跟蹤跟拍之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人李昱德、潘│證明犯罪事實欄一。 │
│ │慶豐之指證 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即共同被告范凱涵之│證明彭家弘指揮范凱涵駕駛│
│ │證述 │車牌號碼0000-00號自用小 │
│ │ │客車，在彭家弘位於中華路│
│ │ │徵信社樓下搭載4名真實姓 │
│ │ │名年籍不詳之成年男子，前│
│ │ │往臺北市萬華區漢口街與昆│
│ │ │明街交叉路口毆打告訴人2 │
│ │ │人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │新北市立聯合醫院診斷證│證明李昱德、潘慶豐受有傷│
│ │明書2份 │害之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │監視器翻拍照片4張 │證明於103年12月2日19時許│
│ │ │，車牌號碼0000-00號自用 │
│ │ │小客車有到臺北市萬華區漢│
│ │ │口街與昆明街交叉路口，並│
│ │ │有4名男子持棍棒追打告訴 │
│ │ │人2人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │被告葉聖廷於警詢及偵查│坦承綽號「公益」的林俊宏│
│ │中之供述 │有打電話請伊幫忙找人處理│
│ │ │事情，伊有找楊皓凱幫忙之│
│ │ │事實，惟辯稱：伊不知道是│
│ │ │要去砸店云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │被告楊皓凱於警詢及偵查│證明犯罪事實欄二。 │
│ │中之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 8 │證人即泡泡糖卡拉OK店員│證明犯罪事實欄二。 │
│ │工徐湘涵之證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 9 │通訊監聽譯文 │證明被告林俊宏有以1萬5千│
│ │ │元之價格請被告葉聖廷找人│
│ │ │去桃園卡拉OK店處理，且案│
│ │ │發後兩人有確認卡拉OK店有│
│ │ │被砸毀之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告彭家弘、范凱涵所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。被告葉聖廷、楊皓凱所為，均係涉犯刑法第305條 恐嚇罪嫌。被告彭家弘、范凱涵與4名真實姓名年籍不詳之 成年男子間，就涉犯刑法傷害罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告葉聖廷、楊皓凱就涉犯刑法恐嚇罪 嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
檢 察 官 林 希 鴻
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
書 記 官 蔡 宜 婕
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。