臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審易字第1531號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 喬 原
選任辯護人 江皇樺律師（法律扶助律師）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第972號），本院判決如下：
主 文
喬原犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、喬原於民國104年5月11日下午4 時30分許，在臺北市○○區 ○○街00號朱鈺經營之「大榮餐具」店面前騎樓處，與朱鈺 發生口角爭執，喬原因而心生不滿，基於公然侮辱之犯意， 於上開不特定人得以共見共聞之店面前騎樓處，公然對朱鈺 辱罵「不懂事的王八蛋」等語，足以貶損朱鈺之人格尊嚴與 社會評價。
二、案經朱鈺訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告喬原及其選任辯護人就本判決所引用審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 予爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該 等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證 事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適 當，認均得為證據。
(二)至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性， 亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力， 復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其選 任辯護人充分表示意見，自得為證據使用。
二、訊據被告矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊只是講實
話，伊沒有公然侮辱的意思，伊所陳述的都是得受評論的事 情，告訴人朱鈺的商品堆到人行道上，妨害人通行的權利與 自由，且告訴人當時猛然把伊往後拉，伊罵的是告訴人不當 、過份的「行為」和商品堆積的「行為」，而非告訴人「個 人」，當天告訴人之母在旁稱伊惹不起告訴人一家，告訴人 之父持鐵條作勢毆打伊，伊才是受害人云云。被告之選任辯 護人為其辯護稱：被告當日牽著2 隻流浪狗行經告訴人之店 門口，被告之狗僅係對告訴人堆放路邊之商品嗅聞，告訴人 即抓著被告要其離開，加以告訴人之母在旁稱被告惹不起告 訴人一家，告訴人之父持鐵條作勢毆打被告，被告對於告訴 人一家人當下之舉動及貨品堆放騎樓間之行為深感莫名且不 滿，「不懂事的王八蛋」是評論告訴人以及告訴人家人當下 之行為不可取且不當，非針對告訴人本人之人身攻擊，即與 刑法第309條第1項公然侮辱「人」之要件不符云云。經查：(一)被告有於事實欄所示時地，對告訴人說出「不懂事的王八蛋 」等語，業據被告供承在卷（見104年度偵字第17886號卷第 80頁，本院卷第26頁反面），核與證人即告訴人於偵查中之 證述情節相符（見104年度偵字第17886號卷第36頁），並有 臺灣臺北地方法院檢察署105年1月29日勘驗筆錄1份在卷可 稽（見104年度偵字第17886號卷第59至67頁），堪以認定。 而「王八蛋」一詞，係罵人的話，即雜種的意思，為負面評 價字眼，於客觀屬於足以貶抑一般人之人格、社會地位客觀 評價之言詞，有教育部重編國語辭典修訂本查詢結果1 紙附 卷可參（見104年度偵字第17886號卷第42頁），被告於「大 榮餐具」店面前騎樓處，以上開「不懂事的王八蛋」等語指 述在場之告訴人，自足使不特定之人可聽聞到，是被告確於 上開時、地，公然在不特定人可共見共聞情況下為上開不雅 言詞之陳述，已達公然程度，故被告以「不懂事的王八蛋」 等語辱罵告訴人，確是公然侮辱告訴人無訛。
(二)按刑法公然侮辱罪（保護主觀、內在之名譽感情法益）之成 立，除行為人在客觀上有以貶損他人人格評價之言詞事實外 ，尚須主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成要件該當性 ，而行為人是否具有主觀構成要件之故意，須依當時具體情 況客觀判斷之。對於可受公評之事，而為適當之評論者，不 罰，刑法第311條第3 款固有明文，然刑法第311條之免責事 由，須行為人以善意發表言論，並其所為言論適當合理，始 得據之以為免責，此觀該條之免責要件及立法理由謂：「保 護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害， 故以善意發表言論，而有該條所列情形者，不問事之真偽， 概不處罰」等語即明。倘檢察官於訴訟程序中，已提出積極
證據證明行為人之惡意言詞足以毀損他人名譽之事，或行為 人空言辯稱所指摘之事為真實，卻無相當證據足徵其所述屬 實，或未能提出足認其有相當理由確信其所為出於善意之證 據，自難謂其公然侮辱他人之行為係出於善意為之，主張有 刑法第311 條規定之適用。被告雖辯稱：伊沒有要侮辱告訴 人，伊罵的是告訴人將伊往後拉及商品堆積的「行為」而非 告訴人「個人」云云；被告之辯護人亦為被告辯護稱：被告 係評論告訴人以及告訴人家人當下之行為不可取且不當，非 針對告訴人本人之人身攻擊云云。然則，事發當時被告與告 訴人之對話如下（見臺灣臺北地方法院檢察署105年1月29日 勘驗筆錄，104年度偵字第17886號卷第59頁）： 被 告：你會有多大，我天天檢舉你。
告訴人：你來，我等你。
被 告：你來。
告訴人：我等你。
被 告：來動手啊。
告訴人：我不會動手，你罵我，我幹嘛要動手，叫警察來處 理，你不要摸我的東西。
被 告：就是要摸，我就是要摸，你東西敢擺路上我就是要 摸。
告訴人：你再講啊。
被 告：你敢擺在路上我就是要摸，我還要摸，就是要摸。 告訴人：你不要再破壞我的東西。
被 告：我還要摸。
告訴人：你不要破壞我的東西。
被 告：就是要摸。
告訴人：很好，不要破壞我的東西。
被 告：好不好由我決定，不由你這個小小小，不懂事的王 八蛋來決定。
告訴人：誰王八蛋。
被 告：你自己知道。
自上開對話前後文觀之，可明確知悉被告所說「不懂事的王 八蛋」等語，所指涉之對象為告訴人本人，而非告訴人之行 為；又被告雖稱：告訴人有將伊往後拉之行為，告訴人之母 在旁稱伊惹不起告訴人一家，告訴人之父持鐵條作勢毆打伊 云云，惟綜觀全卷，並無相關證據可資佐證，尚難認被告此 部分所言屬實。至若被告認為告訴人之商品不應擺放在騎樓 ，被告大可報警處理，無須也不應侮辱告訴人，被告恣意在 不特定人得以共見共聞之店面前騎樓處出言謾罵告訴人，顯 難認係出於善意發表言論，要無刑法第311條第3款免責事由
之適用。
(四)綜上，被告及其選任辯護人前揭所辯尚難採憑，本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。爰審酌被 告遇事不思理性解決，竟出言侮辱告訴人，妨害他人之名譽 權，且被告迄今未能與告訴人和解，獲得告訴人之諒解，兼 衡被告之犯罪動機、情節、所生損害，暨其年紀、智識程度 、犯罪後之態度、現為臺北市低收入戶之經濟狀況（見本院 卷第16頁，臺北市低收入戶卡影本1 份）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林彥均到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
刑事第二十一庭法 官 李小芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
附錄所犯法條：
刑法第309條第1項
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。