臺灣臺北地方法院刑事裁定 105年度單聲沒字第84號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 侯邦雄
上列聲請人因被告犯賭博案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（105
年度聲沒字第57號），本院裁定如下：
主 文
扣案之象棋壹副、賭資新臺幣伍拾元均沒收之。其餘聲請即新臺幣貳拾元駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告侯邦雄所犯賭博案件業經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官為職權不起訴處分確定。扣案之象棋1副 及賭資新臺幣（下同）70元，為供犯罪所用及因犯罪所得之 物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項、刑事訴訟法第 259條之1規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按檢察官依刑事訴訟第253條或第253之1為不起訴或緩起訴 之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1 項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，同法第 259條之1定有明文。次按刑法有關沒收之相關規定業於民國 104年12月27日、105年5月27日修正，依刑法施行法第10條 之3規定，自105年7月1日開始施行；而於修正後刑法第2條 第2項亦規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律」。是本件聲請單獨宣告沒收，自應適用刑法於 105年7月1日施行之相關規定，先予敘明。復按供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定；又刑法第38條第2項之 物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判 決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條第2項、第40條第3 項，分別定有明文。另當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼 處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項 亦有明定。惟所謂「當場賭博之器具」係指在賭博現場直接 用以賭賽輸贏之器具，例如：各種紙牌、麻將牌、象棋、骰 子、輪盤等；而所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」係指賭 博當場陳置於賭檯上或存放於兌換籌碼處之現鈔、有價證券 或其他財物。是以，非直接用以賭賽輸贏之器具，或未陳置 在賭檯或兌換籌碼處之財物，均不得依該條項規定為沒收之 宣告。
三、經查，被告前因涉犯刑法第266條第1項之公然賭博罪，經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，認被告犯行足堪認定 ，而於民國104年5月27日以104年度偵字第9990號為職權不 起訴處分確定等情，有上開職權不起訴處分書、臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可憑。經查，扣案之象棋1副，乃當 場賭博之器具，賭資70元中之50元為賭檯上之財物，業據被 告供承明確（見偵字卷第20頁反面至21頁），並有查獲照片 2張在卷可稽（見偵字卷第35頁），不問屬於犯人與否，均 應依刑法第266條第2項規定宣告沒收之，此為刑法第38條第 2項之特別規定，自應優先適用。至聲請意旨雖誤引刑法第 38條第2項為依據，然因該等物品本屬得單獨聲請法院宣告 沒收之物，若檢察官誤引其他規定，法院仍得自行援引適當 之規定，予以裁定宣告沒收，而不受檢察官聲請書所載法條 之限制。從而，本件聲請人之上開聲請，洵屬有據，應予准 許，惟關於沒收之法條依據，則更正如上。至扣案賭資70元 中之20元，經在場賭客謝金旺、張施、蔡福松均供稱：為謝 金旺拿出來要給贏家張施的（見偵卷第5頁、第9頁、第13頁 ），並非被告所有物，又非為賭檯上之財物，核與前揭規定 不合，此部分聲請並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第455條之36第1項、第2項、第259條之1，刑 法第266條第2項裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第十一庭 法 官 楊惠如
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李璁潁
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日