臺灣臺北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第205號
聲 請 人
即 告訴人 鍾素貞
代 理 人 黃仕翰律師
被 告 邱世芳
上列聲請人即告訴人因恐嚇案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察
長民國104 年8 月14日104 年度上聲議字第6209號駁回聲請再議
之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署103 年度
偵字第20066 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件刑事交付審判聲請狀（不含其附 件）所載。
二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。另按 刑事訴訟法之所以增訂「聲請法院交付審判制度」，其目的 係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。從而，本條之適用一方 面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果後 ，始由法院為之；另方面亦促使檢察機關內部省視其不起訴 處分是否妥當，法院有最終審查權。惟交付審判之制度雖賦 與法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第 258 條之3 第3 項規定為「必要之調查」，然其調查證據之 範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260 條對 於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，於特定 情形下得再行起訴之規定，其立法理由已說明該所謂不起訴 處分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情 形在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更 應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據 再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴 訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢 察官之責，而有回復「糾問制度」之虞。又法院於審查交付 審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事
證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交 付審判，亦有法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項 可供參照。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使 案件進入審判程序，法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷 內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被 告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經 跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事 實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否 交付審判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得 為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條 之3 第2 項前段之規定，以聲請無理由裁定駁回。三、本件聲請人即告訴人鍾素貞以被告邱世芳（聲請人雖於聲請 狀中指陳被告業已改名為邱俊堯，惟經本院依職權查詢被告 之戶役政系統個人資料，並無被告改名之紀錄，此有個人基 本資料查詢結果列印在卷可考，合先敘明）涉犯侵占等罪嫌 ，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察 官為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等 法院檢察署檢察長於民國104 年8 月14日以104 年度上聲議 字第6209號處分書認再議為無理由，而駁回聲請人再議之聲 請，上開處分書於同年9 月7 日送達於聲請人之住所，聲請 人不服該駁回再議之處分，經委任律師為代理人，於同年月 16日向本院聲請交付審判等情，有卷附之上開處分書、送達 證書（見臺灣高等法院檢察署104 年度上聲議字第6209號卷 第62頁至第64頁、第65頁）及聲請狀上所蓋用之本院收文戳 章印文（見本院卷第1 頁）可憑，是本件聲請合於法定程式 要件。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。且按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間 接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定， 倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無 從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判 決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例 意旨可資參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認（最高法院52年台上字第1300號判例意旨可資參照）。五、被告於檢察官訊問時坦承確有將翁仁碘所有坐落桃園縣○○
鄉○○○○○○○市○○區○○○○段○000 00○00000 地 號土地（下稱本案土地）與他人，惟堅詞否認有何偽造文書 、侵占、背信等犯行，並辯稱：翁仁碘於97年12月28日以本 案土地為擔保，向臺灣土地銀行頭份分行（下稱土地銀行） 貸款750 萬元，因遲未繳納貸款金額，又需資金週轉，才找 伊介紹向黃玉美借款新臺幣（下同）830 萬元，嗣後翁仁碘 又因擔心本案土地遭銀行及其他債權人拍賣，故同意將本案 土地以信託方式登記在伊名下，而後翁仁碘為償還各項債務 ，同意出售本案土地，然本案土地價值不高，一直沒法出售 ，伊與翁仁碘商量後，翁仁碘同意以不低於1,900 萬元之價 額出售，並有簽立同意書，伊才將土地以1,900 萬元出售與 案外人張修福，出售系爭土地所得款項，在繳納銀行貸款等 諸債務後，尚不足額，故無剩餘款項可交給告訴人及翁仁碘 等語。
六、經查：㈠依證人即地政士吳政峰於偵查中證稱：「我是地政 士，有關本案土地貸款、出售與張修福，嗣後張修福再出售 給楊宜衡，登記給賴麗安等事宜，都是我協助處理的；系爭 土地會以1,900 萬元出售給張修福，是因為系爭土地之第二 順位抵押權人黃玉美與張修福有資金往來，黃玉美借翁仁碘 的款項中，有部分是張修福出資的，因94、95年間，翁仁碘 想將系爭土地作安養院之規劃，故至被告公司商談借款，被 告就介紹黃玉美，翁仁碘因而陸續向黃玉美借款，翁仁碘當 初提到系爭土地價值不錯，他也想要自己賣，但97年左右， 翁仁碘貸款壓力大，土地他自己又賣不掉，翁仁碘還有其他 債務，就請被告公司代尋買方，為避免系爭土地遭其他債務 人查封，才經翁仁碘同意，將系爭土地信託予被告，翁仁碘 並同意以不低於1,900 萬元之價格出售；在簽訂信託契約之 前，約96年左右，翁仁碘剛開始想要以較高的價錢出售，但 是經過伊去當地會勘訪查仲介，現場有1 支高壓大電塔，橫 跨土地，又是產業道路，也是山坡地，還要做水土保持要花 很多錢，也只能作農業使用，翁仁碘本來認為1 坪可以1 萬 、1 萬多，總價可以賣到3 、4 千萬，但系爭土地可利用度 其實不高，價值不如翁仁碘想像這麼高，經評估後建議翁仁 碘降價求售，以解決債務負擔，當時訂1,900 萬是足夠解決 第一、第二順位的債務，而且還有剩，但因為都賣不掉，後 來系爭土地第一、第二順位債務未付貸款，所以被土地銀行 查封，聲請法院拍賣，直到第四拍時，底價是1,175 萬4,00 0 元，被告考量如果被拍賣，第二順位債權人黃玉美會損失 很大，光第一順位債務本息就有850 萬，第二順位本金就有 830 萬，也欠了2 年多的利息，後來跟黃玉美討論結果，是
要停止拍賣，就是與土地銀行協商先停止拍賣，所以先請張 修福幫忙出資208 萬元給土地銀行撤銷查封，被告協調黃玉 美、張修福以不低於1,900 萬元之價格購買系爭土地，而1, 900 萬元之價格已經比市場能接受的價格高很多了，因為第 三拍只有1306萬元底價，就都沒有人要買了；100 年8 月過 戶給張修福後，張修福重新申請貸款，鑑價結果只能貸500 、600 萬，連原來第一順位都不足清償，所以後來就沒有貸 款，繼續委託仲介賣，最後是龍潭代書事務所介紹1 組客戶 ，也是唯一有出價的客戶，就是楊宜衡，被告與張修福商量 ，隱形成本諸如銀行貸款、還有資金不能再利用等，只會越 來越高，所以決定將土地賣掉，最後價金是1,055 萬元，且 被告考量與黃玉美、張修福是長期合作關係，願意承擔中間 損失，這部分差價損失還欠黃玉美與張修福」等語（見臺灣 臺北地方法院檢察署103 年度偵字第20066 號卷，下稱偵卷 ，第109 頁反面），此與被告於偵查所供稱情節均為相符， 又與證人張修福偵查中證稱：「我與黃玉美是一起合資投資 不動產之朋友，翁仁碘最早在94年間就開始向我跟黃玉美借 款；96年間，翁仁碘再以系爭土地借錢，陸續借了本金830 萬元，因翁仁碘沒有還款，利息也未付，且本案土地還有銀 行貸款之抵押，後來銀行聲請拍賣土地，而黃玉美部分的借 款利息，也累積到近500 萬元，加上原本的本金，翁仁碘積 欠伊等之借款總額已達1,300 多萬元，而法院第四拍時，底 價才1,000 萬出頭，故被告才建議翁仁碘是否停止拍賣，再 以伊等之名義貸款、出售，故伊先以1,900 萬元買下系爭土 地，伊因為這件事情，還把戶籍遷到苗栗，因為要向苗栗的 土地銀行貸款；後來會以1,055 萬價格出售系爭土地，是因 為銀行貸款貸不下來，這筆土地根本無法處理，被告說土地 先賣掉，差價的部分他在負責補回來，因為案子是他介紹的 ，這種大筆虧損他會負責，因為伊等是聽他的才會借錢給翁 仁碘」等語互核一致（見偵卷第110 頁反面），並有100 年 7 月28日邱世芳與張修福不動產買賣契約書影本、101 年2 月21日張修福與楊宜衡之不動產買賣契約書影本、97年10月 27日翁仁碘同意被告以1,900 萬元出售系爭土地之同意書影 本、楊宜衡用以支付土地價金之支票、本案土地異動索引、 臺灣桃園地方法院簡易庭97年度司拍自第1876號民事裁定、 同院拍賣公告、民事執行處函、被告與張修福之就買賣本案 土地之協議書等件在卷可稽（見偵卷第61頁至第98頁、第11 4 頁至第122 頁），足認被告確係將本案土地售與張修福， 再由張修福轉售與楊宜衡，並依楊宜衡之指示登記於賴麗安 名下，均本於當事人間之真意，尚難認有何虛偽交易之情，
自無所謂聲請意旨所指之使公務員登載不實之犯行。㈡翁仁 碘於94年12月29日確有以本案土地向土地銀行借款750 萬元 ，並設定最高限額抵押權900 萬元，另於97年1 月15日，向 黃玉美借款830 萬元，並於97年3 月21日，就本案土地與被 告簽立「不動產信託契約書」，翁仁碘並於97年10月27日簽 立同意書，同意被告以1,900 萬元價金出售系爭土地，且約 定出售金額，由被告直接用以清償土地上第一、二順位抵押 債務（含法務費）、尚欠受託人之款項、繳交水土保持工程 回饋金、違規罰金、地表植生費用、過戶稅費、仲介服務費 等；而土地銀行亦有就本案土地於97年10月13日向臺灣桃園 地方法院聲請拍賣，並於100 年2 月15日、同年3 月16日、 同年4 月13日進行3 次拍賣，均未賣出，第三次拍賣底價為 1,306 萬元，後張修福於100 年7 月7 日先償還土地銀行 208 萬元，土地銀行撤回該執行程序，被告始於100 年7 月 28日以1,900 萬元出售系爭土地予張修福，是被告將出售本 案土地所得之1,900 萬元，扣除張修福先行墊付土地銀行以 撤銷拍賣程序之208 萬元後，剩餘1,692 萬元等節，業經證 人吳政峰、張修福於偵查中到庭證述明確（見偵卷第109 頁 反面至第111 頁），復有卷附土地銀行通知函、97年1 月15 日向黃玉美借款證明書、97年3 月21日不動產信託契約書、 97年10月27日翁仁碘土地出售價款同意書、臺灣桃園地院97 年度司拍字第1867號民事裁定、第一、二、三次拍賣法院公 告、土地銀行100 年7 月7 日收受208 萬元放款利息收據、 桃園地院民事執行處100 年7 月12日土地銀行撤回執行通知 函、100 年7 月28日被告與張修福不動產買賣契約書影本及 本案土地桃園縣大溪地政事務所異動索引資料等在卷可佐（ 見偵卷第7 至第14頁、第61頁至第98頁、第114 頁至第122 頁），已堪認定。而翁仁碘對於黃玉美之債權為1,315 萬2, 657 元（計算式：本金8,300,000+利息4,852,657 元=13,15 2,657 元），亦有臺灣桃園地方法院100 年9 月27日桃園永 99司執八字第84066 號債權憑證（檢察官不起訴處分誤載為 第74066 號，應予更正）在卷可考（見臺灣臺北地方法院檢 察署103 年度偵字第20066 號卷，下稱偵卷，第11頁至第12 頁），亦無疑義。則被告以本案土地價金清償土地銀行借款 750 萬元及黃玉美之債權1,315 萬2,657 元，尚有不足，自 無剩餘款項可返還與翁仁碘甚明，已可見被告出售本案土地 行為，並未違背信託契約，亦未生損害於翁仁碘及聲請人。七、聲請人雖以前詞為由，認檢察官仍有未調查完備及違背經驗 法則之處，惟查：㈠物上抵押權乃擔保物權，土地之買受人 亦受其追及，而繼有該抵押擔保之負擔，是於商業交易慣習
上，或由賣方先於價額中扣除，再由買方償付與債權人，或 由賣方先行償付等方式處理，惟無論係何種方式，除另有約 定外，大抵均係由賣方作為真正償還抵押債務之人。是被告 既受翁仁碘之委託出售本案土地，則翁仁碘對本案土地之抵 押債務，自應以出售本案土地所得價金加以償還，苟不如此 ，豈非要被告或本案土地之買受人即證人張修福代為償還？ 故此為翁仁碘委託被告以「出售土地、籌集現金償還債務」 之必要費用，而觀之翁仁碘與被告所簽訂之「不動產信託契 約書」第4 條第2 款，當已明定係由信託財產即本案土地之 收益中優先扣除，自難認被告有何濫用權限而違反信託本旨 之處。㈡檢察官於偵查中雖未提示前開同意書正本，亦未傳 喚楊宜衡、賴麗安或調查買賣資金流向等節，然就本案土地 求售不易，價額非高，始經被告與翁仁碘商議降價求售以償 還債務，翁仁碘乃簽定同意書，至事後出售等過程，業經證 人張修福、吳政峰於偵查中證述綦詳，且其2 人係經檢察官 為隔離訊問，並無當庭附和之虞，而其等證詞相互間亦無齟 齬、不符之處，足見其等證詞當與事實相符；甚且，檢察官 業於偵查中提示同意書之影本與翁仁碘辨識，翁仁碘亦認其 簽名、用印均屬真正，僅表示對該同意書並無印象云云，聲 請人又未能提出其他事證供檢察官或本院審酌，自難僅憑此 為對被告不利之認定。㈢至聲請人認被告「賤賣」本案土地 一節，除與證人張修福、吳政峰前揭證稱本案土地市場價格 本就不高，能以1900萬出售已屬高價等語有違外，且所謂「 鄰近土地實價登錄」之價格，與本案土地本身之市場價格是 否有必然相關，已非無疑，蓋鄰近土地究與本案土地非屬同 一，土地條件自有所別，是其等交易條件亦非必然一致；再 觀諸本案土地經法院拍賣之底價亦僅1306萬元、1175萬元， 已如前述，遠較被告出售本案土地之價格為低，故實未見被 告有何賤賣土地、違背善良管理人義務之行為。綜上所述， 聲請意旨所指各節，均經檢察官依卷內事證詳為勾稽、審酌 ，當已臻明確，是聲請人所指檢察官未能調查之事證，均屬 無調查必要，尚難認檢察官未予調查而有何不當或違法之處 。
八、至聲請人其餘聲請交付審判之理由，與其聲請再議之內容大 致相同，而本件之原不起訴處分、駁回再議處分業已就聲請 人提出告訴及聲請再議之事由詳加說明，認就相關事證予以 調查後，被告無何侵占等犯行，復查無其他積極證據足以認 定被告等人涉有上開罪嫌，而分別予以不起訴及駁回再議之 處分在案，本院依職權調取上開偵查卷宗審閱後，復未發見 有何事證，足可證明被告等人有聲請人所指上開之行為，且
檢察官就聲請人所指摘不利被告之事證確已詳加調查斟酌， 該不起訴處分、駁回再議處分所載理由均一一詳陳在案，俱 如前述，且核均與卷證資料相符，洵無不當，亦無違背經驗 法則、論理法則或其他證據法則之情事。是聲請人前開聲請 交付審判之理由，均不影響駁回再議處置之正確性，揆諸上 揭說明，本件聲請意旨並無理由，應予駁回。
九、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 張耀宇
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 楊盈茹
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日