臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度易字第827號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察者檢察官
被 告 鄭純錦
選任辯護人 高素真律師
被 告 鄭智元
選任辯護人 彭郁欣律師
謝幼軒律師
黃明展律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第00000
號、104年度偵字第10085號），本院判決如下：
主 文
鄭純錦、鄭智元均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭純錦、鄭智元與林鄭秀錦、鄭菁萍、 鄭純菁、鄭菁菁、鄭名如等人，為姊弟關係；渠等之母陳吉 子於民國84年10月6 日以自己及被告鄭純錦之名義，在花旗 銀行新加坡分行開立聯名帳戶（下稱花旗銀行聯名帳戶）， 陳吉子與被告鄭純錦並於86 年（起訴書誤載為96年）12月4 日共同授權被告鄭智元管理該帳戶內之存款。嗣陳吉子於10 1 年1 月23日逝世，被告鄭純錦、鄭智元竟共同意圖為自己 不法之所有及易持有為所有之意思，將上開帳戶內原屬共同 繼承人應繼財產之陳吉子存款，由被告鄭純錦於101 年2 月 20日及同年3 月2 日簽署匯款單，於101 年2 月21日匯款港 幣151 萬8757.38 元，美金137 萬9041.31元，及於同年3月 2 日匯款美金28萬5340元，至被告鄭智元瑞士銀行香港分行 ，意圖藉此免除陳吉子及被告鄭智元先前對被告鄭純錦與其 夫陳立宗（已歿）之債權，被告鄭智元並於嗣後交還被告鄭 純錦夫婦所簽發如附表所示之本票及支票，共新臺幣（下同 ）2,710 萬元（起訴書誤載為3,160 萬元）。因認被告鄭智 元、鄭純錦均涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事 實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不 至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在 ，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院 82年度台上字第163 號判決、76年台上字第4986號、30年上
字第816 號等判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：告訴人鄭菁萍之 指述、告訴人鄭林秀錦103 年12月21日之陳明狀、告訴人鄭 名如、鄭純菁103 年12月22日之陳明狀、美商花旗銀行香港 / 新加坡分行匯款單影本、被告鄭純錦於91年11月21日書立 之切結書、本票、支票影本等件為其論據。訊據被告鄭智元 、鄭純錦固坦承自前述花旗銀行聯名帳戶匯出款項之事實， 惟均堅詞否認有何侵占犯行，被告鄭智元辯稱：該花旗銀行 聯名帳戶係伊於85年間以母親陳吉子及姐姐鄭純錦之名義所 開設，並由伊陸續匯入款項以支應陳吉子生活開銷及突發事 故之用，是該帳戶內之資金應屬伊所有，故自帳戶內匯出款 項乃係其個人資產之配置運用行為，與刑法侵占罪之構成要 件不符，縱認該等資金為該聯名帳戶之名義人所有，則陳吉 子逝世後鄭純錦即成為帳戶內款項之單獨所有權人，其將款 項匯出亦係就自己財產所為之處分行為，並非侵占遺產，又 伊雖與鄭純錦有債權債務關係，並於103 年9 月進行家事調 解庭期間交還支票、本票、切結書正本予鄭純錦，然此乃促 進調解成立所為，與前述彼等間之匯款行為無涉等語；被告 鄭純錦則辯稱：該花旗聯名帳戶內之款項由母親陳吉子或伊 1 人之簽名即可提領，而母親陳吉子過世後，鄭智元即以理 財為由誘騙其匯出款項，伊主觀上雖認該等資金應分享予兄 弟姊妹，然依聯名帳戶之性質，伊應已取得其內資金之單獨 所有人地位，是伊縱將款項匯出，亦無從構成刑法之侵占罪 ，至鄭智元係於本案其他姐妹提告後，為取得告訴人鄭菁菁 之諒解，始主動將伊所簽發之支票、本票、切結書正本交還 ，與前開匯款行為並無相關等語。
四、經查：
㈠程序部分：
⒈按刑法第335 條第1 項之侵占罪依同法343 條準用同法第32 4 條第2 項之規定，於直系血親、配偶、同財共居親屬、其 他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯上開之罪者，須告 訴乃論。又告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6 個月 內為之，所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意 疑其有此犯行，而未得確實證據，迄發見確實證據，始行告 訴，即不得以告訴人前此遲疑，未經申告，遂謂告訴逾越法 定期間（最高法院24年上字第2193號、28年上字第919 號判 例意旨參照）。另按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前，得撤回其告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者， 其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第238條第1項、第239條 前段亦有明定。本件告訴人鄭菁菁與被告鄭純錦、鄭智元係
姐妹、姐弟關係，業據彼等供明一致，且有戶役政聯結作業 系統個人基本資料查詢結果、戶籍謄本各1份在卷可憑（見 本院卷㈠第6 、7 、13至17頁；本院103 年度家調字第770 號卷第4 至10頁），彼等為旁系血親2 親等之親屬關係，則 告訴人鄭菁菁所指訴之犯罪事實倘成立犯罪，應屬親屬間侵 占罪，須告訴乃論，又其雖僅對被告鄭智元提出本件刑事告 訴（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度他字第10236 號卷 ，下稱他字卷，第1 至2 頁刑事告訴狀），衡諸前開法律規 定，該告訴效力亦及於共同被告鄭純錦。被告鄭智元之辯護 人雖以告訴人鄭菁菁於100 年3 月間即已知悉被告鄭純錦自 花旗聯名帳戶匯款予被告鄭智元一事，卻遲至102 年10月15 日始向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，顯然已逾告訴期 間云云。然查，被告鄭純錦於101 年3 月間在宜蘭某火鍋店 聚餐時，將前述匯款予被告鄭智元一事告知在場包含告訴人 鄭菁菁在內之其他姐妹等情，經告訴人鄭菁菁、證人鄭名如 、黃執中證述明確（見本院卷㈡第78至79、84、86頁），固 堪認定。惟被告鄭純錦並未告知匯款之具體細節，迄102 年 8 月15日被告鄭智元委由律師寄發律師函予被告鄭純錦主張 該聯名帳戶內之款項均為其所有後，其他姐妹始知被告鄭智 元確有侵占前述款項之不法所有意圖乙節（見本院卷第84頁 ），經告訴人鄭菁菁陳明在卷（見本院卷㈡第84頁背面）， 核與證人鄭名如所述情節大致相符（見本院卷㈡第79頁）， 並有永然聯合法律事務所102 年8 月15日（102 ）（8 ）然 法二字第1186號函1 份在卷可參（見他字卷第14至22頁）， 堪認告訴人鄭菁菁應係於得知上開律師函之內容後，方確認 被告鄭智元涉嫌侵占犯行而提出告訴，衡諸首揭說明，本件 之告訴期間應自102 年8 月15日起算，則告訴人於同年10月 15日具狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，未逾6個月 之告訴期間，自屬合法之告訴，前開辯護意旨尚不足採。至 告訴人林鄭秀錦、鄭純菁、鄭名如均已於偵查中撤回 本件刑事告訴，有聲請撤回告訴狀3 紙在卷可參（見他字卷 第78至80頁）；而告訴人鄭菁萍則於本院審理中就被告鄭智 元撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1 紙存卷可考（見本院卷㈡ 第94頁），惟依前揭法律規定，此撤回告訴之效力亦及於共 同被告鄭純錦，附此敘明。
⒉又按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自 須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且 須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘 法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知 ，即無前揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定
」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為。依上說明，本件經本院 審理後，既認不能證明被告犯罪（詳如後述），而為無罪判 決之諭知，即不再就所援引之證據有無證據能力逐一說明， 合先敘明。
㈡實體方面：
⒈被告鄭純錦與其母陳吉子於84年10月6 日以其等之名義在花 旗銀行新加坡分行開立聯名帳戶（帳號：769427號，即花旗 銀行聯名帳戶），並於86年12月4 日共同授權被告鄭智元管 理該帳戶內之財產。嗣陳吉子於101 年1 月23日逝世後，被 告鄭純錦於101 年2 月20日、同年3 月2 日簽署授權匯款單 ，而分別於101 年2 月21日自上開花旗銀行聯名帳戶匯款港 幣151 萬8757.38 元、美金137 萬9041.31 元，及同年3 月 2 日匯款美金28萬5340元，至被告鄭智元瑞士銀行香港分行 帳戶（帳號：326662號，下稱瑞士銀行帳戶）等事實，業經 被告鄭純錦、鄭智元坦認在卷（見本院卷㈠第143 、144 頁 ），並有花旗聯名帳戶開戶資料、管理帳戶授權書、匯款授 權書、交易明細各1 份在卷可稽（見他字卷第5 至13頁）。 又被告鄭智元於103 年9 月間交還切結書（由鄭純錦於91年 11月21日書立）、如附表所示之本票及支票正本予被告鄭純 錦一情，亦經被告鄭智元、鄭純錦陳明一致（見本院卷㈠第 143 頁背面、第144 頁），核與證人鄭菁菁所述情節大抵相 符（見本院卷㈡第83頁），並有切結書、如附表所示之本票 及支票各1 份在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署103 年 度偵字第15532 號卷，下稱偵查卷，第64至67頁）。是被告 鄭純錦於陳吉子過世後，將前述花旗銀行聯名帳戶內之款項 匯款至被告鄭智元之瑞士銀行帳戶，嗣被告鄭智元並返還切 結書、如附表所示之本票及支票正本予被告鄭純錦，固堪認 定。
⒉惟按刑法上之侵占罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更持有之意為不 法所有之意，為其構成要件。本件被告鄭純錦與陳吉子84年 10月6 日開立該花旗聯名帳戶後，均由陳吉子或被告鄭智元 陸續匯入資金至該帳戶，被告鄭純錦雖未匯入任何款項，惟 僅陳吉子或被告鄭純錦其中1 人簽名即可提領或匯出其內款 項等情，業據被告鄭純錦、鄭智元供稱在卷（見本院卷㈠第 142 至143 頁、本院卷㈡第132 頁、第135 頁背面），並有 花旗聯名帳戶開戶資料、存款明細各1 份在卷可稽（見他字
卷第5 至6 頁、本院卷㈠第214 至259 頁）。可見被告鄭純 錦以其1 人簽名即可動用帳戶內款項，其支用或處分資金之 權限並未遭受限制。且依被告鄭純錦於陳吉子過世後，其無 庸辦理相關變更手續，即可單獨將款項匯出等情觀之，益徵 被告鄭純錦就該聯名帳戶內之存款具有處分權限。而被告鄭 純錦與陳吉子並未就該花旗聯名帳戶內款項之所有權歸屬為 具體約定乙節，亦經被告鄭純錦陳述明確（見本院卷㈡第13 5 頁背面），衡諸近親間之財產分配及運用本具各種態樣， 非可一概而論，而陳吉子既與長女被告鄭純錦聯名開設帳戶 ，又未就被告鄭純錦支用資金之權利為任何限制，可認陳吉 子自始即有意使被告鄭純錦得自由使用帳戶內資金。是被告 鄭純錦既本有單獨處分聯名帳戶之權限，則其縱於陳吉子過 世後自該帳戶匯出款項予被告鄭智元，應仍屬其配置自身資 產之範疇，難認其主觀上有何不法所有之犯意，與刑法侵占 罪之構成要件尚有不符。
⒊又查，被告鄭智元自86年12月4 日起即擔任上開花旗聯名帳 戶之資金管理人，迄陳吉子逝世為止，其除以陳吉子名義操 作金融商品外，並以其自身名義匯入該花旗聯名帳戶達美金 約100 萬元之款項，有花旗聯名帳戶管理帳戶授權書、存款 明細1 份存卷可憑（見他字卷第7 、37至39頁；本院卷㈠第 252 至255 頁），並據證人鄭名如證稱：母親陳吉子十分信 任鄭智元，而將其財產交由鄭智元管理，2 人關係密切等語 明確（見本院卷㈡第81頁背面），是被告鄭智元所辯其為照 顧母親陳吉子而以陳吉子及鄭純錦名義開設該花旗聯名帳戶 ，並由其進行理財及匯入資金等語，並非全然無稽。則其於 陳吉子過世後，在未釐清陳吉子遺產範圍前即收受被告鄭純 錦自該聯名帳戶所匯出之款項，固引人疑慮而難謂妥適，然 其既係基於取回自己財產之目的，尚難認其主觀上有何侵占 陳吉子遺產之犯意，遑論前述匯款乃係被告鄭純錦就其資產 所為之有權處分行為，已詳前述，自無從逕以侵占罪相繩之 。至被告鄭純錦雖陳稱其係遭被告鄭智元誘騙始將款項匯出 云云，然衡諸被告鄭純錦並非毫無智識程度或社會經驗之人 ，且其2 次匯出時間已間隔至少10日，匯款申請書內容亦係 以中文記載而無難以理解之處，有上開匯款申請單各1 份在 卷可查（見他字卷第8 至10頁），故難認被告鄭純錦有何陷 於錯誤而受騙將款項匯出之可能，此尚不足據為不利被告鄭 智元之認定。
⒋公訴意旨雖又認被告鄭純錦匯款予被告鄭智元乃為藉此免除 如附表所示本票、支票所擔保之債權云云。然此經被告鄭純 錦、鄭智元否認，且觀諸彼等為前述匯款行為後，被告鄭智
元猶於102 年8 月15日、同年9 月25日寄發律師函予被告鄭 純錦，主張其對於被告鄭純錦有如附表本票、支票所示共2, 710 萬元之債權，此有永然聯合法律事務所102 年8 月15日 （102）（8 ）然法二字第1186號、102 年9 月25日（102） （9 ）然法二字第1190號函各1 份存卷足憑（見他字卷第14 至22頁），又據證人鄭菁菁證稱在另案家事案件調解成立前 ，被告鄭智元有意私下和解，始於103 年9 月間主動交還如 切結書及附表所示之本票、支票正本予鄭純錦等語明確（見 本院卷㈡第83頁），並有和解書1 份在卷可參（見偵查卷第 40頁）。顯見被告鄭智元所主張如附表本票、支票所示之債 權並未因彼等前述匯款行為而消滅，況被告鄭純錦自花旗聯 名帳戶所匯出之港幣151 萬8757.38 元、美金137 萬9041.3 1 元、美金28萬5340元，亦顯高於被告鄭智元所主張之2,71 0 萬債權額，而無證據足認被告鄭純錦確係以抵債原因而匯 款予被告鄭智元，是此部分復不足為被告2 人共同侵占犯行 之不利證據。
五、綜上所述，本件依公訴人所舉證據，除無法證明被告鄭智元 、鄭純錦有何易持有為所有之主觀不法犯意，核與刑法侵占 罪之構成要件不符外，又無其他積極證據足資證明被告鄭智 元、鄭純錦確有公訴意旨所指之侵占犯行，不能證明被告犯 罪，依前述說明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
刑事第十一庭 審判長法 官 林呈樵
法 官 吳佳霖
法 官 劉娟呈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 105 年 9 月 6 日
附表：
┌──┬───┬────┬──────┬───────┬─────┐
│編號│發票人│票據種類│ 票載日期 │ 面額 │ 票據號碼 │
│ │ │ │ （民國） │ （新臺幣) │ │
├──┼───┼────┼──────┼───────┼─────┤
│ 一 │鄭純錦│ 本票 │91年12月18日│260萬元 │CH346576 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┼─────┤
│ 二 │陳立宗│ 支票 │92年12月15日│500萬元 │CD0000000 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┼─────┤
│ 三 │陳立宗│ 支票 │92年12月15日│500萬元 │CD0000000 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┼─────┤
│ 四 │陳立宗│ 支票 │92年12月15日│500萬元 │CD0000000 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┼─────┤
│ 五 │陳立宗│ 支票 │92年12月15日│500萬元 │CD0000000 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┼─────┤
│ 六 │陳立宗│ 支票 │92年12月15日│400萬元 │CD0000000 │
├──┼───┼────┼──────┼───────┼─────┤
│ 七 │陳立宗│ 支票 │92年12月30日│50萬元 │CD0000000 │
│ │ │ │ │（起訴書附表誤│ │
│ │ │ │ │載為500 萬元）│ │
└──┴───┴────┴──────┴───────┴─────┘