臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 105年度交字第138號
原 告 劉彥青
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
訴訟代理人 高宏文律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105年5月31日
中市裁字第68-GL0000000號等裁決書，提起行政訴訟，本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之 裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造 所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論 之必要，爰不經言詞辯論而為判決。
二、事實概要：訴外人即被繼承人林金弘前於96年3月26日死亡 ，經戶役政系統通報，交通部公路總局臺中區監理所臺中市 監理站查詢被繼承人林金弘名下所有之號牌HL5-263號(下稱 系爭機車)普通重型機車，繼承人未依道路交通安全規則第 33條第2項規定，於被繼承人死亡後1年內辦理異動登記，被 告遂依前開規定於101年3月19日逕行註銷該車牌照。原告於 105年4月2日13時45分許，騎乘系爭機車，行經臺中市惠來 路與市政路口處，因「使用註銷牌照行駛(死亡逕行註銷)」 之違規行為，遭臺中市政府警察局第六分局（下稱舉發機關 ）員警當場攔查，認原告違反道路交通管理處罰條例第12條 第1項第4款之規定，掣開第GL0000000號舉發違反道路交通 管理事件通知單。被告續於105年5月31日以中市裁字第68 -GL0000000號裁決書，依道路交通管理處罰條例第12條第1 項第4款、第2項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之 規定，裁處原告第一階段罰鍰新臺幣3,600元，牌照扣繳。 原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：車子是公公買給小叔林金弘，其因疾病死亡 ，1年內去辦理繼承，因(林金弘)亡者與前妻及女兒已離婚 ，不知去向，又其妻(配偶)洪春花是大陸人，也不知去向均 沒聯絡，「完稅證明」無法辦理。當天因公公年事已高，機 車放外面太久會生銹不能用，幫他騎出來暖車，並準備去註 銷，又當時警察告訴我這是車主的責任，並盼能重新領牌， 被告所為之處分顯有錯誤等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟 費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
㈠本件應適用之法律依據為道路交通管理處罰條例第12條第1 項第4款、第2項、第12條第2項、道路交通安全規則第32條 第1項、第33條第1項、第2項、第3項、違反道路交通管理統 一裁罰基準及處理細則第16條第1項第1款第2目等規定。 ㈡案經轉據交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站105年4 月22日中監中站字第1050073023號函復說明略以：「經查本 案車號000-000所屬車主林金弘經戶役政系統通報車主已死 亡，本站依道路交通安全規則第33條規定(繼承人未於被繼 承人死亡後1年內辦理異動登記，公路監理機關應逕行註銷 該車輛牌照)業於101年3月19日逕行註銷該車輛牌照在案。 監理機關並非稅捐稽徵法規定機關(係屬國稅局)，無法得知 相關繼承人資料及後續通知，依道路交通安全規則第32條規 定，「汽車牌照之登記主體已不存在(已死亡)，其繼承人應 儘速向監理機關申請異動登記」，且駕駛人行駛車輛上路， 除應遵守道路交通安全規則相關規定，亦需注意所駕車輛牌 照等是否為正常狀態，方符合上路規定」。復轉據舉發機關 105年4月27日中市警六分交字第1050023386號函復說明略以 ：「本分局員警於105年4月2日13時45分，巡經本市惠來路 與市政路口時，攔查車號000-000重機車，發現車主已死亡 、牌照業於101年3月19日註銷在案，經詢問後確認駕駛人為 車輛實際使用人，爰當場製單舉發並無不當」，顯見原告確 有上開「使用註銷牌照之行駛(死亡逕註)」之違規行為。 ㈢按「對於物有事實上管領之力者，為占有人。占有人推定其 為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有。占有之 移轉，因占有物之交付，而生效力，「民法」第940條、第 944條及第946條第1項定有明文。準此，動產即以占有為其 物權之公示方法。經查，依原告提供之戶籍謄本記載，系爭 車輛原車主林金弘已於96年3月26日經發現死亡，96年4月20 日申登，而依道路交通安全規則第32條規定，繼承人即有向 公路監理機關申請異動登記之義務。又依道路交通安全規則 第33條規定，繼承人未於被繼承人死亡後1年內辦理異動登 記，公路監理機關應逕行註銷該車輛牌照，然系爭車輛並無 繼承人主張繼承而辦理異動登記情事，監理機關自應依前開 規定逕行註銷該車輛牌照。又原告因騎乘遭逕行註銷牌照之 系爭機車遭警攔查，並向警陳稱伊係系爭車輛的平常使用人 ，亦是實際所有人，依前揭法律規定，堪認原告為系爭車輛 違規時之所有人，被告據以裁處並無違誤等語。並聲明：原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按道路交通安全規則第32條第1項規定：「汽車牌照之登記 主體已不存在及融資性租賃車輛租用人登記主體不存在或其 領用資格喪失者，其繼承人、負責人、清算人、承受人或出 租人應向公路監理機關申請異動登記。」、第33條第1項規 定：「前條第一項應申請異動登記之義務人未辦理異動登記 者，公路監理機關得催告該義務人於十五日內辦理異動登記 ，逾期未辦理者，或繼承人未於被繼承人死亡後一年內辦理 異動登記，或經有關機關（構）依法公告後仍無人認領之車 輛，公路監理機關應逕行註銷該車輛牌照。」、第33條第2 項規定：「汽車牌照受註銷處分者，由公路監理機關逕予登 記註銷，除第一項因未辦理繼承之異動登記之情形外，應以 汽車牌照註銷處分書通知汽車所有人，並將資料提供警察機 關及稅捐機關。」；道路交通管理處罰條例12條第1項第4款 規定「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600 元以上10,800以下罰鍰，並禁止其行駛：…四、使用吊銷、 註銷之牌照行駛。」。依違反道路交通管理統一裁罰基準及 處理細則規定，機車駕駛人駕車有「使用註銷牌照行駛道路 」之違規者，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，裁罰 3,600元。
㈡查事實概要欄所述之違規事實，除原告否認為系爭機車之所 有人外，其餘事實均為兩造所不爭執，並有舉發機關第GL00 00000號舉發違規通知單、105年4月27日中市警六分交字第 1050023386號函、交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理 站105年4月22日中監中站字第1050073023號函及機車車籍查 詢單等資料在卷足憑（見本院卷第29頁、第30頁、31頁、第 36頁），堪信為真實。
㈢原告雖主張：當天因公公年事已高，機車放外面太久會生銹 不能用，幫他騎出來暖車云云。惟查：
⒈本件舉發經過依105年4月27日中市警六分交字第10500233 86號函復說明略以：「本分局員警於105年4月2日13時45 分，巡經本市惠來路與市政路口時，攔查車號000-000重 機車，發現車主已死亡、牌照業於101年3月19日註銷在案 ，經詢問後確認駕駛人為車輛實際使用人，爰當場製單舉 發並無不當」（見本院卷第31）。另依舉發機關第GL0000 000號舉發違規通知單（見本院卷第29）記載有「車主死 亡，駕駛人為平常使用人（實際所有人）」，該通知單為 原告當場簽收，並有原告之簽名可證，足認舉發時原告對 於自己為系爭機車之所有人並不爭執。
⒉按對於物有事實上管領之力者，為占有人。占有人推定其 為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有。占有
之移轉，因占有物之交付，而生效力，民法第940條、第 944條及第946條第1項定有明文。準此，動產即以占有為 其物權之公示方法。經查，系爭車輛原車主林金弘已於96 年3月26日死亡，而繼承人並無於被繼承人林金弘死亡後1 年內辦理異動登記，自應回歸民法之規定，推定占有人即 原告為汽車所有人，是被告據此裁處原告原處分，尚非無 據。另依道路交通管理處罰條例第85條規定：「本條例之 處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受 舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管 理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相 關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另 行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍 依本條例各該違反條款規定處罰。」，本件原告既推定為 系爭機車之所有人，又原告確於上揭時、地騎乘系爭機車 經舉發機關舉發，原告亦未於應到案日期前，檢附相關證 據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人， 以致被告無從改罰該應歸責人，自可歸責於原告，則被告 裁罰原告上開之罰鍰金額，與法並無不合。
㈣綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違 誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
行政訴訟庭 法 官 楊曉惠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日
書記官