臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第609號
原 告 林雅惠
訴訟代理人 簡廷安
被 告 臺中市私立大甲老人養護中心
法定代理人 潘海濤
訴訟代理人 洪崇欽律師
被 告 葉翎筠
上當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年8月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項2款、第3款定有明文。本件 原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）270萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，嗣 經變更聲明為：被告臺中市私立大甲老人養護中心應給付原 告110萬2500元，被告葉翎筠應給付原告43萬2000元，及均 自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息，核與上 揭規定無違，應予准許，先為敘明。
二、被告葉翎筠，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體部分
一、原告主張：
被告臺中市私立大甲老人養護中心（下稱大甲老人養護中心 ）、被告葉翎筠於民國95年間共同向訴外人林炳鋒借款合計 270萬元，並簽發本票數紙做為借款之擔保，約定以本票到 期日為清償日。被告2人未約定負連帶債務，上開借款是屬 可分之債，是被告2人應各負135萬元債務。嗣大甲老人養護 中心清償24萬7500元、葉翎筠清償91萬8000元，惟迄未清償 全部借款。林炳鋒已將上開借款債權讓與伊，爰依債權讓與 及民法第478條之規定，請求被告2人返還借款等語。並聲明 ：大甲老人養護中心應給付伊110萬2500元、葉翎筠應給付 伊43萬2000元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
二、葉翎筠未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：本件借款係伊
個人向林炳鋒借款，伊請林炳鋒匯款至大甲老人養護中心之 銀行帳戶，大甲老人養護中心並非共同借款人，且借款金額 亦非270萬元；伊已給付林炳鋒116萬500元，已清償完畢並 超過原告請求之金額等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。
三、大甲老人養護中心則辯以：伊未向林炳鋒借款，原告所提出 之匯款單雖是匯至伊帳戶，惟此是伊前法定代理人葉翎筠個 人向林炳鋒借款，指定匯到伊帳戶，否認林炳鋒有交付224 萬4500元予伊等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回。
四、本院得心證之理由
㈠原告主張：被告2人共同向林炳鋒借款270萬元，林炳鋒已將 對被告2人之借款債權讓與予伊，被告2人僅清償部分借款， 大甲老人養護中心尚積欠110萬2500元、葉翎筠尚積欠43萬 2000元云云，固提出債權讓與契約書、林炳鋒銀行存款往來 明細表暨對帳單、全行通收存款憑條副根（見本院卷第33-5 1頁）、本票及本票裁定等（以上見本院104年度司促字第34 935號卷第14-17頁）為證，但為被告所否認，並以前詞置辯 ，是本件應審究者厥為：原告依據債權讓與及消費借貸法律 關係請求被告給付借款是否有理由？
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號判例參照）。又稱消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸， 因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借 貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未 能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在 （最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 ㈢查證人林炳鋒證以：葉翎筠之前欠伊錢沒有還清，又拜託伊 籌100萬元幫她度過難關，她說要借1個月，幫忙大甲老人養 護中心紓困，伊有跟她說要借錢的話，要蓋大甲老人養護中 心的印章，有蓋章才會給她錢，伊是看在大甲老人養護中心 才會把錢給她。95年借錢給大甲老人養護中心，是在華南銀 行領錢給大甲老人養護中心。大甲老人養護中心開的票是10
0萬元，葉翎筠來來去去大約借了100多萬元等語（見本院卷 第108-109頁）。是依證人林炳鋒之證述，可知係葉翎筠向 林炳鋒借款，因林炳鋒要求，大甲老人養護中心始簽發本票 擔保葉翎筠之借款，且借款金額為100餘萬元，該借款人應 係葉翎筠，大甲老人養護中心並非借款人。又觀諸債權讓與 契約書其上記載：立書人林坤璋-林炳鋒同意對葉翎筠之帳 款270萬元整...全數帳款含已發生但未收取之利息債權及其 他從屬權力讓渡予林雅惠，特立此書為憑。..」（見本院卷 第51頁）。益見向林炳鋒借款之人為葉翎筠，大甲老人養護 中心並非借款人。原告雖主張林炳鋒於95年11月10日、96年 2月16日分別匯款31萬9000元、13萬6500元至大甲老人養護 中心帳戶，且訴外人即曾任大甲老人養護中心會計人員楊心 慈曾代葉翎筠匯款予林炳鋒，故大甲老人養護中心為借款人 云云。經查，葉翎筠辯稱係伊指示林炳鋒將借款匯至大甲老 人養護中心帳戶，而借款人指示貸與人將借款匯至指定帳戶 ，亦屬常見，是自不能以林炳鋒曾將借款匯至大甲老人養護 中心帳戶，即認定大甲老人養護中心亦為借款人。而楊心慈 縱為大甲老人養護中心之會計人員，其代葉翎筠匯款予林炳 鋒，亦不足以證明大甲老人養護中心為借款人。再者，原告 主張林炳鋒交付借款之證據，除上開二筆金額匯至大甲老人 養護中心帳戶外，其餘借款則主張係林炳鋒自銀行帳戶領取 現金交付，及大甲老人養護中心有簽發本票為證，惟自銀行 領出現金及簽發本票等事實，並不當然有交付金錢之事實， 被告大甲老人養護中心既否認有收到其餘借款，原告即應負 舉證責任，如前所述，原告迄未舉證證明林炳鋒與大甲老人 養護中心有成立借款之合意及交付借款之事實，則其請求大 甲老人養護中心給付借款，即屬無據。
㈣葉翎筠具狀陳稱伊確實有向林炳鋒借款，惟借款金額非270 萬元，且伊已清償116萬500元等語。如前所述，林炳鋒於95 年11月10日、96年2月16日分別匯款31萬9000元、13萬6500 元依葉翎筠之指示至大甲老人養護中心帳戶，而林炳鋒於本 院證述稱：葉翎筠借了100多萬元，有陸續還錢等語（見本 院卷第109頁），依上開證據所示，僅足證明林炳鋒確有匯 款45萬5500元之事實，縱加上葉翎筠已還款116萬0500元之 事實，亦不足以證明林炳鋒已交付270萬元借款之事實，此 外，原告並未舉證證明林炳鋒已交付超過116萬0500元借款 之事實，則原告主張葉翎筠借款270萬元在超過116萬0500元 部分，即無足採。又原告於民事變更減縮訴之聲明狀（見本 院卷第132-133頁），自認被告已清償116萬5500元之事實， ，則林炳鋒已無得向葉翎筠請求之金額，即無債權足以讓與
原告，原告依據債權讓與之法律關係請求葉翎筠給付借款， 即屬無理由。
㈤從而，原告依據債權讓與及消費借貸之法律關係，請求大甲 老人養護中心應給付110萬2500元、葉翎筠應給付43萬2000 元及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
書記官 丁文宏