臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第2446號
原 告 鄭閔馨
訴訟代理人 林盛煌律師
郭眉萱律師
被 告 超級多媒體行銷股份有限公司
法定代理人 蘇鵬仁
訴訟代理人 陳宗佑律師
上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國105年9月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國一０五年五月二十九日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新台幣壹萬零玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
(一)原告起訴主張兩造於民國(下同)104年9月14日簽署協議書 ，其中第6項記載：「甲方(即被告，下同)同意至遲於明 (105)年3月1日前辦理公司變更登記，並於下次公司變更 登記時，如實將丙方(即原告，下同)出資新台幣(下同) 100萬元擔任股東部分，列入公司變更登記事項內容及股 東名冊，……；丙方亦得於公司變更登記前，依據股東身 分請求調閱甲方公司任何財務、會計帳冊、報表等文件。 」，第7項記載：「如甲方有違背第6項之行為，則甲方應 無條件退還丙方第3項100萬元之出資款項，不得有任何異 議。」。是原告依據上揭協議書投資被告100萬元，被告 卻於104年11月16日經由章弘法律事務所寄發律師函，拒 絕原告向被告公司調閱財務、會計帳冊、報表等文件，嗣 經原告於104年11月24日寄發博新法律事務所律師函請求 被告依據上揭協議書內容，提供被告公司任何財務、會計 帳冊、報表等文件予原告查閱，被告仍然拒絕提供，顯然 已違反上揭協議書第6項之約定。又經原告查證，被告迄 至105年3月1日根本未辦理公司變更登記，亦違反上揭協 議書第6之約定，依上揭協議書第7項約定，被告即應無條 件退還原告100萬元之出資款項。詎原告於105年3月15日 再度寄發博新法律事務所律師函請求被告於函到5日內退 還原告先前出資之100萬元，被告亦置之不理，為此依上 揭協議書法律關係提起本訴等情。
(二)並聲明：1、如主文第1項所示。2、願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告方面：
被告對於原告請求金額及主張之原因事實均同意，並為認諾 ，但因被告公司呈虧損狀態，目前無資力清償，請鈞院依法 判決。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明 所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認 須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力。法院應不 待調查原告請求之訴訟標的之法律關係果否存在，逕以認諾 為該被告敗訴判決之基礎(參見最高法院44年台上字第843號 民事判例及85年度台上字第153號民事裁判等意旨)。本件原 告主張被告違反上揭協議書第6項約定，而依上揭協議書第7 項約定請求被告返還出資款100萬元乙節，已據被告於105年 9月13日言詞辯論期日當庭以言詞表示「對於原告請求金額 及主張之原因事實均同意，並為認諾」等語，並經記明筆錄 在卷(參見本院卷第15頁)，則被告既對原告依兩造簽訂上揭 協議書法律關係所為返還出資款100萬元之請求為認諾之意 思表示，依據首揭法條規定及最高法院民事判例(裁判)意旨 ，法院即毋庸再為調查證據，應本於被告之認諾而為被告敗 訴之判決。
四、綜上，原告依據上揭協議書法律關係請求被告給付100萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月29日起至清償日止按 年息百分之6計算之利息，即有理由，應予准許。五、又本件係本於被告認諾而為判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，法院應依職權宣告假執行，爰諭知假執行宣 告如主文第3項所示。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執 行，惟此僅在促使法院依職權發動假執行宣告，法院毋庸另 為准駁之判決，附此說明。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 389條第1項第1款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 游語涵
, 台灣公司情報網