臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1208號
原 告 蘇文燿
訴訟代理人 張育嘉律師
巫家佑律師
被 告 陳献佳
訴訟代理人 曹宗律師
複 代理人 鄭雅云律師
上當事人間請求協同清算合夥事件，本院於民國105年9月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就合夥財產進行清算。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 事實及理由
甲、程序部分
原告追加之訴，本院另以裁定駁回，合先敘明。乙、實體部分
一、原告主張：被告於民國87年間，夥同訴外人王哲文邀其入股 合夥經營金巴黎舞廳，收取伊新臺幣（下同）360萬元，依 每股24萬元計算，伊占有15股（即15%），兩造間成立隱名 合夥關係。伊隱名加入以被告名義投資共同湊成40%股份， 王哲文投資30%股份，另訴外人侯貴笙以其設備折抵30%股份 。金巴黎舞廳於87年5月及同年6月，皆營收6仟餘萬元，伊 自被告處分別獲得180萬元及150萬元分紅。惟金巴黎舞廳於 87年7月間發生槍擊命案，無法繼續營業，合夥事業目的已 不能成就，被告竟未經伊同意，逕將餘款及舞廳設備等轉投 資於後來成立之紅寶石舞廳。紅寶石舞廳於92年因故歇業， 伊多次向被告請求就隱名合夥事業清算並給付伊所應分配成 數，然皆遭被告以侯貴笙因案逃亡海外，金巴黎舞廳無法清 算為由拒絕。茲侯貴笙返國後，伊向侯貴笙詢問金巴黎舞廳 清算事宜，侯貴笙稱早與被告等合夥人清算完成，然被告迄 今仍拒絕與原告進行隱名合夥之清算程序及給付退夥應分配 之成數。為此。爰依民法第708條第3款、第709條、第701條 準用第694條之規定，提起本訴等語。聲明：被告就系爭隱 名合夥事業應協同辦理合夥清算程序，並於清算後給付原告 於退夥後應得損益分配之成數（15%），及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：否認兩造成立隱名合夥關係，而由伊出名與他人 合夥經營金巴黎舞廳。原告隱名合夥關係係存在於金巴黎舞 廳之合夥事業，占全體合夥比例15%。故原告請求隱名合夥
關係終止後之清算，應清算之合夥事業為金巴黎舞廳，應協 同進行清算之全體合夥人為兩造及王哲文、侯貴笙，非僅伊 1人。原告主張伊應於金巴黎舞廳清算完畢後，再與其進行 隱名合夥之清算，顯對合夥關係有所誤會。伊否認金巴黎舞 廳已清算完畢。原告既主張其所具有隱名合夥關係之合夥事 業業已經清算完畢，復又提起本件訴訟請求協同清算，顯屬 矛盾，且無必要。再者，金巴黎舞廳之出名合夥人為伊與王 哲文、侯貴笙3人，原告若要依清算結果請求應得損益，應 先舉證金巴黎舞廳經清算後，原告之出資尚有存餘，並應向 全體出名合夥人為之，原告並未舉證，且僅對伊1人起訴請 求，顯無理由等語置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由
㈠原告主張：伊出資360萬元，以被告名義入股，由被告與王 哲文、侯貴笙共同合夥經營金巴黎舞廳，嗣因金巴黎舞廳無 法繼續經營，兩造間之隱名合夥關係已終止，因金巴黎舞廳 已清算完畢，故請求被告協同辦理兩造隱名合夥事業之清算 程序，並於清算後給付原告於退夥後應得之損益分配成數等 情，為被告所否認，並以前詞置辯。查:
⑴按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果 ，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻 原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關 之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判 斷，此源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理， 避免紛爭反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判 決效力（拘束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所 容許（參見最高法院96年度台上字第2569號判決、96年度 台上字第1782號判決，亦同此旨）。是「爭點效」之適用 ，倘理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背 法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等 條件，且該重要爭點在前訴訟程序已列為足以影響判決結 果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極 盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論， 由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相 同者，自應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭 點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠信原則 。經查，兩造前案台灣高等法院台中分院101年度上字第1 11號返還不當得利事件之確定判決已認定原告出資360萬 元，以被告名義入股，由被告與王哲文、侯貴笙共同合夥 經營金巴黎舞廳之事實，有上開判決附卷可憑，是前確定
判決就兩造間存在隱名合夥關係之事實認定，具有爭點效 ，本院自應受該確定判決之拘束。則被告辯稱兩造間無隱 名合夥之法律關係，委無足採。
⑵按除依第686條之規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因 下列事項之一而終止：三、目的事業已完成或不能完成者 。隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人 之出資及給與其應得之利益。但出資因損失而減少者，僅 返還其餘存額。隱名合夥，除本節有規定者外，準用關於 合夥之規定。第708條第3款、第709條、第701條分別定有 明文。再按合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清 算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財 產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清 算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全部返還之請 求（最高法院53年台上字第203號判例要旨參照）。又按 民法第682條第1項規定「合夥人於合夥清算前，不得請求 合夥財產之分析。」換言之，合夥解散後，應先經清算程 序。且合夥財產依同法第697條第1項規定，應先清償合夥 債務，或劃出必要之數額後尚有賸餘，始應返還各合夥人 之出資，必清償合夥債務及返還各合夥人出資後，尚有賸 餘者，始應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合 夥人，此觀同法第697條第2項、第699條規定自明（最高 法院86年度台上字第2995號裁判要旨參照）。經查，兩造 合夥所經營之事業即與訴外人王哲文等人合夥經營之金巴 黎舞廳業已停止營業，為兩造所不爭執之事實，則兩造間 之隱名合夥目的已不能完成，應認兩造間隱名合夥契約已 終止，但尚未清算，亦未選任清算人，依民法第701條準 用第694條第1項規定，隱名合夥之清算應由出名營業人與 隱名合夥人全體為之。依前揭說明，原告自得請求被告協 同原告清算兩造間合夥財產。
㈡本件金巴黎舞廳於87年7月8日發生槍擊事件，無法繼續營業 後，迄今均未曾進行合夥清算程序，而原告復無法舉證證明 金巴黎舞廳無法營業後，確已完成清算程序。又隱名合夥契 約如因目的事業不能完成或已完成而終止時，出名營業人應 返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益。已如前述。而 隱名合夥契約之出名營業人，究應給付隱名合夥人利益若干 ，自須依民法第701條準用同法第694條規定，經由合夥人全 體或由其所選任之清算人清算後，始可確定。又合夥解散後 ，應先經清算程序，合夥於清算完畢，清償合夥債務或劃出 必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分 配利益之成數，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原
來出資為全部返還之請求。兩造間係隱名合夥人，原告向被 告請求返還出資或給與應得之利益，自有待出名合夥人之被 告與王哲文等就金巴黎舞廳清算後，始可確定。然金巴黎舞 廳於87年7月8日發生槍擊事件，無法繼續營業後，迄今均未 曾進行合夥清算程序，則原告請求於兩造隱名合夥契約清算 後，給付伊於退夥後應得損益分配之成數（15%），即屬無 據。
㈢綜上所述，原告主張兩造間隱名合夥關係業已終止，且兩造 尚未就系爭合夥關係進行清算，依民法第694條第1項請求被 告協同原告就合夥財產進行清算，為有理由，應予准許。至 原告請求於兩造隱名合夥契約清算後，給付伊於退夥後應得 損益分配之成數（15%），即屬無據，不應准許，應予駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結 論不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 丁文宏