臺灣臺中地方法院民事判決 105年度簡上字第190號
上 訴 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 何宏建
被上訴人 蔣永駐即蔣敏聰
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於民國105年4月20日
本院臺中簡易庭105年度中簡字第418號第一審判決提起上訴，本
院於105年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人方面：
㈠於原審時主張：
被上訴人前於民國90年3月13日向訴外人美國運通銀行股份 有限公司（下稱美國運通銀行）申領現金卡使用，並於91年 1月31日填寫循環現金額度追加申請書，約定優惠年利率百 分之16，若在任何期間有2次遲延繳款紀錄，債務視為全部 到期，自次月1日起，週年利率自動調整為百分之19.95。詎 被上訴人未依約還款，債務視為全部到期，至95年3月24日 止，尚欠新臺幣（下同）26萬7,775元及自93年12月1日起至 清償日止按週年利率百分之19.95計算之利息未清償。嗣渣 打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1 日概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債、營業（ 含上開債權），並於99年8月2日將上開債權讓與上訴人，並 依金融機構合併法之規定，於99年10月29日刊登於太平洋日 報公告，爰依現金卡契約（即消費借貸）及債權讓與之法律 關係，提起本件訴訟等語。
㈡於原審時聲明：
被上訴人應給付上訴人26萬7,775元，及自93年12月1日起至 清償日止，按週年利率百分之19.95計算之利息。 ㈢於本院時主張：
1.銀行法乃係為規範銀行之成立、組織、及其得經營之業務 等相關事項而制定之法律，上訴人非銀行法規範之銀行， 自無銀行法之適用。
2.104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項增訂：「 自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務 機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15 」。然該增訂條文並無溯及適用之規定，依文義解釋，應 以104年9月1日起辦理現金卡、信用卡之締約者，始有增 訂條文年利率百分之15限制之適用。發卡銀行或信用卡業 務機構於104年8月31日前所辦理之現金卡、信用卡契約約 定之利率，依契約自由及信賴保護原則，仍屬有效。 3.行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）雖曾於104年5 月22日召集銀行及信用卡業務機構，就銀行法第47條之1 第2項修正施行前之信用卡及現金卡利率上限，研商一致 性之作法，決議就104年9月1日前已視為全部到期之信用 卡及現金卡契約，無論取得執行名義與否，銀行及信用卡 業務機構均自願縮減其請求自104年9月1日起均按年利率 百分之15計付利息。惟此無法律之拘束力。況上訴人並非 該會議決議所規範之銀行及信用卡業務機構，自無該規定 之適用，且不能破壞「法律不溯及既往」之原則，使銀行 法第47條之1修正條文發生溯及適用之效力。 4.倘銀行於銀行法修法後始將債權讓與出售，債權利率於債 權出售前，銀行即已受銀行法規範而自行減縮利率，故於 債權出售後，該債權自仍繼受減縮利率之效果，而受修正 後銀行法第47條之1第2項之規範，是無所謂銀行得藉由債 權讓與，轉由資產管理公司向債務人收取高於銀行法規範 之利息，規避前揭規定之問題。本件系爭債權之發生與債 權讓與等情，均於上揭銀行法修法前所發生，基於契約自 由及信賴保護原則，上訴人受讓該現金卡債權應受保障， 是上訴人依原契約之約定利率對被上訴人請求，並無違誤 等語。
㈣於本院時聲明：
1.原判決不利於上訴人部分廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人26萬7,775元按 年利率百分之4.95計算，自104年9月1日起至清償日止之 利息。
二、被上訴人方面
被上訴人於原審及本院準備及言詞辯論期日均未到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
上訴人於原審時起訴請求：被上訴人應給付上訴人26萬7,77 5元，及自93年12月1日起至清償日止，按週年利率百分之19 .95計算之利息。嗣經原審審理後，認定本件依104年2月4日
修正公布之銀行法第47條之1第2項：「自104年9月1日起， 銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環 信用利率不得超過年利率百分之15」之規定，上訴人請求被 上訴人給付26萬7,775元，及自93年12月1日起至104年8月31 日止，按週年利率百分之19.95計算之利息，及自104年9月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息為有理由。其 餘之訴駁回。上訴人就原審駁回起訴之部分不服，上訴聲明 及理由如前所述。是本件之爭點為上訴人之主張請求，有無 104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項規定之適用 ？僅敘明如下：
㈠按銀行法第47條之1於104年2月4日修正公布新增第2項：「 自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機 構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％」，其立 法目的係為解決目前因利率過高，嚴重剝削處於經濟弱勢地 位之債務人所造成之社會問題，是本條之立法理由為「存款 及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加 以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷 現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制 ，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率脫法 行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經 濟體系及金融秩序，有必要加以修正」。是上揭規定核屬民 法第71條所規範之強制規定，若有違反，即歸無效。銀行法 第47條之1第2項之規定，既係因現今存款及放款利率已大幅 調降，惟金融機構就現金卡及信用卡仍收取高額之利息，使 持卡之債務人蒙受不公，故立法者修法使現金卡或信用卡契 約於104年9月1日後利息之利率標準，應一體適用上開規定 ，而其規定並未以契約成立之時點作為限制之依據，自無從 解釋認為該規定限於104年9月1日起始成立之契約方有適用 。況此次修法係為保護經濟弱勢地位之債務人，兼以維繫國 家財政與金融秩序之健全，如依上訴人所主張系爭契約於修 法前已成立而無該條適用，將無從保障債務人，並使該條文 形同具文，與該條文之立法目的顯然相悖，足徵該條文應非 僅適用於104年9月1日後所簽訂之現金卡或信用卡消費借貸 契約為限，亦即新法之規範應自104年9月1日起均一體適用 ，而非以契約成立之時點為適用之依據，方足以貫徹修法之 目的。此由上訴人所提出之金管會銀行局105年2月26日銀局 （票）字第10500044610號函，所載銀行法第47條之1第2項 規定「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡 業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％」 ，爰所有銀行及信用卡業務機構持卡人之信用卡循環信用餘
額及現金卡借款餘額，包含「既有未清償款項餘額」及「新 增款項」，自104年9月1日起所收取之利率均不得超過百分 之15。而104年9月1日前已產生之「未清償款項餘額」，自 該等款項起息日起至104年8月31日止期間之利息，銀行及信 用卡業務機構仍依原契約利率計收等語（詳本院卷第34頁） ，亦為相同認定之結論，可得證明。
㈡又所謂實體從舊之法律不溯及既往原則，係為維持及尊重既 成之法律關係，以確保法律生活之安定性。倘若對於繼續存 在之法律關係，由立法者就將來之債權債務，考量法律與社 會之現實，制定新法予以規範，並有設定適用之緩衝時間， 即與法律生活之安定性無涉，上揭銀行法第47條之1第2項之 規定，既在就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判 斷加以明定，與實體從舊之法律不溯及既往原則，並未相違 。是本件被上訴人向銀行申請使用信用卡及其違約之時間， 雖於104年9月1日之前，然其自該日起向後所發生之利率， 依前揭說明仍應適用上開銀行法第47條之1第2項之規定，並 未違反法律不溯及既往之原則，亦未違反私法自治或信賴保 護原則所為之保障，是上訴人主張被上訴人本件信用卡消費 借貸債務於104年9月1日前即已成立，原審判決適用銀行法 第47條之1第2項規定駁回該日以後超過部分之利息請求，有 違法律不溯及既往原則、私法自治及信賴原則之保護等語， 尚無足採。
㈢次按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由， 皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得 對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以 阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權之 讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而 使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號判 例可資參照）。本件系爭債權之最初原始債權人為美國運通 銀行，其與受讓之渣打銀行均屬銀行法第2條規定之金融機 構，自應受銀行法之規範，其所簽訂有關循環信用利率之約 定，即無不受銀行法規範之理。嗣上訴人於99年8月2日受讓 本件系爭債權，自係繼受原債權銀行之地位而應同受銀行法 第47條之1第2項之拘束，不應因上訴人受讓本件債權後，反 而使被上訴人陷於更不利益之狀態。況若認為銀行法之規範 僅拘束銀行而不拘束繼受債權之繼受人，如此恐藉由債權移 轉之方式，持續由繼受人向債務人收取高於銀行法第47條之 1第2項規定循環信用利率之情形，而此則無異於允許以脫法 之行為規避上開條文就循環信用利率之規定，架空銀行法第 47條之1第2項之保護目的，顯非該條文之立法本意。
㈣本件上訴人雖非銀行或信用卡之發卡機構，惟上訴人受讓之 債權既係輾轉受讓自美國運通銀行及渣打銀行，自應繼受美 國運通銀行及渣打銀行之地位，其權利不得大於美國運通銀 行及渣打銀行之權利，應同受銀行法第47條之1第2項規定之 拘束。綜上所述，上訴人主張其非銀行法規定適用之主體， 無銀行法第47條之1第2項規定之適用等語，並無理由。原判 決判命被上訴人應給付上訴人26萬7,775元，及自93年12月1 日起至104年8月31日止，按週年利率百分之19.95計算之利 息，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計 算之利息，而駁回上訴人逾上述範圍之利息請求，核無違誤 ，應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，其 所為上訴並無理由，應予駁回。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 林金灶
法 官 王金洲
法 官 楊忠城
正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 華鵲云
, 台灣公司情報網