臺灣臺中地方法院民事判決 105年度建簡上字第3號
上 訴 人 亞都營造股份有限公司
法定代理人 廖紀友
訴訟代理人 廖健智律師
複 代理人 吳孟育律師
被 上訴人 莊明賢即真賢工程行
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國105年3月
22日本院臺中簡易庭104年度中簡字第806號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國105年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分
一、被上訴人主張：
㈠、兩造於民國102年間簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約） ，由上訴人將其向訴外人富成金屬科技股份有限公司（下稱 富成公司）承攬之「南投竹山安平段廠辦新建土建工程」（ 下稱系爭工程）中之模板工程（下稱系爭模板工程）發包予 被上訴人施作，並於103年11月經兩造會同估驗完成，上訴 人尚積欠被上訴人工程保留款新臺幣（下同）325,943元迄 未給付。
㈡、被上訴人在施工期間所收到之工程款均是上訴人所匯入，且 被上訴人依所領取之各期工程款，開立相同金額、以上訴人 為買受人之發票交予上訴人，上訴人亦將收受之發票向稅捐 機關申報，且系爭工程嗣後亦係由上訴人繼續施作完成，顯 見系爭契約確實存於兩造間。上訴人於給付被上訴人工程款 、向被上訴人收取發票並報稅等過程，始終未向被上訴人為 反對之意思表示，顯見上訴人確有授權其公司人員「賴仔」 賴建霖與被上訴人簽立系爭契約之真意。被上訴人否認上訴 人所辯其與訴外人柏雄營造工程股份有限公司（下稱柏雄公 司）存在借牌關係，縱使上訴人與柏雄公司確有借牌關係， 上訴人亦應依表見代理規定，就系爭契約負授權人責任，給 付被上訴人剩餘工程款。爰依法提起本件訴訟，並於原審聲 明：1.上訴人應給付被上訴人325,943元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，
請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠、上訴人與富成公司訂立承攬契約書，承包系爭工程，嗣又另 與柏雄公司簽立承攬契約書，將系爭工程全部轉由柏雄公司 承包，上訴人借牌予柏雄公司，僅收取系爭工程總金額百分 之2之手續費，任何財務和工程執行皆與上訴人無關。柏雄 公司並於承攬系爭工程之初即簽立切結書，表明系爭工程確 係柏雄公司所承攬，日後所生財務與工程上糾紛均與上訴人 無涉。系爭工程既全部由柏雄公司處理，故相關分包工程亦 均由柏雄公司與其他下包廠商聯繫、簽約，上訴人均無介入 或協助接洽，亦無授權柏雄公司簽約。系爭契約中上訴人之 公司及代表人印章顯然與上訴人公司變更登記事項表之印章 不同，系爭契約實為柏雄公司之負責人即訴外人林慶龍盜刻 上訴人公司及負責人印章，冒用上訴人名義與被上訴人所簽 ，上訴人否認被上訴人所提系爭契約之真正，系爭契約對於 上訴人不生任何效力，亦無表見代理問題。
㈡、上訴人將工程款匯予被上訴人，乃柏雄公司為避免轉帳不便 與節稅考量，希望上訴人直接匯予被上訴人、並向被上訴人 收取發票，上訴人基於與柏雄公司間之情誼因素，始同意代 為收取發票及付款。而「跳開發票」乃商場交易上常有現象 ，不能因此即謂統一發票之買受人名義與開立者有直接契約 關係，或謂買受人有表見之事實，應負授權人責任。何況， 被上訴人非因誤信上訴人有授權予柏雄公司之表見外觀，始 簽立系爭契約，不得以嗣後上訴人給付工程款及收受發票之 事實，令上訴人負表見代理之授權責任。
㈢、上訴人嗣後進場繼續施作系爭工程，係因柏雄公司已經積欠 下包廠商貨款，且柏雄公司之負責人林慶龍拒絕承擔責任， 故應富成公司之要求，上訴人才繼續完成系爭工程等語，資 為抗辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審審認事證後，為被上訴人勝訴判決，上訴人不服，依法 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：
㈠、被上訴人主張上訴人於102年間向富成公司承攬系爭工程， 而被上訴人依系爭契約承攬該工程中之系爭模板工程，並已 經依約施工，於被上訴人施作系爭模板工程期間，上訴人就 系爭模板工程，分別於103年1月28日、103年3月31日、103 年4月30日、103年6月20日、103年9月29日、103年11月4日 給付被上訴人工程款513,895元、353,295元、1,037,126元 、810,881元、98,609元、83,827元，被上訴人則分別開立7
張統一發票予上訴人，上訴人亦持被上訴人所開立之發票向 稅捐機關申報扣抵營業稅額，系爭模板工程已經估驗完成， 被上訴人尚餘325,943元保留款未獲給付之事實，為上訴人 所不爭執，並據被上訴人提出系爭契約、被上訴人臺灣土地 銀行南投分行活期存款存摺、以上訴人為買受人之統一發票 、上訴人工程估驗單等件為證，應堪信為真實。㈡、按民法上所謂代理，係指本人以代理權授與他人，由他人代 理本人為法律行為，該代理人之意思表示對本人發生效力而 言。故必先有代理權之授與，始生民法第103條第1項所定， 代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對 本人發生效力之法律效果。本件被上訴人主張上訴人有授與 代理權予賴建霖與被上訴人成立系爭契約，惟為上訴人所否 認，並辯以系爭契約書上上訴人之印文非真正。經查，系爭 契約內上訴人及負責人之印文，與上訴人向主管機關登記者 不同，有上訴人公司變更登記表可稽（原審卷第41頁），被 上訴人復未舉證證明系爭契約書上上訴人之印文確屬真正， 則系爭契約是否確實為上訴人授權簽訂，尚非無疑。又被上 訴人自認係與賴建霖簽立系爭契約，簽約時系爭契約均已經 繕妥、用印完成，並提出載有上訴人公司名稱之賴建霖名片 （本院卷第25頁背面、第32頁），惟該紙名片雖印有上訴人 公司名稱，但同時印有柏雄公司之名稱，而名片上所印載之 公司地址、統一編號則均非屬上訴人，而係柏雄公司之地址 及統一編號，且不能排除為他人私自印製，亦難為上訴人有 授權簽訂系爭契約之依據。被上訴人雖另提出載有「11/20 林慶龍」簽名之上訴人工程估驗單，然林慶龍係柏雄公司之 負責人，並非上訴人公司之人員，且被上訴人亦未舉證證明 上訴人有授權林慶龍對外代表上訴人公司，則僅憑林慶龍於 工程估驗單上簽名之舉，仍難為上訴人有授權林慶龍或賴建 霖與被上訴人簽立系爭契約之證明。至被上訴人提出統一發 票、存摺影本及上訴人持以申報稅捐等事證，或存有上訴人 所稱借牌、跳開發票之可能，均無從作為上訴人有授與代理 權之證明，故被上訴人主張系爭契約存在於兩造間之主張， 即非可採。
㈢、再按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為 其代理人而不為反對之表示者，對於第三人負授權人之責任 ；但若第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民 法第169條定有明文。本規定係為保護善意第三人而設，故 本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而 與該他人交易，即應使本人負授權人之責任（最高法院院44 年台上字第1424號、70年台上字第3515號判例意旨參照）。
故民法第169條即「表見代理」之規定，其本質上乃係無權 代理，惟因外觀上有足使第三人信其有授與代理權予該無權 代理人之行為，或知該無權代理人有表示為其代理人之旨而 仍不為反對之表示者，即應負表見代理之授權人責任，衡平 本人之利益與社會交易安全。查被上訴人之前開舉證，雖不 足以證明系爭契約係賴建霖或林慶龍經由上訴人授與代理權 而簽立，惟查：
⒈被上訴人依系爭契約承攬系爭工程中之系爭模板工程，並依 約施工，於被上訴人施作系爭模板工程期間，上訴人分別於 103年1月28日、103年3月31日、103年4月30日、103年6月20 日、103年9月29日、103年11月4日，給付被上訴人工程款 513,895元、353,295元、1,037,126元、810,881元、98,609 元、83,827元，被上訴人則分別開立7張統一發票予上訴人 ，上訴人亦持被上訴人開立之發票向稅捐機關申報扣抵營業 稅額，已如前述，上訴人於前揭告訴林慶龍偽造文書案件之 告訴代理人亦自承：是柏雄公司向被上訴人接洽，上訴人確 實有撥款給被上訴人，因為林慶龍向上訴人表示要節稅，希 望以上訴人名義直接匯款給小包，之後越來越多廠商求償， 發現情況不對，之後就不同意幫林慶龍匯款給下游小包等語 （104年度他字第1537號卷第75頁背面），是上訴人既知悉 柏雄公司與被上訴人接洽系爭模板工程，卻於長達將近一年 期間，積極、持續以自己名義匯款予被上訴人系爭模板工程 之工程款即承攬報酬高達2,897,633元，未曾向被上訴人為 任何借牌關係之澄清或拒絕給付工程款之表示，甚至積極收 受以被上訴人名義開立、上訴人為買受人之統一發票，創造 出足使被上訴人信賴無權代理人已經上訴人授權之表見外觀 ，足見上訴人確有由自己之行為表示以代理權授與他人，或 已知他人表示為其代理人而不為反對表示之權利外觀。 ⒉又查上訴人法定代理人廖紀友於上訴人公司告訴林慶龍偽造 文書案件偵查中自承：上訴人一開始借牌給柏雄公司時，就 知道接下工程後會再找小包；上訴人沒有授權柏雄公司與其 他下游小包簽約，若有就不需要簽立切結書，否則會有發票 問題；林慶龍跟伊說發票由柏雄公司開出，會增加稅金，希 望由廠商開給上訴人，伊有答應，但過了2、3期後，發現林 慶龍沒有付錢給小包，上訴人就拒絕再收發票；一開始大家 都認識才會借牌，後來因為林慶龍財務有問題，伊才要求要 趕快簽合約保障權利，伊所提出上訴人與柏雄公司所簽立之 南投竹山廠辦工程承攬契約書、切結書是上訴人與富成公司 簽約後2、3個月簽的等語（104年度他字第1537號卷第44頁 背面至第45頁背面、104年度偵字第20720號卷㈠第9頁背面
），足見上訴人可預見授權簽訂契約與開立發票息息相關， 方有所謂「會有發票問題」之顧慮，而上訴人明知柏雄公司 借牌後會再找其他下游小包，猶同意柏雄公司代其收受下游 小包發票，亦應當可預見若同意以其名義為下游小包之發票 買受人，有構成表見外觀可能，衡以上訴人為乙級營造公司 ，並有其他工程經歷，有上訴人投標廠商資格紀錄表可按（ 104年度偵字第20720號卷㈡第9-10頁），足認上訴人依一般 交易習慣之謹慎注意程度，本應能注意並避免權利外觀狀態 之發生卻未避免，甚而積極以其名義收受發票、給付工程款 予被上訴人，致被上訴人對兩造間系爭契約之承攬關係產生 信賴。
⒊上訴人雖提出「南投竹山安平段廠辦新建土建工程」工程承 攬契約書、切結書（原審卷第37至40頁），抗辯本件係柏雄 公司向上訴人借牌承包系爭工程，上訴人僅收取工程總金額 2%的手續費，該工程之財務和工程執行概與上訴人無關，而 收取被上訴人開立之統一發票，僅係跳開發票，為營造實務 之慣例云云。惟上訴人所提上開書證僅係上訴人與柏雄公司 之內部關係，且被上訴人係因簽訂系爭契約而施作系爭模板 工程，所開立統一發票之買受人均為上訴人，且系爭模板工 程之各期工程款均係由上訴人直接給付被上訴人，業如前述 ，顯見被上訴人自簽約迄履約過程，主觀上均認其所承攬系 爭模板工程之定作人為上訴人，上訴人亦未舉證證明被上訴 人係明知或可得而知系爭工程為柏雄公司或林慶龍向其借牌 以及跳開發票，基於衡平本人利益與社會交易安全之考量， 應認該當表見代理之要件無訛。況法令制定和施行之目的， 係為建構一定行為秩序，律定名實相符之責任主體，以維持 社會秩序、增進公共利益，並因而於交易習慣上兼有確保交 易安全，避免紛爭產生之機能，故真實顯名應為原則，虛假 隱名則為例外，以避免因交易關係之名實不符，浪費國家資 源，徒增交易成本。因此，倘客觀上對他人構成表見代理之 人，又非該他人所明知或可得而知者，自不得藉借牌（不符 資格投標）或跳開發票（逃漏稅捐）等破壞法制行為之內部 關係，脫免其責任。本件上訴人既然有上開表見代理之外觀 事實，且查無被上訴人明知或可得而知之情事，上訴人自應 就系爭工程款對被上訴人負表見代理之授權人責任，而上訴 人所辯借牌、跳開發票云云，均未證明為被上訴人所明知或 可得而知，即無從為其有利之認定，是上訴人此項辯解，當 無可採。
⒋上訴人另抗辯代柏雄公司給付工程款並收受發票之事實，均 在簽立系爭契約後，非被上訴人信賴之基礎，不得作為判斷
有無表見代理之依據，縱然上訴人知其情事而未為反對表示 ，對業已成立之法律行為不生影響云云。惟依民法第169條 規定本人應負表見代理之責任者，於該當法律行為發生前或 後，有表見之事實存在，且該第三人係善意無過失者，即足 當之（最高法院93年度台上字第379號、96年度台上字第105 1號裁判意旨參照）。查系爭模板工程施作期間上訴人持續 匯款予被上訴人並收受發票歷時將近一年，已如前述，足見 上訴人已有一段時間積極、頻繁的為容許表示，持續創造足 供誘因的表見外觀，導致被上訴人因信賴該表見外觀持續投 入履行系爭契約之交易成本，而本件被上訴人所請求給付者 ，乃上訴人已付各期工程款之保留款，亦如前述，上訴人自 應就系爭工程保留款325,943元負表見代理之本人責任。㈣、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第233條第1項前段及第203條分別載有 明文。被上訴人施作之系爭模板工程已估驗完成，被上訴人 尚餘325,943元保留款未獲給付之事實，為兩造所不爭執， 已如前述，上訴人就系爭模板工程之工程款既應負表見代理 之本人責任，依前揭規定，被上訴人交付工作時，上訴人即 有給付承攬報酬之義務。從而，被上訴人依系爭契約之承攬 法律關係，訴請上訴人給付剩餘之工程款325,943元，及自 支付命令送達上訴人翌日即104年1月23日起至清償日止，按 年息百分之5計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。 原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，經 核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予將原判決 廢棄改判，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與 判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第七庭 審判長 法 官 呂麗玉
法 官 郭妙俐
法 官 何紹輔
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 洪千羽
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網