臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家親聲字第596號
聲 請 人 蔡玉鳳
代 理 人 江來盛律師
相 對 人 高鈺嵐
高鈺婷
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人曾與訴外人卓名弘結婚並育有四名子 女卓崑德、卓昆泉、卓靜宜、卓昆永，惟該四名子女均交由 其祖父母扶養，聲請人未曾負擔扶養責任，嗣聲請人與卓名 弘離婚離開夫家後，聲請人即未曾再與該四名子女聯繫。聲 請人再於民國80年10月27日與訴外人高林萬結婚，婚後育有 雙胞胎即相對人高鈺嵐、高鈺婷（81年4月27日生），嗣於 85年11月19日與高林萬離婚，並約定相對人權利義務之行使 或負擔由高林萬任之，惟聲請人離婚後即獨自一人在外生活 ，隨著年歲增長身體每況愈下，近來更罹患高血壓心臟病而 導致腦中風，並有慢性腎衰竭併尿毒症，需要長期接受血液 透析治療，而聲請人亦因腦中風已致行動不便，需專人照護 ，而聲請人與高林萬離婚後即獨居未再有婚姻，目前孑然一 身，亦乏人照料，經由臺中市政府社會局介入始受安置於臺 中市永春老人長期照護中心。聲請人雖曾向第一段婚姻所生 之四名子女請求負擔扶養費，然已經鈞院以104年度家親聲 字第359號裁判免除四名子女之扶養義務，而相對人二人已 成年並具有自我謀生能力，聲請人為其等直系血親尊親屬， 名下無財產，104年度所得僅為新臺幣（下同）15,000元， 已達不能維持生活並無謀生能力之情形，爰依民法第1114條 第1款、第1115條第3項、第1117條規定，聲請裁定命相對人 應自105年6月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10 日前共同給付聲請人扶養費20,801元。如一期逾期未履行， 其後之給付視為亦已到期等語。
二、相對人辯以：
(一)聲請人與父親高林萬結婚後，整日出門打麻將、賭博，未曾 照顧家庭，又於生下相對人後，未思及子女年幼需母照顧， 將相對人丟給相對人祖母高黃龐照顧，並仍外出賭博、喝酒 ，而祖母高黃龐忙碌於自營肉攤、菜攤生意時，聲請人亦將 相對人託由隔壁開美髮院之鄰居夫婦照顧，自行外出賭博， 更經常徹夜不歸，全然不管相對人。相對人父親因在工地當
小工搬運磚塊、砂石，薪資僅可勉強供一家四口生活，聲請 人卻未幫忙家計，反因改不掉賭博惡習而四處借錢，導致家 中經常有債主來索討金錢，令高林萬及家人均不堪其擾，為 期待能離開負債所影響家庭生活之環境，高林萬遂與聲請人 及相對人於84年間一同舉家搬遷至臺中重新開始生活，詎料 聲請人故態復萌，逕將相對人丟給鄰居照顧，自行出外賭博 、喝酒，縱高林萬與聲請人溝通，聲請人仍無身為人母之自 覺，甚至夜不歸營，整日在外鬼混，四處借錢，更與鄰近一 名王姓男子過從甚密遭高林萬撞見，並招致鄰居指指點點， 因聲請人不願意照顧家庭，亦無意照顧相對人，高林萬遂於 84年9月、10月間將相對人二人送回臺北由相對人祖母照顧 ，而高林萬與聲請人則於85年11月19日辦妥離婚登記。聲請 人離婚後迄今，未曾前來探視相對人二人，亦未曾與高林萬 或相對人聯繫，相對人對於聲請人完全沒有印象，聲請人未 曾盡扶養子女之義務，聲請人再與相對人聯繫即為本件之扶 養費請求，實令相對人無法接受。
(二)相對人二人均負債累累，無能力扶養聲請人，相對人高鈺嵐 已結婚並育有二名年幼子女，現為照顧子女而擔任全職家庭 主婦，偶有直銷兼差，104年度所得僅為63,975元，然有渣 打國際商業銀行貸款152,617元，生活開銷均賴配偶一人工 作薪資支付，經常入不敷出；相對人高鈺婷104年度所得僅 為5,986元，並有永豐商業銀行西湖分行貸款9,275元、中國 信託商業銀行貸款153,820元、316,007元尚未清償，顯見相 對人二人之經濟狀況亦無能力足以扶養聲請人，再者，聲請 人雖生下相對人二人，卻未曾照顧相對人，其離婚後亦未曾 探視、聯繫相對人，聲請人顯無正當理由而未盡扶養子女義 務且情節重大，爰依民法第1118條之1規定請求駁回聲請人 之聲請，或減輕相對人之扶養責任等語置辯。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者， 以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第111 5條第1項第1款、第1117條定有明文。次按受扶養權利者有 下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負 扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務 者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、 精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未 盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為 之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定 ，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者
，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。四、經查：聲請人為相對人之母，聲請人前婚姻所生之子女已經 法院裁判免除扶養義務，聲請人罹有慢性疾病需人照顧，然 其無財產足以維持生活且無謀生能力等事實，有戶籍謄本、 診斷證明書、本院104年度家親聲字第359號民事裁定、104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽；另經 本院依職權調閱上開民事事件卷宗，經核無訛。衡之聲請人 於104年度之所得給付總額僅為15,600元，查無其他財產， 聲請人顯有不能以自己之財產及勞力所得以維持生活之情甚 明。揆諸前揭規定，相對人對於不能維持生活之聲請人負有 扶養義務，聲請人請求相對人給付扶養費用，固屬有據，惟 相對人辯稱聲請人未盡扶養責任之事實，亦據相對人提出戶 籍謄本、離婚證書等件為證，復據證人高林萬到庭證述略以 ：「（跟聲請人何時離婚？）跟聲請人在相對人大約三、四 歲的時候就離婚。（離婚後，聲請人有無照顧相對人二人？ ）離婚後聲請人從來沒有回來看過相對人。（離婚前聲請人 有無照顧過相對人過二人？）離婚前，我們住在台北，聲請 人會賭博，會跟錢莊、我的朋友借錢，小孩都給我媽媽照顧 ，後來不得已我就搬回台中，我就去工廠工作，聲請人又跟 別的男人跑了，都不照顧相對人二人，相對人二人從小都是 我照顧的，聲請人都沒有盡到責任」等語（參本院105年9月 22日訊問筆錄），核與聲請人所述相符。按證人為不可代替 之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛 偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其 證言亦非不可採信，最高法院53年台上字第2673號判例可資 參照。是依上情，可認聲請人在相對人亟須父母扶養與照顧 之際，並無正當理由而未盡扶養義務，情節顯屬重大，由相 對人負擔扶養義務，顯失公平，故相對人主張依民法第1118 條之1規定，請求免除對聲請人之扶養義務，即屬有據。相 對人既經本院依法免除對聲請人之扶養義務，聲請人請求相 對人自105年6月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月 10前共同給付聲請人20,801元之扶養費，並無理由，應予駁 回。
五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 林淑慧