臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第26號
抗 告 人 古培貞
代 理 人 古秀玉
相 對 人 施松枝
上列抗告人因與相對人間聲請給付家庭生活費事件，對於中華民
國104年11月27日本院104年度家婚聲字第118號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由 。
貳、抗告意旨略以：
一、抗告人婚後均未曾向相對人收取分文，陸續擔任翻譯、外商 公司及臺灣廠商之管理職務，賺取較公務人員薪資更高之收 入，相對人稱其購置之別墅，係出售抗告人積蓄所購置豐原 區合作街之別墅後始再換購，且為避免抗告人在外工作之風 險，遂以相對人名義登記；抗告人雖患有帕金森氏症、糖尿 病以致工作曾有間斷期，然省吃儉用仍得度日，而相對人在 長子古政峰就讀國中時期，經常為逃避家務而在外打工，棄 家庭與子女不顧，於古政峰精神病發或次子古孟修當兵受傷 之際，均未予聞問，且相對人為逃避照顧家庭之責，自行遷 至現住房屋，並帶走古孟修，遺留無法自理之古政峰讓身患 重病之抗告人照顧，實非為人妻、母之舉。抗告人雖曾申請 低收入戶補助，然因相對人有月退俸而遭駁回，抗告人之姐 妹遂代抗告人向相對人請求繳納生活基本開銷，卻遭相對人 大聲吼叫、拒絕支付，相對人所稱子女古政峰之生活開銷由 其負責云云，並非事實，抗告人現今所需申請居家服務費用 、居所管理費均為抗告人姐妹古秀玉、古秀蘭協助支付。二、兩造雖經鈞院以100年度司家調字第1300號調解相對人應每 月給付抗告人新臺幣（下同）6,000元之生活費，惟因抗告 人無任何財產，尚須看顧兩造所生子女古政峰，經濟更陷於 困頓，且抗告人罹病後，更於今年發現罹有癌症，須接受開 刀，可得收取之生活費已不足支應開銷，且抗告人病情加重 ，行動不便，幾乎無法行走，自無相對人所稱有鄰居目擊抗 告人自行騎腳踏車外出買菜之情，況抗告人於民國105年1月 18日經鑑定已達重度障礙程度，所需生活費用程度與兩造協 議當時，已有情事變更情形。相對人屢屢藉詞政府短少給付
退休俸，初期即未完全履行上開調解所為協議，自102年2月 起即每月給付抗告人5,500元，104年1、5、6月僅給付5,000 元，104年7月僅給付4,000元，自104年9月迄今則不再給付 任何生活費用，致抗告人已無法生活，相對人為脫免義務， 更對抗告人提出離婚請求，並由鈞院104年度婚字第773號審 理中，抗告人名下確無任何財產，且已難以行動，爰請求廢 棄原裁定，並請求相對人應按月於每月1日給付抗告人家庭 生活費30,000元等語。
叁、相對人辯以：相對人自年輕時即獨力拉拔二名子女長大，家 中經濟及子女扶養費均由相對人單獨負擔，抗告人則賦閒在 家不外出工作，未曾盡家庭責任，僅知向相對人索取金錢， 抗告人自稱婚前賺取金錢養活古家兄弟姊妹，年老將有其兄 弟姊妹照養，故抗告人婚後即虛華度日，好吃懶做，不顧家 庭生活費用及年老退休規劃，以致現需向相對人索取生活費 ；相對人年紀漸長且因車禍，身體每況愈下，本需龐大醫藥 費，實無力再支付抗告人家庭生活費，兩造雖於101年間經 法院調解成立由相對人給付抗告人生活費6,000元，然係因 當時相對人仍有工作，目前相對人已74歲並無工作，名下所 有之房屋亦已提供抗告人居住，相對人有上開情事變更事由 ，相對人自無需再給付抗告人任何家庭生活費，況相對人已 對抗告人提出離婚訴訟，倘兩造無婚姻關係，則雙方更不負 任何扶養義務，爰請求免除相對人給付抗告人任何家庭生活 費等語置辯。
肆、本院之判斷：
一、按家事事件之調解，就離婚、終止收養關係、分割遺產或其 他得處分之事項，經當事人合意，並記載於調解筆錄時成立 。前項調解成立者，與確定裁判有同一之效力。家事事件法 第30條第1項前段、第2項定有明文。又按家事非訟事件，除 法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條定有明文。而非訟事件法固無類似民事訴訟法第253條及 第400條第1項或相關準用之規定，致非訟事件無一事不再理 之適用。惟如前所述，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 有既判力，而不許當事人更行起訴或為相反之主張，法院亦 不得為與確定判決意旨相反之認定，是若當事人就經確定終 局判決之訴訟標的更行聲請，依舉重以明輕之法理，當可類 推適用一事不再理，以維持法之安定及私法秩序，合先敘明 。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義 務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之 情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情 事不合而有失公平者而言，倘於協議時，就扶養過程中有發
生該當情事之可能性，為當事人所能預料者，當事人本得自 行評估衡量，自不得於協議成立後，始以該可預料情事之發 生，再依據情事變更原則，請求變更扶養之程度及方法。二、經查：抗告人主張兩造曾經本院調解成立，相對人應每月給 付抗告人6,000元之生活費，惟相對人並未完全依協議給付 費用，且抗告人無任何財產，並罹有重病，已達重度身心障 礙程度，無法自理生活，尚須看顧兩造所生子女古政峰，因 情事變更而請求相對人給付家庭生活費30,000元等情，固據 提出身心障礙手冊、郵局存摺來往明細、里長清寒證明書等 件為證，並有本院100年度司家調字第1300號調解筆錄附卷 可稽，然據本院依職權調閱兩造財產資料，抗告人名下有2 筆土地、10筆投資，財產總額為1,385,960元，近三年尚有 數千元之給付總額，而相對人名下有2筆土地、1筆房屋，財 產總額為2,076,070元，102年至104年給付總額分別為 282,143元、309,909元、258,506元，此有稅務電子閘門資 料查詢表附卷可稽。依上開資料及抗告人所提之證據，可認 抗告人現在住所，係以相對人名義所登記之不動產，再依兩 造財產情形，可認兩造於101年間協議當時迄今，名下均有 財產，抗告人並無經濟能力變更之情，而相對人當時既已同 意給付抗告人每月6,000元之生活費，則兩造所為協議並無 不利於抗告人之處。再者，兩造於101年間協議生活費當時 ，抗告人即已罹有帕金森氏症等病症，而抗告人為28年5月2 日生，現年77歲，相對人為32年9月1日生，現年73歲，兩造 於協議當時亦均得以預見雙方將步入年老、體衰、多病之生 活需求情形，縱抗告人提出重度身心障礙證明，亦非協議當 時無法預料之情事，並不符上開之情事變更原則。從而，本 件抗告人徒執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟 事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 涂秀玲
法 官 莊嘉蕙
法 官 蔡建興
上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並需委任律師為代理人。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 林淑慧